Moi. Les EnC ne sont pas plus chaudes à piloter et pas plus dangereuses, sinon on aurait constaté une augmentation notoire des accidents. Ce n’est pas le cas, et encore moins pour les EnC. Je veux bien croire qu’elles soient légèrement différentes à piloter, un peu plus vives et un peu plus traumatisantes pour ceux qui n’y sont pas habitués, mais faut arrêter la psychose sur la dangerosité de ces nouvelles ailes.
On est parti d’une psychose sur les VNH dont l’accidentologie a été montée en épingle sur une compétition aussi bancale que médiatique et sur un championnat de France courru dans des conditions plus que limites. Ensuite, on parle d’un accident lors d’un test avec une aile inconnue (si on regarde le bêtisier, on se rend compte que c’est loin d’être exceptionnel) et aujourd’hui, on en arrive à mettre en doute la qualité des EnC … et même des EnA (voir le fil sur l’alpha 5).
Pourrait-on s’en tenir aux faits, c’est à dire des données vérifiables ou quantifiables ?
Encore une fois, peut-être que certaines EnC vont au-delà des capacités de pilotage d’une DHV2 (je n’en sais rien), mais les constructeurs ne sont pas coupables de ça.
Quand tu parles de culpabilité, le seul coupable, c’est le pilote. Toi qui est pilote depuis de nombreuses années, tu devrais quand même savoir ça plutôt que de rejeter la faute sur les ailes ou les constructeurs.
S’il fait une interprétation du système d’homologation, c’est sa responsabilité à lui.
Maintenant, si tu n’as plus confiance dans le système d’homologation, soit (je suis comme toi, vu qu’une EnC qui n’a que des C est sensiblement différente d’une EnC qui n’en a qu’un seul), mais alors pourquoi s’y référer ?
