Quels flics? On est en zone tribale, y a bien une gendarmerie à Aucun mais bon ils font de la montagne, de temps en temps une déviation quand y a une course de vélo, ils boivent des coups à droite à gauche et c’est tout. On va quand même pas les laisser jouer avec notre électricité!
Allier Parapente et sauvegarde planétaire
Zone tribale… opium… kalashnikov et harem… l’avenir quoi… 
[quote]Dans notre activité, le vol rando reste la meilleure des manières d’économiser notre environnement, s’il est bien pratiquer… Pour qu’il soit respecté complètement il faut aussi prendre en compte un paramètre important les interdictions de vol.
Certains endroits sont protégés et malgré ce statut, certains pilotes, ou pire, groupe de pilote (compétition et autres…) prenne délibérément la décision de décoller ou encore survoler ces zones au risques de déranger ceux qui y vivent, c’est a dire des espèces d’animaux reconnus comme étant en danger pour X ou Y raisons
[/quote]
:coucou:
Si tu fais 300 km pour arriver au pied de la montagne, je suis pas certain que ce soit tres ecolo…
Ensuiste, pour les zones protegés, c est bien qu il y en aient, mais faut pas delirer non plus…j ai jamais entendu dire qu une chamois ou qu une Marmotte c etait jeté de la falaise en voyant un parapente …Quand aux rapaces, ils s en foutent royalement…
:coucou:
si tu fais 300kms pour voler j’espère que tu ne contentera pas d’un vol rando … Maintenant je suis de ton avis si pour faire un vol rando, tu te déplaces de 300 bornes alors c’est évident que tu n’aide en rien à la préservation de la planète. (et ce quelques soit le type de pratique rando, cross site etc…)
L’équilibre naturel est fragile, et tout ceux qui aime s’y promener se rendent bien compte que certaines espèces ont de moins en moins de place pour “survivre” (combien d’entre nous disent un truc du genre : "tiens ! ici, avant, on voyait pas mal de… " ). L’être humains a toujours besoin de plus en plus de place (défrichage etc…) au dépends des espèces animales qui se réfugissent là où on leur laisse un peu de liberté. Je te souhaite pas de te retrouver a leur place et face a une personne qui a le genre de réflection que tu viens de faire.
Les observer c’est bien, leur faire peur (sachant que c’est le cas en les survolant) c’est débile si c’est interdit.
Pourquoi dis tu que c’est bien qu’il y ai des zones protégées si tu n’y prêtes aucune attention (le : “faut pas délirer” 
) ?
:coucou:
[quote]si tu fais 300kms pour voler j’espère que tu ne contentera pas d’un vol rando … Maintenant je suis de ton avis si pour faire un vol rando, tu te déplaces de 300 bornes alors c’est évident que tu n’aide en rien à la préservation de la planète. (et ce quelques soit le type de pratique rando, cross site etc…)
[/quote]
Je connais tres peu de parapentistes qui partent de chez eux faire un vol rando :? . En plus en vol rando tu deranges les bebetes, donc, y a pas pire , c est pas ecolo du tout !!! et en plus tu te poses dans des champs interdit…Je propose d interdire le vol Rando …
Des zones protegés oui, pour ne pas y faire n importe quoi (construction, defrichage sauvage, route forestiere, chasse, 4*4)
Pour reprendre l exemple de la reserve des Bauges, c est ouvert au randonneurs, skieurs…etc… ce printemps quand on a survolé la limite de la reserve des Bauges (deja on est passe a 20 m de 3 chamois, ils n ont pas bougé d un cm), il y avait un groupe d au moins 20 raqueteurs dans la reserve…lesquels sont les plus derangeant???
Je respecte la nature, je ne gueule pas a tt va en montagne, je suis propre, je ne sort pas des sentiers, je ne ne jette pas pierre au Marmotte, et je n ai pas de chien…si tt le monde etait comme moi, il y aurait pas de pbs…simplement, certaines limites fixé aleatoirement peuvent etre interpreté…(crois moi, ma copine bosse dans l environement, elle est bien au courant de tt ca…)
Apres on peu en parler des heures…et on aura tt les deux raisons…
:bisous:
:coucou: je le fais regulierement, mais j’ai la chance d’avoir le depart de cette rando a 400m de chez moi 
belle exemple !
dans un autre style, une secteur dans les grandes rousses etait interdit et classé en zone sensible, meme la pratique du ski de rando etait interdit. 2 ans plus tard, un telesiege etait mis en place pour permettre l’extension des sybelles !
alors il y a des fois c’est quand meme n’importe quoi !
aussi
:coucou: vautour !
toujours pas eu le temps de voir le docu.
au rythme ou ca va, je ne sais pas si j’aurai le temps d’ici les vacances.
on en papotera en attendant le vent à Douelle cet été.
a+
Bonjour à tous,
Je vais continuer d’alimenter ce sujet qui à déjà bien débordé de son cadre d’origine.
La terre se réchauffe : OK, mais quelque soit le responsable, humain ou soleil, le problème est le même, la machine est lancée et vu la croissance mondiale et notamment celle des pays émergeant, dans le cas ou c’est la faute de l’homme, on ne pourra rien y faire, et dans le cas ou ce serai la faute du soleil, bah on ne pourra rien y faire non plus.
L’homme va donc devoir s’adapter à certains changements climatiques, mineurs ou majeurs.
En revanche, la pollution de l’air (sans parler des gaz à effets de serre) est tout à fait réelle et si on considère que ce n’est pas elle qui est responsable des changement de climat, ce n’est pas une raison pour ne rien faire. En effet, les dangers pour l’appareil respiratoire de toutes les espèces vivant à la surface est connu. D’un autre coté, on pollue allègrement l’eau qui à été à la source de la vie sur cette planète sans vergogne. L’humain est donc en train de pourrir ses deux principales sources de vie.
Quoi qu’on puisse en penser, l’humanité survivra à un changement de climat (même si la quantité d’humain sur terre pourrai être fortement diminuée faute de ressources alimentaires), mais peut être pas à une détérioration trop importante de son environnement, car notre belle espèce s’est passée de la sélection naturelle, limitant ainsi son évolution/adaptation à un nouveau milieu.
Pour moi, la problématique “écolo” se pose ainsi : Que dois-je faire si je souhaite que mes arrière arrière petits enfants (si toutes fois j’ai des enfants un jour) n’ai pas besoin de respirer à l’aide d’un purificateur d’air, qu’il puissent boire de l’eau à leur soif sans tomber malade, cueillir et manger les fruits de l’arbre du voisin sans s’intoxiquer?
Bref, pour résumer, que l’homme soit à l’origine de ce qu’il se passe en notre ère ou non, ce n’est pas une raison pour ne pas changer notre façon de faire.
Et pour en revenir au sujet initiale, je pense que malheureusement dans notre activité, il est certainement difficile de faire du 0 pollution, et même si tout le monde se balade à pied jusqu’au déco, ou en voiture à pile à combustible (surement disponible dans une futur plus ou moins proche), qu’en est-il du bilan écologique de la fabrication de nos chères ailes…
PS: je pense que ce sujet, aurai plus sa place dans la section “Autres discussion / la vie de la citée”
[quote]Quoi qu’on puisse en penser, l’humanité survivra à un changement de climat
[/quote]
C’est loin d’etre une evidence scientifique. Si tu regardes un peu du cote de Venus, le climat n’est pas tres propice aux etres vivants en general. Il semblerait que les changement climatiques agissent sur un systeme relativement stable mais tout cela se base sur le postulat que si influence de l’homme il y a (ce que plus grand monde ne conteste) elle a des ordres de grandeur proches des perturbations naturelles du climat. Et ce n’est pas certain, en particulier en ce qui concerne la rapidite du changement.
J avais deja evoque cette question ici. En physique un systeme est dit stable si qd on lui applique une perturbation (on tire sur un ressort) il revient a son etat initial. Il est dit instable si il n y revient pas (le ressort casse). La plupart des systemes sont stables jusqu a un certain point. Si la perturbation est trop “Importante” (ce que ca veut dire pour le climat est mal connu) le systeme ne revient plus a une position d equilibre proche de celle de depart. En en l occurence il y a des scenario catastrophe mais pas forcement delirant de reaction d emballement du rechauffement (ou du refroidissement d ailleurs).
En plus ca depend franchement ce qu on appelle survie de l humanite. Si c est 2 Mio de personnes au cerle polaire, ca veut dire des guerres a cause de l espace vitale pires que les pires scenarios de guerres nucleaires. Si c est ca la survie … autant appeler ca la fin. Bref je suis d accord avec toi sur la pollution mais pas vraiment sur le rechauffement.
On est assez mal barre de tout facon … :?
[quote] vautour !
toujours pas eu le temps de voir le docu.
au rythme ou ca va, je ne sais pas si j’aurai le temps d’ici les vacances.
on en papotera en attendant le vent à Douelle cet été.
[/quote]
oki
Ça c’est bien vrai, et même si je ne l’ai pas fait ressortir, je suis un partisan de la thèse “activité humaine = réchauffement climatique”.
Pour ce qui est d’un changement climatique de très grande ampleur, dans le cas ou la machine climat s’emballerait comme l’expose certains des pires scénarios avec fonte des permafrost etc, je suis tout à fait d’accord, l’espèce humaine ne ferai que survivre.
Faudrait que tu précises un peu parce qu’à trop simplifier, cette thèse devient un peu fantaisiste. Il y a de très nombreuses activités humaines qui n’induisent pas ou qui ont peu d’impact sur le réchauffement climatique et heureusement d’ailleurs.
J. Hansen fait à nouveau parler de lui:
Un climatologue de la NASA accuse les pétroliers de “crime contre l’humanité et la nature”
LE MONDE | 25.06.08 | 12h38
Largement diffusé sur Internet, le texte de son intervention dresse d’abord l’état des lieux des connaissances sur le climat. Selon le directeur du Goddard Institute for Space Studies (GISS) – l’un des principaux laboratoires de sciences climatiques de la NASA –, la machine climatique est proche d’un “dangereux point de bascule”. Il faut, dit-il, réformer les pratiques agricoles et forestières, taxer le carbone, établir un moratoire sur la construction de nouvelles centrales à charbon et bannir complètement ces dernières, à l’échelle mondiale, d’ici à 2030.
Désolé, je ne pensait pas qu’il était nécessaire de préciser, mais bien entendu, je parle de manière plus précise des activités humaines impliquant la consommation d’énergies fossiles, ou la destruction de l’environnement naturel (brulis, déforestation, etc…).
Le Pic Pétrolier ne sauvera pas le climat - bien au contraire
[i]Aucune de ces méthodes alternatives ne semblent à même de combler le déficit de production du pétrole, tout au moins pas assez rapidement.
Mais dans la mesure où elles sont bien plus émettrices de carbone, il n’est pas difficile d’imaginer un scénario dans lequel nous souffririons en même temps de pénurie de carburant tout en émettant encore plus de CO2 que ce prévoyait le modèle de l’AIE, ce qui serait le pire des mondes possibles.[/i]
Pétrole : Pris au dépourvu par le pic ?
L’Energy Watch Group (EWG), basé en Allemagne, a publié aujourd’hui une étude affirmant que la production mondiale de pétrole a atteint son maximum en 2006, bien plus tôt que ne le prévoyaient les projections des experts. L’étude, qui conclut que la production va désormais décliner de 7% par an, est rendue publique au moment où le prix du pétrole établit de nouveaux records quotidiennement, dépassant 90 dollars le baril ce vendredi.
L’air de l’Himalaya est aussi pollué que celui des villes d’Europe
LE MONDE | 25.10.08 | 14h31 • Mis à jour le 25.10.08 | 14h53
…
L’étude met en évidence deux phénomènes inquiétants. Portée par les vents, la pollution des grandes métropoles d’Asie du Sud-Ouest peut parcourir des milliers de kilomètres et remonter jusqu’aux sommets élevés de l’Himalaya. Dans la zone de contact entre l’air propre issu des très hautes altitudes et les masses polluées venues des vallées, les chercheurs ont, de plus, recensé la formation de nouvelles particules de dimensions nanométriques qui amplifient la pollution. C’est, là aussi, la première fois qu’un tel phénomène est observé à cette altitude.
“Le dioxyde de carbone est considéré comme l’ennemi numéro un dans la lutte contre le changement climatique, mais le système climatique est complexe et les études montrent de plus en plus que les particules atmosphériques sont aussi des acteurs importants du réchauffement”, relèvent les chercheurs.
…
Plus très jouasse l’ami Claude Lorius:
Un expert du climat appelle à “un sursaut de l’homme”
LE MONDE | 11.11.08 | 15h36 • Mis à jour le 11.11.08 | 16h09
Né en 1932 à Besançon, père de la glaciologie moderne, Claude Lorius doit recevoir, mercredi 12 novembre, à Tokyo, le prix Blue Planet, l’une des plus prestigieuses récompenses internationales dans le domaine de l’environnement. En 1987, avec Jean Jouzel et Dominique Raynaud, il a été le premier à exploiter la présence de CO2 dans les carottes de glaces polaires pour établir un lien expérimental entre changements climatiques et concentrations des gaz à effet de serre.
“Avant, j’étais alarmé, mais j’étais optimiste, actif, positiviste. Je pensais que les économistes, les politiques, les citoyens pouvaient changer les choses. J’étais confiant dans notre capacité à trouver une solution. Aujourd’hui, je ne le suis plus… sauf à espérer un sursaut inattendu de l’homme”.
Je pense aussi que le parapente n’est pas une des activités les plus polluante pour la planète,si on covoiture par exemple mais est ce une raison pour qu’elle ne le soit pas moins encore…
J’essaye ,la plupart du temps de joindre le déco à pied et passe souvent pour un extra terrestre avec mon gros sac et ruisselant comme une baleine…
Je pense qu’aujourd’hui la consommation de vols est une réalité et il est vrai que joindre le déco en bagnole permet d’en faire un max en une journée pour rentabiliser sa journée…
Consommation,rentabilité je pense que même le parapente est touché…
A nous de réfléchir sur le lien écologie -société-loisir,et d’être conscient de notre pratique car même unis par la même activité,nos objectifs ne sont pas tous les mêmes (et tant mieux quelque part)…Mais je crois que notre activité doit montrer l’exemple.
Bravo 
aux organisateurs de la coupe Icare 2009 pour" une coupe sans voiture"
Ba perso chez nous on monte à 14 voir plus dans un 4x4 pour rejoindre le déco ! y’en a sur la gallerie et tout ROTFL
Yop tout le monde!
Ma ptite contribution à la réflexion sur les liens possibles entre parapente et écologie.
-D’une part, malgré le fait que je sois débutant (depuis longtemps d’ailleurs, mais c’est une autre question…), je suis de ceux qui considèrent que la marche d’approche du déco fait partie du plaisir de l’activité. Je préfère une belle rando de trois heures avec un plouf de 40 minutes à la clé plutôt que d’enchaîner 5 ploufs dans la journée! Maintenant je comprends tout à fait que ce ne soit pas applicable à toutes les pratiques, l’accro par exemple!
-Pour moi le parapente est donc une activité, qui par nature, nous rapproche de l’environnement. Si bien qu’il me paraît naturel d’utiliser mes gambettes pour monter au déco! D’ailleurs au passage, au mois de juillet je serai à Vallandry… si vous connaissez des randos avec vol facile à la clé, je suis preneur!
Bon, ca c’est mon avis sur la question et le type de pratique vers lequel je m’oriente, maintenant j’ai aucun problème avec les parapentistes préférant enchaîner les ploufs ou ne pouvant tout simplement pas monter à pieds!
Maintenant un sujet qui n’a pas été couvert il me semble (dites moi si je fais erreur, j’ai eu la flemme, je l’avoue, de lire toutes les pages… :oops: ): l’impact environnemental de la conception et de la fabrication d’une aile… Niviuk -premiers qui me passent en tête- par exemple fait assembler le tout en Asie… tandis que skyparagliders sont réalisés sur place, en République Tchèque. Ce n’est pas pour faire un comparatif des pratiques des différents constructeurs, mais simplement faire remarquer que la conception, la fabrication et l’acheminement de nos jouets préférés ne sont sans doute pas sans conséquence.
L’un d’entre vous en sait-il plus sur la fabrication du tissu porcher marine et des suspentes? Ce serait intéressant d’estimer leur impact environnemental!