bon, j’ai plus qu’a couler le club, si on arrive a 4 ça sera bien! avec les non volant!
Assurance RC indissociable de la licence
Mais bien sûr que si que c’est en contradiction complète avec l’article machin du code du sport qui a emmerdé la FFVL et va finir par emmerder la FFPLUM vu le développement de ce fil.
Plutôt que de faire profil bas et de continuer en étant arrangeant pour tout le monde, il y en a qui viennent ramener ça sur les forums web !
Dans le genre tendre les batons pour se faire battre, c’est tout bonnement hallucinant !
?
Ben non, drôle de question vu que comme tu l’écris c’était une phrase générale sans expressément citer une ou l’autre.
Sur sur les dernières années il y a eu plusieurs fédés confrontées à ça.
Hein ? Qui a du mal à en proposer une sinon ? Tu ne serais pas en train de tout mélanger ?
Pour la RC la FFCAM en a l’obligation, comme les autres.
Pour le reste, genre rapatriement, compare les nombre de licenciés et les proportions d’activités et risques sur le total des licenciés.
La théorie du complot, une fois de plus.
C’est dans les tendances actuelles, ça, non ? :?
Le top ! 
D’abord pour rappel je fais aussi partie des concernés.
Ca fait pas mal d’années et même décennies que je suis investi dans l’associatif sportif.
Autant quand je n’y connais rien à un sujet je ne la ramène pas, autant j’ose affirmer ici qu’il n’y a visiblement pas les mêmes niveaux de connaissance parmi toutes les personnes qui interviennent.
On se fatigue à expliquer ici les chemins à exploiter pour ceux qui en font un scandale insupportable, plutôt que de tourner en rond sur le web.
Et maintenant c’est moi le Christ sur la croix :mdr: :mdr: :mdr:
Que du classique.
Donc pour la 38 ème fois , que le 1er qui voudra apporter un début de solution avec tout ce qui est connu, mais aussi que ça tienne la route, le fasse !
Et pas juste citer des assos de consommateurs qui ne vont rien apporter, ça c’est trop facile !
Ca fait plusieurs fois que j’y ai invité ici et au risque d’en étonner certains j’en serai content.
Mais pour l’instant je ne vois que 13-14-15 pages de marmelade ici.
Too much ce fil, il va rentrer dans la légende, si c’est pas déja fait.
Compte de lecture, stp balance moi aussi un mp qu’on cause ensembles au téléphone.
Claquage de bretelles, etc etc …
j’ai demandé des infos à l’assureur de la ffvl et directement à la ffvl sur le rapport financier de la RCA
j’espère qu’ils joueront la transparence comme c’est le cas pour mon assureur de professionnels de santé qui publie un rapport annuel
quelques chiffres m’aideront peut être à dissoudre la théorie du complot … 
je reprécise que je ne suis pas du tout hostile à la ffvl , bien au contraire , mais plus méfiant envers les assureurs et la réglementation de notre vie qu’ils construisent pour leur bénéfice en diminuant à l’extrême leur notion de risque
il n’y qu’à observer tout ce que nos enfants ne peuvent plus faire en milieu scolaire faute d’assurance …
Willow ? compte de lecture ?
Encore quelques pistes à exploiter dans votre combat contre l’article du Code du Sport que vous prenez pour un complot des assurances à régler par des assos de consommateurs. :roll:
Il y a en France plus de 15 millions de licenciés dans pas loin d’une centaine de fédérations.
Un document pas exhaustif mais parmi les plus complets à ce jour http://www.sports.gouv.fr/autres/atlas.pdf
Cet article s’applique à tous.
Il va falloir maintenant que vous convainquiez toutes ces fédés, qui pourront faire remonter au CNOSF qui pourra faire remonter au ministère, etc etc …
Ou alors vous pouvez aussi aller voir les CDOS ou CROS de là où vous habitez, qui pourront aussi, etc etc …
Rapide calcul à la louche :
FFVL = 0,2 % du total des licenciés sportifs
Personnes concernées par le sujet de ces 15 pages = 5% des licenciés FFVL = 0,01% du total des licenciés sportifs
(et encore, tout ceux de ces 0,01% n’en font pas un scandale)
Juste quelques chiffres qui permettent de situer le contexte général du sujet dont vous avez fait votre combat à la Don Quichotte qu’on vous encourage à faire, mais qu’en plus vous abordez par la mauvaise porte et que vous ne voulez pas l’entendre.
Bonne continuation.
“Tarifs inchangés et mise en conformité … Pour les 5% restants, assurés ailleurs pour nos disciplines, le tarif représentera un surcoût de 1 euro pour cervolistes et lanceurs, de 2 à 6 euros pour les kiteurs, et de 5 a 20 euros pour les parapentistes et deltistes.”
Surcoût de 5 à 20 euros ?? De qui se moque t-on ?
Je viens de faire une simulation, le surcoût pour ma pomme est de 60 euros !!!
Et ceci sans assurances, et avec la remise BP de cette année…
Merci la FFVL, c’est Noël avant l’heure à Nice :bang:
la ou vous (puisque tu est au comité assurance da ffvl) apportez les chiffres qui vous arrangent c’est en considérant que seul les 5% de licenciés ffvl n’y prenant pas leur assurance à travers la ffvl sont concernés
vous ne comptez pas le nombre méconnu de pratiquant coucou qui ne sont pas du tout à la ffvl et qui à terme devront adhérer obligatoirement pour trouver une RCA afin de bien ranger les moutons dans le bon enclos , désir légitime du berger qu’est toute fédération délégataire
et a voir comment vous les considérez avec méppris en les traitant de coucou ( je n’en fait partie , je suis à la ffvl et au caf ) l’on comprends que ce risque ne vous touche pas , l’enfer est pavé de bonnes intentions
je persiste craindre qu’à terme les RC familiales retireront les activités sportives quelqu’elle soient de leur contrats car étant donné que les fédérations en proposent obligatoirement, les assureurs seraient même capable de nous dire que les retirer de nos contrat permet d’éviter des doublons inutiles
il faudra alors pour faire le moindre sport se licencier à une fédération pour pouvoir être assuré , c’est la fédération française de cyclisme qui va être contente vu le nombre de gars qui osent pratiquer pénard le vtt en forêt sans payer leur dîme
pour certains je serais fort en théorie de complot pour les série us ,
mais la création récente d’ordres pour les professionnels de santé paramédicaux que seuls les syndicalistes voulaient afin de se payer de beaux fauteuils , ordres qui n’apportent rien depuis leur création que ce soit aux professionnel ou au patient mais rapporte une cagnotte incroyable à ceux qui se plaignaient que peu de professionnels se syndicalisent volontairement
tout ceci est très différent mais pourtant finit par vider le même porte monnaie , celui des citoyens
Tu peux prendre une licence “non-volant” (pas chère du tout) à la FFVL (et tu fais alors partie bel et bien des licenciés de la fédération).
Tu peux aussi aider le club où tu souhaites adhérer en versant un don équivalent à la cotisation de ce club (des pilotes de mon club le font).
Tu ne seras alors pas licencié à la FFVL, mais tu aideras ce club, pour l’entretien des sites par exemple.
Mais tu ne pourras pas voter lors de l’AG du club, ni te faire élire au Comité Directeur de celui-ci.
Marc Lassalle
Surcoût de 60 € ?
Où as-tu été inventer cela ?
Les prix des licences n’ont pas changé par rapport à 2012 et 2013 (cela a été voté au cours de l’AG fédérale de mars dernier) et le coût de la RC volant est restée inchangée à 20 €.
Pour ceux qui ne prenaient pas la RC fédérale, le surcoût est donc bien de 20 € et non pas de 60 € !
Marc Lassalle
Cela a déjà été dit , mais apparemment il faut toujours répéter les mêmes choses :
-
La FFCAM (Fédération des Clubs Alpins et de Montagne) propose une RC multi activités de la MAIF qui inclut en effet la pratique loisir (hors compétition) du parapente et du delta.
La MAIF considère que le faible nombre de pratiquants de vol libre au sein de la FFCAM permet de mutualiser ce risque avec d’autres activités bien plus accidentogènes car pratiquées par un nombre bien plus important de pratiquants ; d’ailleurs la MAIF refuse de fournir une RC vol libre à titre individuel à un particulier. -
La FFVL avait souhaité que la MAIF puisse répondre à ses appels d’offres pour les assurances, mais cela n’est légalement pas possible car la MAIF n’est pas agréée officiellement “risques aériens” et seuls des assureurs ayant ce label sont autorisés à répondre aux appels d’offres de la FFVL qui est une fédération sportive labellisée “aérienne” et la FFVL le regrette.
-
Non seulement les relations entre la FFCAM et la FFVL ne sont pas mauvaises, mais bien au contraire elles sont bonnes et un accord-cadre été signé entre ces 2 fédérations.
Il prévoit que les sections “parapente” qui existent au sein de certains Clubs Alpins (Annecy par exemple) soient structurés en “clubs FFVL” (tout en restant “sections du Club Alpin en question”) et exigent de leurs pratiquants de se licencier à la FFVL (ces CAF sont autorisés à délivrer eux-mêmes des licences FFVL).
Ainsi les parapentistes des sections organisées en tant que telles au sein de certains CAF sont-ils tous licenciés à la FFVL (et ils vont certainement devoir payer pour cela la RC fédérale alors que leur licence FFCAM intègre une RC qui les couvre déjà). -
Les pilotes de vol libre licenciés à la FFCAM qui ne sont pas licenciés à la FFVL sont ceux qui volent de façon autonome et indépendante tout en appartenant à un CAF où il n’y a pas d’activité vol libre organisée.
C’est le cas par exemple du CAF d’Aix-en-Provence auquel j’appartiens depuis plus de 30 ans : nous sommes une dizaine de pilotes au sein de ce CAF qui pratiquons le vol montagne ; ce CAF n’a pas de “section parapente” et n’organise pas de sorties, et sur la dizaine de pilotes, la moitié environ sont licenciés à la FFVL (comme moi) et l’autre moitié ne sont pas licenciés à la FFVL.
Ils bénéficient de la RC de la FFCAM et ne sont pas concernés par le fait que la RC fédérale est à présent indissociable de la prise de licence FFVL, puisque de toute façon ils ne sont pas licenciés à la FFVL.
Alors opposer la FFCAM et la FFVL est un mauvais procès diffamatoire, erroné et contraire à la réalité.
Il vaudrait mieux se renseigner un peu avant d’écrire des contre-vérités pareilles.
Je rappelle aussi que le Président de la FFCAM était présent, en tant qu’invité, à l’AG fédérale FFVL de mars dernier et qu’il a témoigné des excellentes relations que sa fédération entretenait avec la FFVL.
Je suis un peu énervé sur ce coup-là :boude:
Marc Lassalle
Dans le guide des licences on peut lire en page 10 :
---------------------------------------
4.1.3.7 Licence non pratiquant – assurance en responsabilité civile terrestre
La licence « non-pratiquant » intègre une couverture en responsabilité terrestre.
Tous les licenciés titulaires d’une licence annuelle bénéficient de cette couverture assurance (responsabilité civile du bénévole).
--------------------------------------
Il ne s’agit donc pas d’une RC aérienne pour ces “non pratiquants” et elle ne coûte donc sûrement pas 20 €.
Par contre dans le tableau des tarifs des différents types de licences de ce document, je ne trouve pas le montant de cette licence “non pratiquant”.
Je vais demander au secrétariat de la FFVL et je vous tiens au courant.
Marc Lassalle
karma+ Michel, J’ai vérifié et je l’ai trouvé ce mail que j’ai du ranger après l’avoir lu (très) en biais. :canape:
Je devrais moins écrire et plus lire :bang:
Bonne soirée, joyeuses fêtes à tous, 
si cet accord a été signé , cela n’est il justement pas pour rétablir un bonne entente des fédérations dans leur gardiennage de moutons …? sinon quelle autre motivation que celui de faire payer des coucous qui oseraient voler hors du cadre fédérale ( je reprécise que je ne suis pas concerné ) … ?
je reprécise que je ne suis même pas à titre personnel concerné , cette année mon club m’ayant même reversé le coût de mon assurance biplace+ia passagé pour avoir participé à deux journées d’activité de promotion de l’activité auprès de jeunes , journées qui nous ont surtout permis de recevoir une grosse subvention et permis d’aboutir dans l’obtention d’un terrain d’atterrissage et d’un terrain de décollage handi répertorié par la ffvl (projet poussé par un membre ayant passé la qualif handi bi )
par mon " léger acharnement " j’essaie de faire entrevoir à nos instances dirigeantes (de toutes fédérations confondues, la ffvl n’est la seule ) les conséquences d’une inaction qui pour moi à un caractère opportun pour leur désir de rangeage de mouton ( démontré plus haut dans la nécessité d’un accord cadre avec le caf … cqfd )
j’entrevoie comme conséquence l’introduction d’un système d’assurance coûteux à l’américaine ou il faudra s’assurer pour tout et ne plus pouvoir rien faire sans appartenir à la fédération responsable et relire sans cesse ses contrat d’assurance , un frère vivant au canada me sert d’exemple …
Te fais pas chier, passes le en FELA, tu auras des tarifs d’assurances bien meilleurs a couvertures équivalentes voir mieux.
et pour les volant de plaine qui volent aussi pas mal au moteur c’est bien plus souple.
Je ne vois pas pourquoi on cherche midi à 14 h !
Les parapentistes qui sont organisés au sein de sections “parapente” dans des Clubs Alpins locaux utilisent bien les sites de vol conventionnés avec la FFVL ; ils utilisent aussi les autorisations de voler dans les Parcs nationaux par exemple, autorisations qui sont obtenues par les délégués FFVL (seule fédération habilitée à négocier avec ces Parcs, la FFCAM n’ayant pas de délégation nationale pour le vol libre) auprès de ces Parc nationaux à l’issue de multiples réunions et déplacements parfois assez éloignés, etc.
Du coup la FFCAM a jugé (depuis un bon moment déjà) qu’il était normal que ces pilotes licenciés à la FFCAM soient aussi licenciés à la FFVL.
La FFVL a proposé ce dispositif à la FFCAM en permettant à ces CAF locaux de délivrer des licences FFVL et de structurer ces “sections parapente internes” en “clubs FFVL”.
Je trouve cela positif et montre une réel souci de collaboration, l’objectif étant justement d’éviter que des pilotes licenciés à la FFCAM ne se licencient pas à la FFVL sous prétexte que la RC FFCAM les couvre pour le vol libre.
Pourquoi voir entourloupe et magouille là où il y a une réelle volonté de collaborer ?
Marc Lassalle (licencié à la FFVL et à la FFCAM).
et avec une licence “non pratiquant” est ce que l’on peut treuiller?
Rien nous dit que l’année prochaine la rc ne sera pas doublée elle aussi
tu peux développer l’histoire du grand ami parce que personne ne dit le contraire
[quote]La FFVL a proposé ce dispositif à la FFCAM en permettant à ces CAF locaux de délivrer des licences FFVL et de structurer ces “sections parapente internes” en “clubs FFVL”.
Je trouve cela positif et montre une réel souci de collaboration, l’objectif étant justement d’éviter que des pilotes licenciés à la FFCAM ne se licencient pas à la FFVL sous prétexte que la RC FFCAM les couvre pour le vol libre.
[/quote]
Autrement dit, bien que couvert au niveau assurance tout est fait pour qu’un licencié FFCAM crache au bassinet de la FFVL…
Le jour où mon assurance multi risques habitation tient le même raisonnement on ne pourra plus marcher sans être à la fédé de rando, rouler en vélo sans être à la fédé de cyclisme, pisser contre un arbre sans cotiser à l’ONF, jouer aux boules sans être à la fédé de pétanque…
Bonjour l’arnaque…
c’est très exactement le genre de chose qui font que je ne prendrai sans doute plus jamais de licence FFVL…
Alléluia je ne joue plus le rôle de Tom Hanks dans seul au monde
.