Brevet FELA
Toutafé. Les compagnies habilitées à assurer le risque aérien ont à respecter certaines obligations, notamment au niveau de la réassurance des risques. Bien entendu, un parapente ne fera jamais des dégâts à hauteur de ceux d’un gros avion civil.
Marc, wowo, ça me rappelle lorsque j’étais en relation avec un fabricant de sellettes à qui je faisais remonter des remarques de clients et qui me disait :
" Je prends note et j’archive dans un coin. Lorsque j’ai une remarque une fois c’est juste archivé. Mais à partir du moment où j’ai la même remarque deux fois venant de deux sources différentes, je considère qu’il y a un problème et je tente d’y remédier."
Eh bien avec les assurances, c’est pas deux remarques qu’on a, c’est des milliers de remarques toujours les mêmes et revenant sans cesse, au point que même des professionnels impliqués s’y perdent et donnent parfois des infos fausses, ce qui rajoute encore à la confusion (ou au choix à l’écran de fumée) ambiante. Alors, il faudra encore attendre 20 ans pour considérer qu’il y a un vrai problème, puis encore 20 ans de plus pour que les choses soient présentées clairement ?
Tiens par exemple wowo, je pense que tu as une analyse très pertinente sur l’Individuelle Accident* passager biplace, or elle n’est nulle part présentée ainsi. On n’a pas de choix “éclairé” du consommateur que nous sommes. Et dans la pratique, tout le “milieu FFVL” (présidents de clubs, cadres, moniteurs, tout ce qui a une influence, etc) pousse fortement à la prendre (et pour la plupart sans même savoir pourquoi, juste parce qu’elle existe). Avec de telles incitations “amicales”, bien peu résistent… et au final trouvent que l’addition finit par être salée… et un jour on constate en effet sur le terrain l’hémorragie de membres expérimentés vers la Fédération Française de Parachutisme, la Fédération Française des Clubs Alpins de Montagne, la Fédération Européenne des Loisirs Aériens ou encore des solutions individuelles ! Mais on s’en fout n’est-ce pas, tant que la machine continue à être alimentée par les contingents apportés par les écoles affiliées.
*une des premières choses à faire pour rendre les choses plus claires et digestes serait d’arrêter d’utiliser des sigles dans les textes publics fédéraux, comme si tout le monde savait de prime abord comme une évidence ce que “IA” veut dire ou encore “RA”…
Bref, y’en a marre du syndrome Fernand Raynaud
http://www.dailymotion.com/video/x1qwjry_fernand-raynaud-y-a-comme-un-defaut-archive-ina_fun
F.A.Q.
ou Q.P.F. Questions Posées Fréquemment
[quote=“lassalle,post:91,topic:59039”]
l’image donc :
au passage un truc que je ne comprends pas, c’est “groupe …12 à 25 ans” alors que le guide mentionne que l’age minimum pour le parapente c’est 14 ans ? :grat:
il y avait celui là :
par contre la “piece jointe” n’y est plus ?! 
pour info, ca n’est plus la maif biroute
et il faudra surement arriver à clarifier un jour ce mythe de RCA,
ici le parapente n’est pas exclu des exclusions … il est donc inclus !
Bonsoir,
1/ Mais on sait bien que l’assurance RC couplée avec la licence FFCAM couvre bien la pratique du parapente et du delta (hors compétition) sans supplément de prix (c’est le cas depuis très longtemps).
Ceci était le cas avec la MAIF ces dernières années (et cela a été répété de très nombreuses fois sur ce forum puisque des licenciés FFCAM regrettaient d’avoir à payer une seconde RC parapente en se licenciant à la FFVL, alors qu’ils étaient couverts en RC par leur licence FFCAM ; cf. les fils de discussion à ce sujet).
Et ceci se poursuit donc avec le nouvel assureur de la FFCAM (je ne savais pas que cette fédération venait de changer d’assureur).
Il n’y a rien de nouveau là-dedans !
2/ Le terme RCA est en effet impropre : ce qu’il faut posséder pour voler légalement, c’est une RC qui couvre le vol libre.
Et cette RC dite “aérienne” peut être fournie par des assureurs qui ne sont pas agréés “aérien” (cf. la FFCAM).
J’avais demandé pourquoi la MAIF ne pouvait pas être l’assureur de la FFVL.
La réponse est celle-ci :
- comme la MAIF n’est pas agréée “aérien”, elle n’est pas autorisée à répondre aux appels d’offres de la FFVL ; celle-ci, en tant que fédération “aérienne”, ne peut lancer ses appels d’offres qu’auprès des compagnies d’assurance agréées “aérien” ;
- et pourtant la MAIF proposait bien un contrat de groupe RC pour la FFCAM couvrant effectivement le parapente et le delta en pratique loisir (et même le biplace à condition que le pilote possède la Qbi FFVL et que le passager soit lui-même licencié FFCAM).
A+ Marc
A partir de là, on peut supposer que les RC habitation/famille de la GMF et/ou Macif (pour l’exemple) quand ces assurances donnent par écrit la garantie de couverture des risques quand aux torts éventuels causés à des tiers dans le cadre de la pratique du parapente/delta aux conditions citées (exemple ; pas de compet, etc.) Que ces RC sont de fait aussi valable que celle proposé par la FFCAM à ses adhérents parapentistes. :shock:
J’ai un proche qui vole (peu) depuis des années avec un tel écrit dans sa poche et depuis des années, je le traite d’inconscient et de coucou. Il ne va me rester que le qualificatif “coucou” à lui réserver si c’est ainsi. :grrr2:
Tout cela mériterait effectivement d’être éclairé pour être transparent. :grat:
Salut wowo,
Je ne connais pas le contenu des couvertures assurées par les contrats en RC de la GMF ou de la MACIF ou…
Mais il y a intérêt à vérifier qu’il n’y a pas de clause excluant le vol libre (comme c’est le cas pour la MAIF par exemple).
Marc
@ Marc,
Moi non plus, je ne les connais pas plus que au-travers du document à en-tête que m’avais présenté le pilote concerné. Il me semble que c’était “GMF” et qui disait que la mutuelle en question garantissait en RC la pratique du parapente. Je ne me rappelle plus des détails ne m’étant pas plus intéressé à la chose, convaincu de l’absolue nécessité d’une RCA et tablant de fait sur une erreur par méconnaissance de l’auteur(e) du dit-document.
c’est ton post qui m’a fait réagir.
CA commence à chauffer sur FB :fume: … Je pensais pas mettre le feux avec une simple question ! :grat:
[quote]Pour celles et ceux qui insultent la FELA à longueur de colonnes et de forums pour sa mise en valeur de la pratique exclusivement en LOISIR du vol en aviation ultra-légère, un document sans une ride d’une organisation dont on ne peut pas soupçonner qu’elle soit affiliée à une section nationale de la FELA…
[/quote]
http://lavl.free.fr/accidents-competitions-parapentes.php#b
http://lavl.free.fr/accidents-competitions-parapentes.php#b
[/quote]
Bonjour,
On ne va peut-être pas repartir une nouvelle fois sur cette histoire des VNH. :grat:
Il y a eu des fils de discussion sur ce forum à ce sujet avec des dizaines et des dizaines de messages et de commentaires sur ce dossier.
On pourrait s’y reporter pour ceux que cela intéresse…
Je rappelle qu’il s’agit de l’histoire ancienne et que les raisons pour lesquelles la fédération avait à l’époque pris cette décision avaient été longuement exposées et argumentées.
Je pense qu’il est absolument inutile et improductif de recommencer à alimenter ce débat pour lequel de multiples avis ont déjà été exposés et échangés.
Pourquoi réactiver une nouvelle fois ce sujet qui a déjà entraîné la publication de dizaines (voire de centaines ?) de messages sur ce forum ???
Marc
Ben non, justement, c’est bien là le problème … ou alors avec des arguments fallacieux !
Peut-être parce qu’on n’est pas très sûr que les dirigeants de la FFVL soient capables de ne plus se comporter comme ils l’ont fait à l’époque … avec le résultat que l’on connaît !!! (en regard des objectifs visés, cela s’entend !)
Après, que ce soit un argument de récupération en faveur de la FELA, c’est un autre problème … qu’il serait bien utile de ne pas leur fournir !
Donc effectivement, c’est de l’histoire ancienne … mais c’est de l’histoire quand même !!!
Bonjour,
J’ai souhaité que l’on ne réalimente pas ce débat.
Tu peux juger les arguments avancés à l’époque “fallacieux” et d’autres au contraire considèrent qu’ils étaient tout à fait justifiés !
Point barre, on arrête là.
Si les dirigeants actuels de la fédération (qui travaillent et prennent leurs décisions en leur âme et conscience) ne conviennent pas à certains, il n’y a pas de problème : l’ensemble du Comité Directeur fédéral sera renouvelé lors de l’AG élective de mars 2017 (dans un an) et il faudra trouver des volontaires pour se faire élire et travailler au quotidien pour la fédération.
Et je ne vois absolument pas le rapport avec la FELA (qui fait l’objet de ce fil) car elle ne s’occupe en aucune façon de la compétition.
On est complètement hors-sujet de ce fil de discussion.
STOP !
Marc
Voir les les pages d’explication sur la IPPI Card sur le site de la FAI (uniquement en anglais)
http://www.fai.org/ippi-card/ippi-card-issue
Qui la délivre pour la France ?
http://federation.ffvl.fr/quoi-sert-une-ippi-card-et-comment-l-obtenir
Pour la Suisse ?
https://www.shv-fsvl.ch/fr/service/carte-ippi/
Pour la Belgique ?
http://www.bvvf.be/reglementen-en-brevetten/#brevetten
(etc…)
Fela = pas d’IPPI, et sachant que certains pays l’exigent…
De plus comme quelqu’un l’a évoqué, la Fela n’est également pas représentée à la EHPU http://www.ehpu.org/
Disons : FELA = Farce Européenne des Loisirs Aériens
C’est une technique d’argumentation foireuse que de détourner le débat quand on ne peut pas répondre aux arguments exposés. 
Le FELA s’annonce fédération européenne alors que ce n’est en réalité qu’une association qui regroupe une petite dizaines de clubs français et belges. Aucune reconnaissance européenne, ni d’aucune fédération nationale. Les diplômes FELA ne sont reconnus par aucune autre structure.
Maintenant si vous souhaitez adhérer à une association parallèle qui délivre des diplômes auto-proclamés et qui n’a en réalité aucune action réelle pour la préservation et le développement du vol libre, libre à vous. Il faut juste savoir ce que l’on fait.
Rien d’insultant, juste des réalités constatées sur le terrain bien loin des affirmations claironnées sur leur site internet. C’est sur ces sujets que les défenseurs de la FELA devraient argumenter.
Par quoi peut être justifier la violation des lois de notre pays, du Code du Sport, des statuts, des règles de la fédération, du règlement sportif?
Par quoi peut être justifier la prise d’une décision néfaste à la sécurité des compétitions et des compétiteurs?
Je doute que les phobies et le désir d’éviter la démission du Président soient suffisants, surtout quand on connait ce qui s’est passé au sein du bureau.
Je ne doute pas qu’une bonne partie du CD a été aussi roulé dans la farine par les membres du bureau.
Tout individu, conscient de ses responsabilités, ne peut accepter ce qui s’est passé. On ne peut pas faire semblant de rien, ou même dire que c’était acceptable ou justifié, c’est tout simplement prendre les autres pour des cons…
Tu as raison , on peut espérer le départ de tous les dirigeants, et fonctionnaires, fautifs, tous ceux qui ont trompés les autres puisqu’il est très probable que leur décision irréfléchie aie joué un rôle dans les accidents mortels qui ont suivi.
Bonjour,
Il y a des fils de discussion où tout ceci a été évoqué de façon détaillée.
Et tu n’arriveras pas à me convaincre que l’interdiction des voiles VNH, certes très performantes, mais délicates à piloter et donc à ne pas mettre entre toutes les mains, ait pu être un facteur augmentant l’insécurité des compétitions.
Exemple : quand les règlements brident les moteurs des Formules 1 car leur puissance devient trop difficile à contrôler (et que l’on diminue ainsi réglementairement les performances), cela va bien sûr dans le sens d’un accroissement de la sécurité et non de sa diminution.
Si des membres du forum veulent rouvrir ce débat, qu’ils ouvrent à nouveau un fil sur ce sujet.
On parle de la FELA ici !
Je n’interviendrai plus sur ce sujet.
Il suffit de retrouver tout ce que j’ai déjà exprimé lorsque ce dossier a “enflammé” le forum.
Je me retire de ce débat inutile et stérile.
Marc
Je n’ai même à te convaincre, tu nous as d’ailleurs bien précisé que dans les débats du CD, votre décision n’a été prise que sur l’aspect juridique (d’ailleurs traité avec un manque de cohérence assez impressionnant). En conséquence, vous avez voté une décision pouvant affecter la sécurité des dites compétitions, sans même mesurer les conséquences sur celle-ci.
Regarder le côté bénéfique d’une décision sur la sécurité de quelques uns, tout en négligeant les effets négatifs sur une population bien + nombreuses n’est pas très raisonnable. De +, même toi, tu reconnais qu’on fait des choix en fonction de son matériel ou de ses équipements de sécurité, comme la présence ou non d’un secours. Hé bien les compétiteurs font de même, ils ne volent pas de la même manière selon la confiance qu’ils ont dans leur matériel.
Tu seras surpris d’apprendre que la F1 prévoit de revenir à des moteurs de 1000cv, et tu auras noté, qu’en matière de sécurité, en F1, en moto, … on demande toujours l’avis des pilotes… Vous nous avez demandé notre avis? Non, vous vous êtes même passé de celui de la Commission la + compétente sur le sujet. Est-ce bien sérieux? Raisonnable?
Prendre des décisions concernant notre sécurité sans en prendre les risques et sans avoir les connaissances, ce n’est pas très sage, c’est au moins de la négligence.
Pourquoi crois-tu que je voulais absolument l’intervention d’un laboratoire travaillant dans la sécurité dans le sport? Pourquoi certains membres du bureau directeur y étaient farouchement opposés? Tu ne crois pas que c’était les quelques milliers d’€ qui allaient ruine la fédé, d’autant que cet avis aurait été bénéfique à tout notre milieu, la raison était tout simplement ailleurs…
Je comprends bien qu’il faut mieux faire cesser ce débat … pour certains, notamment ceux qui ont pris des décisions imprudentes et dangereuses.
Pas étonnant que le taux d’accidents mortels ait été multiplié par 10.
On peut critiquer la FELA mais on ne peut pas passer sous silence les actions des dirigeants de la FFVL.