C’est sur que la voile rangé dans son sac occupe moins de surface au sol. Elle vole aussi moins bien.
:canape:
calcul de la surface d'un parapente (était: DELTA 3 Ozone)
Je ne mélange rien, j’essaye d’expliquer à partir d’un exemple simple que la surface calculée à partir de la théorie peut être différente que la surface réelle dans la vrai vie (suspendu dessous).
Ben non
sur le doc suivant les 2 formes ont exactement la même surface.
Pour continuer dans la logique d’exemple simple de tous les jours :
C’est un peu comme ma femme, son ombre de profil a une surface bien plus importante que son ombre de dessus (sisi) et pourtant ma femme en 3D à bien la même surface (bien plus importante que les 2 autres). Mais je n’ai jamais essayé de me suspendre dessous 
Je vois pas trop ce que tu veux montrer avec ton dessin…
Si tu veux montrer que 2 surfaces peuvent avoir la même aire, si tu veux, je peux aussi dessiner un triangle et un rectangle qui ont la même aire, mais est-ce pertinent? 
L’analogie du ballon était pour représenter ce qu’il se passe sur un volume sous chargement. Si tu appuies sur le ballon suivant l’axe z, sa projection reste toujours un cercle. Et cette aire de projection varie en fonction du chargement. Et même qu’il y a une bijection entre la force appliquée et l’aire projetée.
Et je suis persuadé que la surface projetée d’un parapente est une fonction du PTV. Après est-ce que la différence de surface projetée entre le PTV max et le PTV min est de l’ordre de quelque % ou de l’ordre de quelque 1/1000, là, je saurais pas dire…
Après que la surface projetée change suivant le logiciel, ça me surprend pas. Par contre 1m² de différence, c’est ça qui est incroyable. De même que la surface à plat qui n’est pas identique, ça aussi c’est vraiment bizarre.
peut être qu’on peut partager le fil de discussion en deux :lol:
d’un coté la delta 3 et de l’autres les théories sur les calculs de surfaces ?
.
EDIT: super désolé laurent, j’ai remis une couche pendant que tu scindais : je met un “.” ici et copie colle ma réponse la bas…
Imaginons une cellule vue de devant en coupe.
Cela pourrait ressembler à un carré ou rectangle (oui je sais je schématise beaucoup).
Les premiers logiciels de la nuit des temps, pour calculer les surfaces, additionnaient les surfaces à plat (non déformées).
Sauf qu’on s’est rendu compte qu’en vol, les cellules se déforment et les lignes droite deviennent des courbes.
La largeur de chaque cellule se réduit donc. Cet effet, diminue donc la surface de l’aile, mais de combien, dans quelle proportion ?
Ajoute à cet effet, le problème de déformation au niveau des points d’attache et tu réalises rapidement que cela se complique.
Il n’est pas illogique de penser qu’en changeant de logiciel, le nouveau appréhende différemment ces déformations.
Je m’auto cite pour dire que je dis peut-être une connerie sur ce point.
L’idée étant qu’il faudrait déjà définir ce que c’est une surface à plat… Est-ce que c’est la surface occupée par le parapente à plat ou est-ce que c’est la somme des surfaces de chaque élément de l’extrado couture à couture (ou de l’intrado, couture à couture). Parce que là pour le coup, il va y avoir une différence et le 1m² de différence, je veux carrément bien y croire!
un peu de discipline les gars, :bang: par respect pour Laurent qui vient de faire le ménage !
[edit]: Lololo 
:bang:
Je me rends compte que tout est compliqué. Le vocabulaire, le référentiel etc…
Il faudrait déjà que les constructeurs se mettent d’accord sur la terminologie et sur “qu’est-ce qu’on mesure” !
A être sûr que nous parlions de la même chose.
Limonade l’a bien compris:
Faut bien avouer que au fil des posts ce fil à fini par faire un sacré mélimélo et comme disait Coluche à la fin on finit par oublier quelle était la question (mais il parlait des politiciens) .
En regardant sur para2000 il est simplement indiqué “surface à plat sur le sol”
Cette définition vous semble t-elle claire ? Pour moi pas totalement.
On étale au mieux l’aile sur une surface plane et avec un feutre on trace le contour de l’aile sur le sol. Puis la surface à plat de l’aile représente la surface obtenue par le feutre.
On obtient alors une valeur un peu approximative du fait des joncs une aile n’est jamais plane, d’où mon “on étale au mieux”.
Je ne sais pas ou tu as trouvé cette def sur para2000 mais je pense qu’elle sert juste à faire la différence entre ce que l’on appelle surface à plat (aile étalée à plat sur le sol) et surface projetée (projection sur le sol de l’aile gonflée).
L’histoire du feutre c’est mon interprétation, para2000 donne juste l’info “surface à plat sur le sol”
[quote]De même, nos ordinateurs d’aujourd’hui n’arriveraient pas à exécuter un calcul integral que des lycéens en seconde seraient capable de faire ?
[/quote]
calcul intégral en seconde?
En seconde année de prépa possible (peut-être pas pour longtemps vu la main mise des sciences de l’éducation…).
En seconde ils ont déjà du mal à convertir les cm en m…
Salut wowo,
Du calcul intégral en classe de seconde ? :grat:
Même dans tes rêves tu seras assez loin de la réalité. 
Et dans quelle classe les règles de base de l’orthographe sont-elles apprises (exemples dans ton message : “capable”, “penserait”) ?
En seconde aussi peut-être ? :grat:
Sans rancune.
Ok je suis hors-sujet…
:sors:
Marc
Quelqu’un sait s’il existe de nombreux logiciels de conception de parapente ? Ou bien si les fabricants utilisent presque tous le même logiciel ?
Pour les différentes définitions sur par para2000 il suffit de cliquer dessus (exemple “surface à plat”) pour avoir une nouvelle fenêtre qui s’ouvre pour obtenir des détails.
il en existe au moins deux chez Ozone :mrgreen:
Fin de page 54 et début de 55 ils en parlent!
Apparemment Ozone à créé son propre logiciel!