Salut Fabrice,
Bien sûr qu’il est possible de ne pas être au CD pour soutenir telle ou telle action de la fédération !
Mais le fait d’appartenir au CD donne une certaine "légitimité et du “poids” pour parler au nom de la fédération dans des réunions avec des personnes extérieures à la fédération.
C’est pour cela qu’un pro kite au CD ne me semble pas être une mauvaise chose…
Marc Lassalle
Jean-Nono,
Plusieurs éléments ont joué contre toi au moment de l’élection :
Marc Lassalle
C’est quoi ce cirque ???
Je vais contacter le secrétariat de la fédération pour tirer cela au clair…
Marc Lassalle
Il suffit de lui donner une délégation si c’est nécessaire. A noter que tout CTN (Cadre Technique) qui participe à des réunions externes a moins de poids qu’un représentant fédéral puisqu’ils n’ont aucun pouvoir de décision, ils ne disposent même pas du droit de vote, et pourtant ce sont eux qui nous représentent dans certaines instances. Si cela n’est pas un problème dans leur cas, pourquoi en serait-ce un pour un licencié qui lui à un droit de vote et qui peut appartenir à toute commission?
.
vu les membres de mon club, ce sont les personnes qui sont au bureau directeur de clubs sans avoir une fonction “officiellement reconnue” telle président/secrétaire/trésorier. On trouvera en particulier les responsables sorties, formation, etc.
pas de quoi s’affoler 
ici : la lsite des présidents de structures par exemple : https://intranet.ffvl.fr/fonctions/1
Un CTN n’est certes pas élu, mais il est salarié permanent de la fédération (ou du ministère) et sa présence dans les réunions est clairement un atout vis-à-vis de certains interlocuteurs.
J’ai participé à de multiples réunions avec des responsables de Parcs nationaux (Ecrins, Mercantour, Calanques).
Lorsqu’un CTN était présent et se présentait en tant que tel, j’ai toujours senti qu’il avait vis-à-vis de nos interlocuteurs un vrai “poids” pour parler au nom de la fédération.
Il n’y a pas que les élus qui comptent bien sûr…
Et on peut très bien ne pas être élu au CD et avoir des délégations officielles pour traiter et suivre tel ou tel dossier.
D’ailleurs un certain nombre de présidents de commissions ne sont pas membres du CD et ils gèrent pourtant des budgets parfois conséquents au nom de la fédération.
Mais pour en revenir au kite, il y aura sûrement d’autres décisions à prendre au niveau du CD concernant ces activités (sur mer, sur neige, sur terre).
Il y avait déjà des représentants associatifs du kite, mais la présence d’un professionnel du kite me semble quand même avoir un certain intérêt.
L’envers de la médaille, c’est le fait que pas mal d’élus au CD doivent prendre des décisions sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas car ils ne connaissent pas l’activité concernée.
Certains s’abstiennent, mais d’autres suivent le mouvement général (cf. le vote sur le secours en biplace : 4 abstentions seulement…).
C’est bien sûr la faiblesse d’une fédération multi-activités comme la FFVL !
A+ Marc Lassalle
Il est marqué en haut de la page en question : fonctions fédérales : comité directeur
S’il s’agissait des membres des comités directeurs des clubs, il devrait y en avoir beaucoup plus que 179.
Et s’il s’agit du seul comité directeur fédéral, nous ne sommes bien sûr pas 179.
Il y a quand même un problème quelque part…
J’ai envoyé un message à ce sujet au secrétariat, mais avec le week-end prolongé de Pâques, nous n’aurons pas la réponse avant mardi prochain.
Marc Lassalle
Les extérieurs reconnaissent du poids au CTN pour 2 raisons :
C’est une faiblesse qui n’a nulle raison d’être si on respecte le fonctionnement fédéral décrit dans les statuts, les commissions compétentes sur leur domaine proposent et le CD votent ou non ces propositions.
A partir du moment où le CD veut prendre la place de ces commissions en les court-circuitant, il a toutes les chances d’être dans des domaines d’incompétence pour la grande majorité de ses représentants.
Mais pour l’obligation du secours en biplace, c’est bien une commission qui a étudié le problème et qui a demandé au CD de valider la position de cette commission demandant l’obligation en toutes circonstances et pour tous !
C’est bien le processus que tu recommandes, n’est-ce-pas ?
Et un certain nombre de membres du CD, qui ne connaissaient pas grand-chose au sujet, ont suivi la demande de la commission en pensant qu’elle devait avoir raison !
Marc Lassalle
Bonjour,
J’ai un copain biplaceur qui à 10m sol en sortie de décollage a eu son secours (placé à sa droite) tiré par son passager. J’essaye d’avoir la vidéo. Ils ne sont pas blessés.
Il va le placer à sa gauche…sens de rotation qui influence cette possibilité.
J’ai bien dit une commission compétente… en quoi la commission formation l’était pour traiter ce sujet, surtout si on relit les raisons données?
J’ajoute qu’il y a des sujets qui peuvent être du ressort de plusieurs commissions, et même qui nécessitent l’ouverture d’un large débat car il touche les fondements de notre fédération. Et ce sujet en était un puisqu’il remet en cause un des axes fondateurs de celle-ci.
Bonjour a tous
je me reveille un peu tard mais je vous rappelle que les seules obligations legales pour la pratique du parapente en france ne sont que:
etre assure en responsabilité civile couvrant la pratique du parapente et non aerienne
aviser le maire qui peut etre contre on s’en fout
et avoir les autorisation des proprietaires des decos.
le reste c’est pipo
Salut,
Il faut en fait écrire :
“et avoir les autorisations des propriétaires des décos et atterros”.
Mais que vient faire ce message sur ce fil de discussion qui parle de l’obligation de l’emport d’un secours en biplace qui a été votée par le CD fédéral début février (décision qui prendra effet au 1° octobre 2015) ?
Marc Lassalle
Tout va bien. Tu n’es pas obligé de te conformer aux obligations édictées par la fédé si tu décides et trouves moyen de pratiquer légalement hors du cadre fédéral. Tout va bien.
Tu as oublié la fameuse obligation préfectorale de port du casque dans la région Rhône-Alpes…
:sors:
Si c’est une obligation préfectorale, ça ne peut être au niveau régional
(en l’occurrence, la fameuse obligation aurait cours en haute savoie)
juste une précision, et avec un peu de retard n’étant pas retombé sur ce fil depuis,
j’étais présent lors de l’ag de la fédé, et je représentait 3 clubs
je me suis aussi exprimé contre l’obligation du secours en biplace, et pour une formation plus poussée des biplaceurs a l’usage du parachute de secours,
mais comme l’on fait remarqué tant l’avocat, que les membres du cd, la décision était prise et irrévocable “bien que n’ayant pas de réponses claires et définitives sur les conséquences de celle ci”
ce qui signifiait que le débat ne servait qu’a se donner bonne conscience même si dés le départ il était clair pour eux qu’il n’y avais aucune conclusion a en tirer
Excuse-moi, mais je ne t’ai effectivement pas cité dans mon message.
J’ai écrit :“il n’y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision”.
J’avais bien entendu quelqu’un d’autre intervenir contre la décision votée au CD.
J’ai rencontré Gilles qui était à côté d moi à l’AG, et je l’ai donc cité comme intervenant “contre” dans mon message.
Le “quasiment” voulait dire qu’il y avait eu aussi une autre intervention “contre”, mais je ne savais pas que c’était toi !
Marc Lassalle
[quote=“lassalle,post:78,topic:54567”]
Ah ah ah, cette démocratie de république bananière !
“bon bah c’est ce candidat qui va être élu, ça serait cool de voter pour lui, mais si vous votez pas pour lui il sera élu quand même”
nouveau communiqué de la FVVL :
"Obligation de l’emport d’un parachute de secours
pour tous les vols biplace : précision assurances
Lors de sa réunion du 7 février 2015 le Comité directeur de la FFVL a voté l’obligation de l’emport d’un parachute de secours pour tous les vols biplace.
Voir le communiqué ci-joint suite à ce vote.
Cette règle entrera donc en vigueur le 1er octobre 2015 et s’impose à tous car la fédération délégataire a pour mission de fixer les règles techniques et administratives pour ses disciplines, que les pratiquants soient licenciés ou non.
Dans la même logique de protection d’un éventuel tiers passager lésé en cas d’accident, la FFVL a obtenu de l’assureur de responsabilité civile aérienne actuellement en cours le maintien de l’application de ses garanties, même en cas de non respect de cette obligation fédérale.
Voici l’avenant de notre contrat d’assurance négocié par notre courtier auprès de notre assureur :
« Par dérogation aux dispositions de l’article 3 c) des Conditions Générales Communes Responsabilité Civile Aviation UFEGA, seuls bénéficieront de la présente garantie les assurés titulaires d’une licence en cours de validité auprès de la FFVL et ayant expressément souscrit l’assurance Responsabilité Civile et sous réserve qu’ils soient titulaires des qualifications et autorisations valides et nécessaires aux activités exercées.
Par dérogation aux dispositions de l’article 3 d) des Conditions Générales Communes Responsabilité Civile Aviation UFEGA, la garantie de l’Assureur reste acquise à l’Assuré en cas de non-respect de la réglementation en vigueur, notamment du Code du Sport, des règles de la circulation aérienne ainsi que des normes de la pratique édictées par la FFVL ».
Cette volonté de couverture de la responsabilité civile du pilote dans tous les cas et la protection du passager au civil ne doit bien sûr pas être comprise comme un encouragement à ne pas respecter l’obligation d’emport du secours et les autres règles de notre activité, ainsi que toutes les précautions nécessaires obligatoires ou pas pour notre sécurité et celle de nos passagers !
Ne pas oublier qu’en cas de non-respect d’une règle ayant donné lieu à un accident, une procédure pénale peut être intentée contre le pilote et dès lors ce dernier, en cas de condamnation, devra supporter personnellement l’entière responsabilité des conséquences des dommages.
De plus un accident grave sans respect de l’obligation fédérale obligerait la communauté des licenciés de la FFVL à assumer ensuite les répercussions financières consécutives que l’assureur ne manquerait pas d’exiger, voire également la perte de l’acquis que représente cet avenant. Le maintien d’un niveau de couverture de qualité par les assureurs à des tarifs raisonnables passe par la responsabilité de chaque pilote et de chaque structure de vol libre.
Il en va aussi bien sûr de l’image de notre activité plus largement : le biplace doit rester un moment de découverte et de partage, de plaisir de voler en toute sécurité.
Le pilote agissant en qualité de commandant de bord reste libre de ses choix personnels, mais cette liberté s’accompagne de responsabilités surtout quand on emmène un passager.
Bons vols bien équipés !"