(C’est un peu désordre et long, je vous laisse trier ou zapper).
Pour lever toute ambiguïté, j’ai effacé mon profil parce que je n’ai plus trop de temps à consacrer au forum et en particulier pour écrire de longs messages…bon, là c’est samedi, c’est permis.
J’ai effacé le profil après avoir ajouté un message sur le fil une vérité qui dérange et avant d’avoir lu le message de levautour qui ne me gêne pas plus que cela. Si c’est ce qu’il pense…
Mais il m’en faudrait plus pour me vexer.
Ce que je me suis échiné à dire c’est que le nucléaire est une solution provisoire, de transition, je crois que levautour et moi, ainsi que pas mal d’autres, étions d’accord la dessus. Seulement pour affirmer que le nucléaire est la seule solution comme l’a fait levautour à maintes reprises (phrases que j’ai cité) il faut des éléments que nous ne maîtrisons/n’avons pas tous.
Il reste 150 ans de réserves d’uranium (grosso merdo), soit, mais ce calcul est effectué dans les conditions actuelles d’exploitation/utilisation de l’uranium. Le nucléaire civil c’est 8 à 10 % des énergies utilisées. Imaginons que nous passions graduellement au tout uranium, arrivé à ce terme, ce n’est plus 150 de réserve mais 10 fois moins, soit 15 ans, sans tenir compte des ressources utilisées (disparues) avant d’arriver à ce terme. Je sais bien que nous ne passerons pas au tout nucléaire, et encore moins du jour au lendemain, mais c’est pour évoquer des notions (évidentes): “Plus on s’en sert, moins on en a” et “certains chiffres peuvent induire en erreur”.
Nous avons déjà fait l’erreur de baser notre mode de vie sur le pétrole non-renouvelable qui va entrer en décroissance, est-ce raisonnable/durable de faire la même erreur ?
Je comprends bien que l’uranium doit permettre d’assurer la transition vers d’autres alternatives, qu’elles sont ces alternatives ? Qu’elles sont celles dont nous disposons aujourd’hui car on ne peut pas se baser que sur des technologies à venir, qui ne viendrons peut être pas car cela ajoute une inconnue à l’équation ? Dire qu’on les trouvera ne suffit pas, c’est juste une façon de résoudre le problème de manière hypothétique.
L’équation “nucléaire en tant que seule solution” repose sur des paramètres tels que la question des ressources encore disponibles (ressources qui sont non-renouvelables), tels que des problèmes d’approvisionnement (nous n’exploitons plus de mines d’uranium sur le territoire national, si pour des raisons de tensions internationales nous rompions nos relations commerciales avec des pays nous approvisionnant en uranium pour des raisons diplomatiques par exemple, on sera mal), etc.
Il va falloir également faire des investissements très, très lourds pour augmenter les capacité d’extraction/exploitation, de retraitement, de production de nucléaire, d’acheminement d’électricité, etc. La question du financement est complexe et je ne prétends surtout pas avoir la réponse…contrairement à d’autres qui l’énoncent en 2 lignes.
Bref, devant plusieurs inconnus déterminantes, je trouve un peu simple d’affirmer que le nucléaire est la seule solution, de plus pour ceux qui aiment les proverbes…“on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier”. C’est une des solutions, pas la seule. Je ne cherche pas et prétends encore moins avoir raison sur ce point (je suis tout disposé à changer mon point de vue), j’attends juste que ceux qui l’affirment me le démontre de manière argumentée, chiffrée grâce à un travail de fond que cette affirmation est incontestable et que par conséquent il ne soit pas besoin de la nuancer.
A part cela, on ne peut pas non plus tout résumer à la seule question des émissions globales de CO2 de chaque pays.
Les européens consomment 4 planètes, les américains 7. Nos poubelles dégueulent de déchets alors il est un peu caricatural de dire que les chinois polluent comme des gros porcs.
Comme déjà dit, je ne pense pas que ces chiffres tiennent compte des productions externalisées ni des énergies utilisées pour acheminer les ingrédients/composants d’un produit, ni l’acheminement final de ce bien. Combien d’émissions de CO2 pour un pack de 6 yaourts aux fruits des bois en plein hiver ? A qui sont imputés ces émissions de carbone ?
Je ne pense pas que nous puissions tant que cela nous enorgueillir de nos émissions de carbone vue qu’elles sont surement sous estimées.
Continuer à promouvoir/développer l’habitat pavillonaire éloigné du lieu de travail, des lieux d’approvisionnement (centres commerciaux), etc, et un non sens dans un contexte de pétrole déclinant alors que nous utilisons massivement la voiture au pétrole pour des déplacements individuels. OK, “la voiture électrique” mais il va falloir augmenter considérablement nos capacités d’approvisionnement électrique pour que cela deviennent effectif et significatif.
Pour la question des transports en communs, ils sont en grande partie financés par les utilisateurs et non pas que par l’impôt. L’état ne le finance que de manière marginale, les entreprises sont bien plus impliquées que les ménages-contribuables, les régions (taxes professionnelles, etc) participent également bien plus que les ménages-contribuables.
Il y a un transport en commun qui fonctionne bien et est “facile” à mettre en oeuvre, c’est le covoiturage.
On peut imaginer que dans un hameau des couples/ménages se mettent d’accord pour utiliser la voiture break de machin afin qu’un des parent de chaque ménage aille faire ses courses pendant que bidule garde les enfants des autres. Ce n’est quand même pas si compliqué de partager les frais et d’assurer ce genre d’organisation.
Pas la peine d’attendre des bus partout et/ou que l’état résolve tous les problèmes, cela n’arrivera pas.
Pour que nos modes de vie soient durables il faudrait (théoriquement) que chaque humain ne dépasse pas 2 à 3 tonnes d’émissions de CO2. Pour certains d’entre nous ici, nous sommes largement au dessus malgré notre électricité nucléaire qui n’émet pas de CO2…
Pour la france, nous avons une (assez bonne) moyenne même si nous sommes au dessus, par contre les ménages “aisés” qui vont en vacances au maroc, utilisent la voiture pour leurs déplacements (travail, loisirs) sont bien au dessus de ménages plus “modestes”…
Une fois de plus, il n’y a pas que les chinois…
Personnellement je me fous pas mal d’avoir raison ou non, je ne me place pas dans cette perspective. Concernant certains problèmes j’aimerais même avoir tort, seulement ce sont des contraintes et tendances qui donneront raison ou tort.
Quand on envisage seulement les contraintes du point de vue de la crise financière et économique qui pèsent et vont peser de plus en plus sur les ménages et entreprises, notre niveau de vie va ralentir et surement décroître. Certaines dépenses vont fortement augmenter, ce qui va gréver les revenus disponibles pour d’autres achats. Ce ne sont pas des choix que nous pourrons faire ou ne pas faire de manière volontaire mais qui vont être “imposés” pour des raisons conjoncturelles (ex: crise financière se transformant en crise économique) et structurelles (ex: dérives de la mondialisation), que cela nous plaise ou non, comme je l’ai dit à plusieurs reprises. Je ne cherche pas à avoir raison sur ce point, je ne fais que constater.
Il n’y a pas que les problèmes rencontrés sur notre territoire national, il y a également ceux dans lesquels nous sommes impliqués au niveau européen et international.
Concernant l’europe: la grèce est sur le point de connaître le même sort que l’islande, ainsi que l’irlande ou l’espagne. La grande bretagne a également de gros problèmes. Les pays européens devront surement leur venir en aide pour éviter que l’europe n’explose avec l’euro dans la foulée. La crise économique est vraiment très loin d’être résolue, très très loin…
Le japon entame un autre plan de relance, nous suivons le même chemin. Va encore falloir injecter des sommes considérables.
Lorsque les prix augmentent alors que les salaires ne suivent pas cette augmentation, nous ne pouvons mathématiquement que moins consommer/acheter et cela représente des économies d’énergies. Lorsque je dis que nous allons devoir faire des économies d’énergies je prends également cela en compte, ces économies ne dépendent pas de notre “civisme” ou de notre “idéalisme”, nous allons devoir économiser de l’énergie parce que nous y serons contraints par les évènements. C’est réaliste et pragmatique et non pas idéaliste.
Je ne comprends pas que levautour et moi soyons d’accord sur le fait que les français s’appauvrissent(que cela soit une réalité ou une position purement idéologique) sans arriver à la même conclusion, à savoir que cela représente une forme d’économies d’énergies que nous devons faire. Lorsque le baril de brut est passé à 150 $, l’immense majorité des français ont moins roulé. Est-ce que cela ne représente pas des économies d’énergies ? Il me semble bien que si et elles n’ont pas été imposées par des dictatures ou des politiques gouvernementales mais par un contexte économique.
Donc face à la baisse de notre niveau de vie, nous allons continuer à faire des économies d’énergies, graduelles, lorsqu’elles ne seront pas tout bonnement brutales.
http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF05132.GIF
Il est intéressant de rapprocher le pouvoir d’achat et le taux de croissance du PIB en France:
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1136/img/graphique1.jpg
Source: http://www.france-inflation.com/pouvoir-achat.php
Ce ne sont que des “constats”, je ne cherche pas à avoir raison, vous en faites ce que vous voulez. Libre à vous de ne pas avoir/exprimer/expliquer les mêmes.
Pour étayer/valider un raisonnement il faut intégrer un certains nombres de paramètres pour qu’il soit réaliste, tout du moins plausible…moins il y a de paramètres, plus le raisonnement est simpliste. Je considère faire partie de ceux à qui il manque beaucoup de paramètres alors j’aurais bien du mal à estimer avoir toujours raison.
Et pour ceux qui penses que je joue les “caliméro” (en MP), en disant/pensant cela vous faites fausse route, je ne place pas non plus dans cette perspective.
Je n’aime pas les “attaques” ad hominem (même si j’assume les miennes), non pas parce que “snif c’est méchant” mais parce que cela pourrit le débat en le faisant dévier du sujet principal vers des considérations qui n’ont rien à voir avec le sujet de conversation. Elles servent à détourner la conversation vers, ou retourner la conversation contre un autre “sujet”, celui qui énonce tel ou tel propos (= le sujet pensant).
Sur un forum, cela ne fait qu’augmenter le nombre de pages lues consultées. C’est juste bon pour les stats du forum et rien de plus.
Concernant les chinois, ils disposent encore d’excédents de capitaux pour redéployer/modifier leur économie dont nous ne disposons pas.
N. O.-Etant donné la part actuelle du charbon, il faudra faire beaucoup de nucléaire…
J. Kejun. - Nous en ferons beaucoup, pour faire tomber la part du charbon de 70% actuels à 40%, ou mieux à 25% en 2050. Nous commencerons à installer plus de 10 centrales par an à partir de 2015 jusque vers 2030. Soit au total plus de 100 grandes centrales nucléaires à 3-4 réacteurs chacune. Nous ferons appel à la technologie la plus avancée, bien plus sûre que celle qui se pratique actuellement en France ou aux Etats-Unis.
Source: http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2352/articles/a414180-.html?xtmc=nucleaire&xtcr=2
Levautour, si tu passes par là, “pardon d’avoir été une peste” (comme on dit en anglais). Repose toi bien, en te souhaitant sincèrement un prompt rétablissement…
Vive l’aérobic…
http://4.bp.blogspot.com/_jTbe54neIr8/SN_R2kuk5nI/AAAAAAAAAKo/zdMoItlr4ac/s400/092_veronique+et+davina+-+gym+tonic.jpg
…même en plaine.
l’airnaute de passage