C’te manie de vouloir toujours avoir le dernier mot… :roll: 
Discussion sur les énergies alternatives
quant j’ai raison uniquement ! :mrgreen:
Tout est relatif…
inefficace : non
non-efficace :grat: ben ça produit de l’électricité, non ? où est la non-efficacité ? et je ne parle pas de la petite dernière qui condense…
Mais ok pour insufisant… mais c’est tout de même une technologie qui a bien progressé de 55kw à 6Mw en 20 ans… et je ne suis pas sûr que celles d’aujourd’hui soient plus bruyantes que celles d’hier.
Prenez le temps de lire ce petit site vachement bien fait http://www.eolien.be/node/1
et plus particulièrement cette page http://www.eolien.be/node/60
mais bon, moi j’aime les éoliennes seules ou en fermes…
et franchement tu aurais pu vivre dans cette ambiance? pense au gens qui vivent peinards et à qui ont vient imposer ça… et je parle même pas de la valeur qui s’effondre pour une maison fruit d’années d’économies ou de crédit pas encore fini… de vrais drames humains !!! sur des dizaine ou centaines de kilomètres !!!
[/quote]
Et les leucémies et les cancers dans les centrales ouautour de la Hague, pas des drames humains?
Encore une fois ne me répondez pas à côté… le liens montre que l’éolien n’est PAS viable… et non pas que le nucléaire est sans défaut… je n’ai pas dis ça… j’ai dis qu’aujourd’hui il n’y a AUCUNE autre solution pour permettre de pas retourner à la bougie (quoi que moi ça m’irait) sans détruire toute la planète par le changement climatique…
C’est ça et uniquement ça que je dis !
Vous voulez avoir de l’électricité? vous voulez tenter de ralentir la catastrophe climatique tant que c’est peut-être encore possible? Alors VITE il faut renouveller notre parc nucléaire et espérer que la Chine (et autres) feras pareille…
Pas comme ces cons (pardon mais là je peux pas m’empêcher de le dire) de “Sortir du nucléaire” (voir mon lien plus haut) qui proposent de… contruire des centrales à charbon !!! :affraid: car là c’est à la limite du crime contre l’humanité de proposer ça…
[quote]“ …Ces évaluations montrent que l’énergie éolienne, même développée au maximum indépendamment de considérations économiques, ne peut remplacer l’énergie nucléaire installée actuellement en France” , ainsi se termine le livre de B. et R. Belbéoc’h - Sortir du nucléaire … avant la catastrophe p.147- ed. L’esprit frappeur .
Ce groupe propose alors le remplacement des centrales nucléaires par des centrales à charbon.
[/quote]
l’idéologie bornée mène au crime pour changer…
[/quote]
Comme d’hab, tu ne lis et ne cite que ce qui t’arrange. Ils proposent la réduction d’énegie, la cogénéation, l’utilisation de multiples sources d’énergies. Mais tu préfères les traités de criminels. Quant on jette des déchets nucléairs en mer ou dans látmosphère, ce n’est pas criminel?
Cher Vautour excuse-moi mais je pense être (comme d’autres) depuis des années et même des décennies être assez bien renseigné sur le sujet et je n’ai pas besoin de tes liens.
Dans ce que j’écrivais il n’a pas été une seconde question d’EDF, vu que les exemples RENTABLES dont je te parle n’ont rien à voir avec cette oligarchie !
Elargis d’abord ton horizon sur ce genre de sujet, après nous pourrons en reparler.
Houaaaahahahahahaha !!!
Sortir du nucléaire veut arrêter le nucléaire, donc s’ils proposent autre chose ils restent dans leur logique.
Maintenant entre les Tchernobyl en devenir et les centrales à charbon, dire que l’une des deux options est à la limite du crime contre l’humanité en occultant complètement l’autre, on continue là à être à fond dans la mauvaise foi de la secte en vogue ici :mrgreen:
J’avais pas vu ça :http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/vive-le-nucleaire-proppre-t7924.0.html
où Bouge de là avait bien exposé le problème je pense, et où nombre d’exemples du nucléaire malsain sont cités.
Je crois que, malgré ton optimisme Vautour, le nucléaire ne peut et ne pourra être une énergie sans de grosses prises de risque pour la santé de tous et de nos enfants (je dis ça j’en ai même pas).
Je rajoute une couche de goudron/plumes sur le vautour : Tout appuyer sur un lien qui date de 2004 pour dire “C’est inefficace et cela le sera toujours et à jamais.” … Bof.
Vraiment regarde le docu d’Arte déjà posté dans le fil sur le nucléaire, regarde c’est juste flippant et on en reparle.
Je suis assez peu pro-nucleaire mais le doc Arte est (scientifiquement) une nullite sans nom.
y a peut-être des leucémies autour de la Hague, elles sont peut-être causées par le nucléaire. Et si on regarde le reste c’est pire, combien de morts sur l’année dans les mines de charbon? Et ceux là c’est des morts avérés qui ne seraient pas morts s’ils n’avaient pas été dans une mine. Toutes les énergies ont leurs avantages et leurs inconvénients et toutes ont leurs impacts sur l’environnement. Après le CO2 qui réchauffe le climat y a des bons côtés, la banquise va fondre et on va pouvoir récupérer le pétrole arctique et puis si la moitié de la population mondiale se noie du coup on sera moins nombreux et ça réduira l’impact écologique…
Heureusement pt’être, ça m’a permis d’y comprendre quelque chose…
Investir dans des centrales supplémentaires ou dans les économies d’énergie ?
On annonce des pénuries d’électricité pour cette hiver alors que toutes les communes vont être illuminées comme des sapins de noël, que les constructeurs dans le batiment ont fait et font encore un usage immodéré du chauffage électrique, etc.
Concernant l’éolien, oui il y a bien un lobby qui s’y engouffre parce qu’EDf rachète à un prix très élevé cette énergie pour répondre aux objectifs de croissance des énergies vertes mais ce n’est pas parce que l’éolien n’est pas “aussi rentable” que le nucléaire que cela n’est pas “rentable”.
Un accident majeur dans l’éolien peut avoir quelle ampleur par rapport à un accident majeur dans le nucléaire ? Parce qu’il faudrait prendre également cela en compte dans les calculs de rentabilité. Quand il faudra balancer des milliards dans des mesures sanitaires, ça changera la donne, ce que la france n’a pas fait lors de l’accident de tchernobyl en préférant “mésinformer” les populations concernées par les retombées du nuage.
La filière nucléaire est encore beaucoup trop opaque pour être fiable malgré les gesticulations de borloo pour soit disant la rendre plus transparente (ha ha !) alors on peut vouloir d’autres alternatives même si l’évidence de certains chiffres bien choisis plaide en faveur de l’une plutôt qu’une autre.
Il y a je crois plus d’un 20aine de centrales nucléaires arrêtées pour cause de maintenance, “d’incident”, de vétusté alors il vaut peut être mieux des éoliennes arrêtées parce qu’il y a trop ou pas assez de vent, que des centrales nucléaires arrêtées parce que proches de la rupture ?
C’est aussi parce que l’on cherche toujours a maximiser la rentabilité (question centrale pour dézinguer l’éolien) pour faire du profit que l’on marche sur la tête alors peut être faudrait-il aussi chercher des solutions sans toujours mettre en avant cet aspect. Et lorsqu’on parle de profit, parle t-on de profitabilité financière pour les investisseurs ou de profitabilité sociale/collective en matière d’amélioration de la qualité de vie (ex: sécurité sanitaire), de l’indépendance énergétique, etc ?
Le photovoltaïque a accompli d’énormes progrès même si on peut trouver des études datant de 3 ou 4 ans disant que la somme des énergies servant à produire un panneau est supérieure à ce que pourra produire ce panneau.
Y a pas que l’illumination des communes, l’industrie est une énorme consommatrice d’électricité et vu qu’ils la payent ils sont quand même pas mal au niveau rendement. Rien que la production d’aluminium c’est hallucinant, dans les 15 kWh par kg et on en produit des millions de tonnes par an… Je ne vois pas bien comment de l’éolien ou du solaire pourrait assumer ça, une cuve à électrolyse ça pompe 300kA et une usine sérieuse c’est 300 MW qu’il faut lui fournir 24h sur 24 parce que si le contenu des cuves se solidifie tu peux reconstruire l’usine un peu plus loin!
bon tout ça c’est la faute des Mac users avec leurs boitiers en alu brossé!
Je sais pas si Airnaute a déjà donné dans ce sujet le lien qu’il avait donné dans “une vérité qui dérange”, donc je vous le refile : http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html
C’est un cours que Jean-Marc Jancovici a donné à l’école des Mines à voir absolument si vous voulez comprendre le fond du problème avec les éléments qu’on ne voit jamais dans la presse (d’ailleurs dans le cinquième cours il explique pourquoi les journalistes, les politiques et le grand public n’y connaissent rien). Je dis pas que c’est la vérité absolue, mais c’est l’avis d’un ingénier qui a passé la des années à s’y intéresser, donner des conférences et des cours.
En résumé :
- la consommation en pétrole va baisser très bientôt (2015 plus ou moins 5 ans) pour cause de manque de ressources
- au rythme actuel même si on exploite le gaz et le charbon on ne va repousser le problème des ressources que de quelques décennies (~2050)
- si on fait ça, on va aggraver les effets du réchauffement climatique qui même si on arrêtait de rejeter du CO2 demain seront probablement déjà catastrophique
- si on ne fait rien, on va peut-être vers une horrible récession avec des famines, des guerres et des bouleversements politiques un peu partout
- le nucléaire peut-être une bonne solution, mais on est déjà à la bourre si on veut choisir cette solution (dévellopement + test + correction + retest d’un concept de centrale pour arriver à une production industrielle : de 20 à 50 ans)
- j’ai pas encore regardé le cours 7 sur les renouvelables, mais dans ses conférences le gars en parle comme d’une énergie d’après demain, largement pas assez efficace aujourd’hui pour prendre la place des energies fossiles et beaucoup trop cher à développer (faut garder à l’esprit que d’ici peu on n’aura plus d’énergie bon marché et la prospérité économique qui va avec).
Voui:
pour le résumé mais il ne faudrait pas se contenter que de cela.
Piment, bien sur que certains industries sont très consommatrices d’électricité mais je parlais des communes en terme de ce qui pourrait être économisé et non pas en terme de classement des plus gros consommateurs, de celui qui consomme le plus. Il y a des communes qui amplement pourraient se satisfaire d’un parc éolien et/ou photovoltaique au prix d’économies “facilement” réalisables même si parallèlement certaines industries nécessitent des systèmes de production plus puissants.
(Trop tard pour modifier un message précédent, je voulais juste ajouter):
Ce sont pour l’instant des centrales charbon/hydrocarbure qui prennent le relais.
[quote]Il y a des communes qui amplement pourraient se satisfaire d’un parc éolien et/ou photovoltaique au prix d’économies “facilement” réalisables même si parallèlement certaines industries nécessitent des systèmes de production plus puissants.
[/quote]
Oui il y a des économies à faire mais comment elle fait ta commune la nuit quand a pas de vent?
Il faudra toujours assurer le gros de la production par des filières qui ne dépendent pas de phénomènes aléatoires comme le vent ou le soleil.
L’hydraulique classique (barrages, hautes chutes) est quasiment exploité au maximum (en France parce qu’il doit y avoir des trucs cool à faire en Amazonie en noyant quelques millions d’hectares de forêt primaire et les habitants par la même occase),
l’éolien ça peut faire un complément en défigurant le littoral atlantique (faut équiper les crêtes du pays Basque, ça fera des trucs sympa à dynamiter et on pourra ramasser les palombes tuées par les pales alors que les vautours c’est pas bon)
le solaire c’est très bien pour faire du bizness (tu vends l’élec 6 fois le prix qu’elle vaut, sont gentils chez EDF de te l’acheter…)
autrement on peut fabriquer de l’hydrogène, c’est propre l’hydrogène, en craquant de l’eau avec du charbon, juste ça fabrique aussi du CO2
Piment, je n’est pas dit qu’il fallait recourir qu’au solaire et à l’éolien en supprimant toutes les centrales nucléaires mais qu’ils pouvaient être complémentaires.
Quand à l’argument de l’énergie éolienne non stockable, il pourrait devenir obsolète:
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=246923&sid=955d2d7874d7b9f9981026e117fa1bb9#p246923
Allemagne : des solutions à l’intermittence de l’éolien
mercredi 15 juillet 2009
Pas assez de vent ? On complète l’énergie éolienne de façon propre par l’utilisation de biogaz. Trop de vent ? On fabrique de l’hydrogène qui permettra notamment de faire rouler des voitures
La Chancelière allemande Angela Merkel a inauguré en avril 2009 une centrale innovante au plan mondial : cette centrale hybride biogaz / éolien érigée à Prenzlau (Brandebourg) au nord de Berlin devrait utiliser une partie de l’énergie éolienne captée en surplus pour fabriquer de l’hydrogène, qui sera stocké pour produire de l’électricité sur commande et alimenter des automobiles du futur via des piles ad hoc. Une combinaison des énergies qui peut élargir le spectre d’utilisation des énergies renouvelables.
Selon les détracteurs de l’énergie éolienne, cette source d’énergie intermittente ne peut pas vraiment être qualifiée de propre. En effet, en l’absence de vent, il faut faire appel aux centrales fossiles classiques pour fournir l’électricité de base. Au contraire, en cas de vent fort, les éoliennes conventionnelles génèrent souvent plus d’électricité que la capacité d’intégration du réseau. Cette électricité éolienne ne peut être stockée et entre en compétition avec l’électricité produite en continu par les centrales thermiques de base (en particulier les centrales à charbon), peu flexibles. Elle doit alors être vendue à un prix sacrifié.
Une solution existe pour résoudre le problème provoqué par un vent trop faible : une centrale hybride biogaz[1] / éolien. Le biogaz peut être transporté, stocké et brûlé pour produire de l’électricité verte, qui est en cas de besoin couplée avec l’énergie éolienne renouvelable.
Mais que faire en cas de vent fort ? L’idée innovante de l’entreprise Enertrag à Prenzlau consiste à coupler une centrale hybride biogaz/éolien avec une installation de production d’hydrogène (H2), jusqu’à présent généré principalement à partir d’énergies conventionnelles.
L’hydrogène sera produit par électrolyse grâce à une alimentation en énergie électrique éolienne, avec un rendement de 70-85%. Cet hydrogène ainsi produit sous une pression d’environ 30 bars contiendra quelque 100 kWh d’énergie par mètre cube[2]. Puis l’hydrogène, facilement transportable par pipeline, sera stocké dans des cavités de gaz, mélangé avec du méthane, permettant ainsi de stocker l’énergie excédentaire du vent.
En cas de vent faible, l’hydrogène sera mélangé avec du biogaz et utilisé comme source de chaleur ou d’électricité. L’entreprise pétrolière Total achètera également une partie du gaz pour ses stations services à hydrogène.
La centrale hybride, dont la mise en fonctionnement est prévue pour 2010, devrait coûter environ 21 millions d’euros. Ses dimensions sont plutôt modestes. La centrale combinera ainsi trois génératrices éoliennes déjà existantes, à capacité de 2 MW chacune, et une usine de biomasse. La puissance combinée sera de 120 MW.
Selon le Ministère de l’environnement du Land de Brandebourg à Postdam, environ 3.000 personnes travaillent dans la branche éolienne brandebourgeoise, particulièrement dynamique. Par ailleurs, les quelque 400 éoliennes d’Enertrag concentrées en Europe produisent plus d’un milliard de kWh d’électricité par an, couvrant ainsi les besoins d’un million de personnes.
La production d’hydrogène pratiquée jusqu’à présent à partir de gaz naturel ne pourra pas suffire à couvrir le besoin futur, selon une étude : d’ici 2050, 70% de la flotte automobile allemande pourrait être alimentée avec de l’hydrogène. Pour le moment, il n’existe que peu de véhicules test en circulation.
[1] Le biogaz est un mélange composé essentiellement de méthane.
[2] Ce qui représente 100 fois plus d’énergie que le même volume d’air comprimé.
Piment, mon propos n’est pas fondamentalement anti-nucléaire, mais je voulais introduire d’autres notions à prendre en compte avant de d’affirmer que “l’éolien c’est naze alors construisons vite d’autres centrales nucléaires” comme l’a fait levautour. Il y a de nombreux autres éléments à prendre en compte et je considère que l’éolien et le photovoltaïque n’ont pas dit leur dernier mot.
Ces dernières années, les particuliers ont installé des climatisation à tout va, au lieu d’utiliser cet argent dans des travaux d’isolation. Est-ce que cela n’arrange pas la filière électrique et particulièrement la filière nucléaire en son sein surtout lorsqu’on on discrédite d’emblée l’éolien et le photovoltaïque ?