Avec Adblock, tous les sites sont a peu prêt sans pub ^^
meteo-parapente.com soucis dernière version
Pôle emploi pas une pub mais beaucoup de visiteur ! :
:lol: qui se plaignait de Adblock récemment sur le forum . :grat:
wikipedia ?
mais pas de pub, pas d’accès payant.
bien sur si tu enlèves les dons, plus personne ne fait rien. usage gratuit ne veut pas dire cout zéro.
googlemaps ?
github ?
meteociel ?
windfinder ?
la moitié des outils google ?
c’est surtout sur le fond que je discute ce genre de grandes vérités balancées à la va-vite.
Tu n’est pas le spécialiste, mais tu devrais te méfier de l’influence que jean nono a sur toi 
Wikipedia est un site communautaire qui a besoin de sous…ensuite la pertinence de wikipedia n’est pas totale (normal, ce ne sont pas des pros qui contribuent).
Je ne suis pas spécialiste comme tu dis, mais je connais assez de développeurs web, web designers, et informaticiens qui me disent que l’âge d’or du web avec des modèles gratuits c’est révolu.
Youtube, Dailymotion, Vimeo proposent des services gratuits mais quelque aprt il doit y avoir un retour pour compenser les coûts exorbitants.
Quant à Jean-Nono, il y a bien longtemps… au fait tu as acheté un de ses bouquins ? 
Changement de cap !
Depuis quelque temps chez nous, si on avait consulté meteo-parapente.com, on aurait arrêté de voler, donc on a fait autrement…
On a arrêté de consulter meteo-parapente.com et on a continué à voler :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Mon impression est aussi que les plats sont moins bien prévus et de manière assez pessimiste par le couple Arome/interpolation… Mais je n’ai pas encore d’exemple précis. On va essayer de regarder ça de plus près… En tout cas merci pour cette explication claire et ta réactivité. karma+
P.S.: l’interpolation va dans quel sens? C’est le pas de météo parapente qui est trop petit par rapport à la précision de Arome ou c’est l’inverse?
Petite question alakon: Qu’est-ce que c’est t’y donc les valeurs en rouge en dessous des vents ? La valeur moyenne dans la couche convective ?
Ah c’est intéressant !Je ne savais pas qu’on pouvais décocher “interpolation”
pour les prévis en montagnes, il sera donc intéressant d’aller voir ce qu’il se passe juste à coté.
Ca oblige à faire une analyse heure par heure sur la carte.
Peut etre qu’il serait utile, pour “enlever le bruit”, de rajouter du " flouté " au modèle ? Bon c’est un peu dommage de perdre du détail…
Tiens, une autre idée :
dans la case "vent / Alti ", on a les vents et les altitudes max de la couche convective.
Serait il possible aussi d’afficher une barre verticale de l’emagrame ( en vert et rouge, pour voir la “proportion de rouge”).
Encore une fois pour permettre une analyse encore plus rapide quand on hésite entre plusieurs sites.
Après c’est quand même bien visible sur la carte de l’altitude des plafonds, tu vois s’il y a une zone en rouge à côté de ton site de vol.
Il peut pas non plus nous mâcher tout le boulot, on peut prend 15-20 minutes pour analyser les données de son côté :ppte:
Il est anormal au vu de la réalité d’avoir des plafonds avec 900 mètres de différence sur une distance aussi faible. Que le potentiel thermique soit plus faible sur les lacs est une chose, mais la masse d’air globale n’est pas aussi variante. A mon avis, les plafonds ne varient pas de manière aussi importante.
Oui eh ben, je n’aurais pas (plus) de telles certitudes concernant la masse d’air ET son interaction avec le lieu/relief.
A mon avis il se pourrait bien que le modèle, non interpolé, soit dans le vrai. C’est une piste intéressante à vérifier.
Car je l’ai vécu il n’y a pas très longtemps à Aiguebelette même : plafonds dans la zone 1300/1600 sur le relief et… rien juste devant sur la plaine de Novalaise. Tous ceux qui se sont avancés ensuite en journée ont posé. Il fallait pouvoir aller jusqu’au Banchet pour retrouver une ligne de plafonds…
Je reste surpris des réactions du type “c’était mieux avant” et “le nouveau model est completement faux”
J’utilise encore peu meteo-parapente, étant encore souvent à proximité de mes moniteurs pour avoir de l’info sur la volabilité pour mon niveau.
Mais ce que je ressens surtout des réaction, c’est que Meteo-parapente avait ses qualité et défaut, qu’avec le temps, les utilisateurs les connaissaient et savaient les analyser. Aujourd’hui, le modele change, savoir s’il est meilleur/moins bon est une affaires d’ingénieurs méteo et un débats de specialistes de modeilisation meteo. Mais aux niveau des parapentistes que nous sommes, c’est surtout un nouvel apprentissage pour s’avoir le décoder et l’exploiter. Parce que ces défauts et ces qualités ne sont plus les même.
S’il faut utiliser le model sans interpolation pour être dans le vrai, nous l’apprendrons.
Ça reste de la prévisions, avec tout l’absence de fiabilité existante. Et nombreux sont les gens qui volaient avant meteo-parapente…
Peut etre aurait-il fallu une periode de double présentation, pour pouvoir “comparer” les 2 calculs. Peut etre que cela a été fait, en back-end, et que les essais ont montré que ça correspondait.
Mais aujourd’hui, je pense que le problème vient plus de l’absence d’habitude que d’un mauvais modele. le fait d’avoir garder la même présentation tend à faire oublier que les données de bases ne sont pas les même, et donc que l’analyse ne doit pas être la même.
Mais je vous en pris, arrêtez de dire que c’est une erreur. Vous ne passiez que 5 minutes pour regarder les prévisions, passer en 15 ou 20 aujourd’hui, et dans 1 ans vous aurez retrouver vos habitudes, et pourrez le faire en 5 minutes comme avant…
Et il n’y avait pas d’inversion en basse couche qui empêchait les thermiques de plaine de monter et permettait aux thermiques de relief de naître au dessus?
Je suis d’accord avec toi sauf pour cela
Nous qui avons souvent les neurones à la fois devant les modèles et à la fois dehors en 3D nous sommes mieux placé qu’un ingénieur météo qui reste collé à son écran devant son modèle.
Il n’empêche que la version précédente laissait moins d’erreur à l’interpretation et il me semble était jugé plus fiable que la plupart des autres sites par la majorité des parapentistes qui l’utilisaient.
J’ai tout de même coché “trop tot pour se faire une idée”
Ce que je sais qu’il y avait c’est que c’était juste une journée de merde, assez stable à la base, avec en plus un peu de Nord-Est qui mettait tout le site sous le vent.
J’ai mes petits coins à thermique habituels en avant du relief sur ce site, qui ne permettent pas de monter aussi haut que sur la chaîne, mais qui permettent de bien se refaire et de continuer… mais là, que dalle.
Il y a en effet des variations aberrantes - parce que très discontinues - entre deux “pixels” voisins alors que le relief est presque identique. Exemple: 1/8/15 sur le plateau de Loex entre Taninges et Samoëns à 17h, 3500m de plaf au milieu du plateau, alors juste à côté, sur le même plateau on ne monte qu’à 1500m (et à 750m sur le pixel en diagonale, soit près de 3000m de différence sur quelques km de distance et sur un même relief. (Aberrations qu’on retrouve bien sûr dans l’épaisseur de la couche convective, qui perd ou gagne 2000m d’un pixel à l’autre, alors que le pas des couleurs est de 250m.) Les exemples de ce genre sont nombreux. Comment analyser ou interpréter?
Il y a aussi quantité d’aberrations temporelles. Exemple, le même jour, à 8h du matin, plafs à plus de 4250m à Chamonix (mais plus que 3250m dans l’après-midi au même endroit). A 6h (du matin!!) le même jour, 3250m de plafond du côté de la dent d’Arreu dans les Aravis. 750m seulement pour le pixel voisin (toujours à 6h!). Il n’est pas rare non plus de voir le plafond baisser de 2000m d’un coup d’une heure à l’autre.
Et souvent ces aberrations géographiques et temporelles se cumulent. Par exemple, toujours le même jour, à 6h du matin, une couche convective de 1750m à Mieussy (site historique, il est vrai!). Mais 0m sur le pixel en diagonale (Orchez).
Avant de pouvoir dire si ces prévisions sont fiables ou non comme le demande le sondage, il faudrait qu’elles soient crédibles.
J’ai lu, et je vois aussi: “C’est une bonne approximation de l’altitude plafond des thermiques, ou de la base des nuages.”
Et je dis: ça l’était dans l’ancienne version du site; ça ne l’est plus du tout dans la nouvelle. 3250m à 6h du matin dans les Aravis, ce n’est pas une bonne approximation. Ni même une mauvaise.
Et ce qui reste complètement inexplicable pour le pékin volant moyen, ce sont les grosses discontinuités, avec des différences d’épaisseur de la couche de 2000m à 3km de distance. Comment les deux peuvent données peuvent-elles être “une bonne approximation”?