bon, je suis encore là en fait… Simplement que le mail me permettant de supprimer mon compte est arrivé avec du retard (et qu’entre temps je suis allé m’entasser à carrefour un dimanche)… Je vais suivre ton conseil, je ne vais pas me barrer, mais je vais simplement enterrer mes accès au forum… Je ne participerai simplement plus pendant un moment. J’ai déjà tenté d’être moins présent, mais je n’y arrive pas, et c’est tant pis pour moi.
Concernant les excuses, désolé, mais je ne vois pas où j’aurais besoin de le faire. J’ai beau relire les 2 fils en question, et je ne crois pas avoir dérapé. La seule personne avec qui je sentais que ça ne passait pas, ça a été réglé au calme en MP, comme a dit zig. Mais c’est vrai que quand à ça http://www.parapentiste.info/forum/autres_discussions/le_danger_des_ondes-t9190.0.html;msg130628#msg130628 on me répond http://www.parapentiste.info/forum/autres_discussions/le_danger_des_ondes-t9190.0.html;msg130687#msg130687 , ça m’énerve, et c’est tant pis pour moi…
Mais bon, juste pour revenir là dessus, et cette fois, c’est vraiment mon dernier message (si si, cette fois, j’ai tout bien fait).
La wii ne parle pas wifi avec les manette 
Non je n’ai pas cherché la valeur du champs EM de la wii, pour la simple raison que de connaître cette valeur ne m’apporterait absoluement rien. Que la wii dégage 30 V/m ou 500 V/m, ça ne m’apprend rien, je ne sais pas interpréter ces valeurs. Et les seules personnes qui savent interpréter ces valeurs, ce sont la plupart du temps des scientifiques, ces même personnes qui ne sont pas “crues” par certains ici. Comment on choisi les scientifique qui donnent des résultats correct et ceux qui mentent ? Un gars qui dit “un champs en dessous de 6V/m c’est ok”, on a pas le droit de le croire ? D’ailleurs, je suis surpris de voir des arguments “physique” à base de mesures de champs EM & cie pour démonter les résultats des personnes qui donnent ces outils. Dans ce cas, il faut avoir au moins les même compétences que ces personnes pour pouvoir remettre en causes leurs interprétations. Et quand on ne lit pas correctement la fiche technique d’une console de jeux, quel crédit peut on donner à des affirmation plus “pointues” ? Qu’on dise comme Michel “moi j’ai pas confiance aveugle dans ces scientifiques” (je résume…) ça je concois, je fais pareil (sans doute à moindre échelle par contre).
J’ai pourtant lu pas mal de trucs dessus, mais je suis bien incapable d’en tirer une conclusion. C’est vrai qu’il aurait été plus simple de lancer des valeurs… Tiens, je me lance !
Rapport qui tente de “mesurer” l’impact des “champs” sur l’humain. Petite introduction sur les valeurs classiques, naturelles qui nous entourent:
source: Review of the Scientific Evidence for Limiting Exposure to Electromagnetic Fields (0-300 GHz)
Pareil, à plusieurs échelles:
source: Wikipedia Orders_of_magnitude_(magnetic_field)
Mesures de 3 bornes “wifi” dans un bâtiment “classique”:
source : MESURES CEM Rapport de mesure sur le rayonnement non ionisant du système Wireless réseau sans fil
Si je fais un raisonnement bien simpliste, je pourrais dire :
- qu’il est dangereux de rester proche de son frigo (aimant relativement puissant)
- qu’il est dangereux de faire la base des cums (champs EM peut être relativement important)
- ne faudrait il pas vivre dans une maison blindée en cas d’orage pour éviter les risques d’exposition ?
Voilà, c’était ma dernière intervention 
Il est évident que je suivrai le cours de ce fil car ça m’intéresse, et que je reste sur ma faim.
