Personne ne dit que les processus d’homologation ou certification ne soient pas bénéfiques au moins dans certains cas, le point est de savoir si globalement c’est mieux avec ou sans, ou même s’ils sont parfois trop poussés ou encore insuffisant.
Quand un chercheur a un papier publié, c’est que ses pairs l’ont reconnu d’intérêt et ni ont détecté aucune erreur, donc malgré ton expérience, je préfère croire dans les travaux de ce chercheur. Libre à toi d’aller le challenger!
Organismes d'homologations et différences de résultats?
Comme tu y vas ! pour rappel de l’affaire médiator, il y aurait env 1500 morts, une inculpation en cours pour tromperie aggravée, prise illégale d’intérêts, escroquerie et homicides involontaires pour Servier.
presque! pour le parapente on pourrait plutôt changer l’ordre comme ça : un produit développé et aussi utilisé pour une application spécifique mais qualifié pour une autre application. 
Pour le médiator la justice ne se pose plus cette question : c’est le fabriquant qu’elle incrimine.
Après, on va pas cracher dans la soupe non plus. Moi perso, l’homologation je m’en fiche un peu par contre je suis bien content qu’un gars se soit mis tous les vracs possibles avec la babasse que je viens d’acheter. Comme ça j’ai pas à le faire et c’est tant mieux. J’ai passé l’age de ces conneries.
Ben non… comme lui il l’a fait exprès (comme dans un SIV) et dans des conditions/circonstances très encadrées comme ses reactions d’ailleurs, cela ne t’apprend pas vraiment grand chose comment ta “palourde” va réagir avec toi dessous sur une sortie du domaine de vol provoquée par une turbulence qui aura pris soin de ne pas te prévenir. Y a de quoi transformer une palourde en bulot et son pilote en galet plat qui ricochera pas trop en arrivant à terre.
https://www.dhv.de/web/en/newsdetails/article/warning-fatal-accident-spiral-dive-on-swing-mistral-6/
https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-1232?lang=en
http://para2000.org/wings/swing/mistral6-26-tests.html
C’est intéressant…! Grâce à ce “post” et à wowo j’ai appris des trucs… Merci.
La Mistral 6 en spirales d’accord mais pas la Sigma 9 ?
Pas de dhv safety de sigma 9… Mais dhv safety iota sortie en 2014 comme la sigma 9…!
Ça peut déjà donner une idée…?
https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-2797
Et pour donner une autre idée celui de la carrera est très joli… https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-2592?lang=en
Pourquoi ?
Pas plus que toi, je ne doute pas de la véracité à propos de la Mistral 6 et pourtant sans doute pas plus toi que moi ne l’avons testé. Et certainement qu’une multitude de pilotes en volé sous Mistral 6 sans se retrouver en instabilité voire pas même en neutralité spirale. Pour autant c’est un fait avéré avec des accidents mortels à la clef. Accidents qui ont amené le DHV a testé et affirmé la possible dangerosité des 3.6 avec cette aile. Dangerosité affirmée qui ne s’est dailleurs pas vu contredite par Swing. Comme Swing n’a pas non plus attaqué le DHV en calomnie.
Et pourtant cette Mistral 6 sest bien vu homologuer EN-B et avec très peu de B, alors…
Et pourtant tu semble douter de mon affirmation que j’ai pu expérimenté avec mon Artik 2 et ma Sigma 9 “facilement” la neutralité spirale et même avec la 1ère, l’instabilité (avec la Sigma je n’ai pas encore m’y tâté exprès, je vieillis…)
Cela depend, pour ce que j’en ai appris de mes expérimentations, beaucoup de la façon d’entrer en face planète et ensuite de comment on cadence ou… pas., du timing en quelque sorte.
Je suis convaincu que de nombreuses ailes en sont capable et sans doute même parmis celles considérées comme les plus “innocentes”.
Si vraiment tu es persuadé que ta S10 ne te surprendra jamais à ce jeu, je ne peux que te conseiller, de préférence en SIV, de l’expérimenter.
C’est un choix du DHV de s’en tenir pour ses Safety-test uniquement aux EN-A et B car justement pour ces catégories d’homologations le descriptif de la norme indique que ces voiles sont adaptées à tout pilote même en phase d’apprentissage.
Ce qui n’est pas le cas pour les EN-C et à fortiori D et donc le DHV considère que les pilotes qui choisisent ce type d’aile le fait en connaissance de cause (qui a dit que le DHV est un peu naïf)
:lol:
Ça s’appelle finir en décoration de plateau de fruit de mer…certifié.
Il y a actuellement un autre fil là http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/homologation-ccc-t50335.0.html
où l’on y trouve un article signé Luc Armant
et où l’on peut y lire quelques perles dont je n’ai pu me retenir de citer ici quelques extraits :
[quote]Nous relisons alors attentivement la norme et réalisons que les tolérances pour les dimensions de la voile (à l’exception du suspentage et des élévateurs) sont laissées à l’appréciation du constructeur
[/quote]
[quote]L’interprétation de la norme que nous proposions était trop gênante pour les laboratoires de test ainsi que pour la plupart des constructeurs qui y virent une mise en danger de leur business. Pour beaucoup de constructeurs, l’EN est aussi un précieux outil de vente de parapente contre la peur naturelle de s’écraser et il est important que les pilotes continuent d’y croire fort.
[/quote]
[quote], depuis le bbHPP avec les stick en carbon qui ne pouvaient pas s’enrouler autours d’un pied de table et que donc ce n’était pas un parapente en passant par l’open class qu’il fallait interdire et les lignes de fermetures qu’il fallait faire disparaître en même temps que les profils shark.
[/quote]
et une petite prime ROTFL
[quote]Ozone n’a à l’heure actuel pas de problème avec les marques qui participent à la compétition, Niviuk, GIN, Axis, Dudek et quelques autres. Ce sont des marques inventives et qui travaillent sur de vrais produits originaux. C’est grâce à eux que la compétition est intéressante et que le sport avance. Nous avons en ce moment des problèmes avec quelques marques de la PMA, les plus conservatrices, de celles qui semblent prêtes à mettre des bâtons dans les roues des autres, plutôt que de travailler davantage sur leur produits.
[/quote]