J’aime bien cette remarque parce qu’elle résume bien la difficulté qu’il y a à mettre des barrières.
Prenons l’interdiction de repose au décollage… Pourquoi au décollage ? Obligeons les pilotes à poser sur l’atterrissage. Oui, mais en cas d’entorse hors terrain, la couverture peut ne plus fonctionner.
J’ai volontairement exagéré et simplifié. Mais inscrire un règlement peut impliquer des conséquences auxquelles on ne pense pas.
A+
L
T’as quand même l’art de faire en sorte de toujours avoir le dernier mot. Donc pour confirmer. Tu as raisons !!! les longues finales sont LA solution à l’amélioration de la sécurité.
Mais comme j’aime aussi donner mon avis.
Moi je pense qu’un pilote qui gère les basses vitesses est bien plus sûr qu’un pilote qui ne les gères pas, voir qui a peur d’aller regarder où se situe la limite de vol de sa voile. Je pense aussi que certains atterrissages en bord de mer ne permettent que très difficilement TES longues finales en crabe, mais requiert plutôt un placement légèrement en arrière de l’ascendance dynamique. Je pense aussi que …
Bref il y a des tas de cas où tu as raison mais aussi d’autres où tu as tort. Ce n’est pas parce qu’on a jamais vu quelque chose que ça n’existe pas.
A+
L
[quote]Rien à voir entre un débat entre pro et amateur, les pilotes expérimentés ne sont pas tous professionnels.
[/quote]
l’inverse est vrai? :sors:
sinon plus facile :
un pépin sur un site keskonfait les yakafocon?
car la plèbe demande ses coupables !!!
Alors a qu’a faire simple : on mets le maire, le président du club gestionnaire, et le DTF en prison !
le maire n’avait qu’a pas donné son accord pour le site.
le président du club, n’a pas interdit la repose au déco qui parfois est dangereuse.
le DTF a donné la Qbi à un mec dangereux.
Et le pilote? Ben si il se relève : on l’achève :fume:
Ce nz sont pas les radars automatiques et les ceintures de sécurité qui rendent les voitures plus sure : ce sont les gens qui les conduisent…
Très juste Fabrice, karma+
Cela est vrai en solo,
Cela devrait être encore plus présent à l’esprit du pilote quand il accepte la responsabilité d’emmener un passager qu’il soit Pro ou Associatif.
Cela ne fait aucun doute et la jurisprudence l’a mainte et mainte foi confirmé. L’obligation de résultat est jugé plus sévèrement dans le cadre proffessionel vs associatif. Être Pro n’est pas seulement un titre qui donne des prérogatives mais aussi une fonction qui impose un devoir accru, celui du professionallisme.
@ Benoît ? (Je ne suis pas sur que c’est a toi que je réponds, excuse moi au cas ou)
Crois tu vraiment, que si dans la publicité faite pour vendre (c’est quand même bien de cela qu’il s’agit en majeure partie dans le cadre du biplace Pro)
#“on vous promet un maximum de sensation devant votre famille MAIS il va se soi que cela suppose une marge securitaire réduite qu’il vous appartient d’accepter”# Crois tu vraiment que cela se bousculerait au portillon ?
Je crois qu’il est vraiment de l’intérêt de nous tous et des biplaceur-Pro en premier que nos chiffres sécurité s’améliorent.
Je ne crois pas que c’est en faisant la publicité des accidents et en stigmatisant les pilotes responsables que cela améliorera les chose.
Je ne pense pas non plus que cela ira mieux en faisant l’autruche.
Un forum comme le notre ne doit pas se substituer aux gendarmes, tribunaux et commissions sécurité ou de formation. Mais il peut-être une formidable plateforme d’échange d’idées dans laquelle veux qui souhaitent changer les choses peuvent trouver des pistes de réflexions.
Ce n’est pas en opposant les camps que les choses évolueront positivement. D’ailleurs y a t’il seulement plusieurs camps ?
Sans pratiquants plus de Pro, sans Pro plus de pratiquants (n’exagère un peu… mais pas tant que ça)
.
Ouaip et les progrès en crash test depuis 30 ans, la systématisation de l’ABS, de l’ESP, les progrès pneumatiques, trains roulants, ça ne sert à rien, ah si…peut être à occuper un peu tous ces ingénieurs…
ce que je veux dire c’est que tu peux mettre tout les gardes fou que tu veux, toute la sécurité passive que tu veux, tout les autocollants que tu veux, toutes les sanctions que tu veux, il y a encore des morts sur les routes et pas forcément que des inconscients.
Les autres sont nuls, mais les autres c’est nous.
Oui, c’est très peu utile… mais cela fait vendre!
Il suffit de lire les rapports de recherche sur les transports pour voir que c’est l’aménagement du réseau routier qui a fait diminué le nombre de morts et de blessés. Pour les voitures, ce sont les équipements de protection et d’absorption des chocs (crash test) qui sont de très loin bien plus utiles que les gadgets d’assistance à la conduite.
Le changement de mentalité des conducteurs y est aussi pour beaucoup.
Mais on nous parlera plutôt de la vitesse qui tue, mais on oubliera de nous parler du fait qu’à vitesse “faible”, de + en + de conducteurs considèrent qu’ils peuvent faire autre chose (téléphoner, lire le journal, regarder des vidéos,…). (Nous sommes tous des pros de la conduite ! Nous savons gérer nos risques n’est-ce pas!.)
Si je ne crois pas nécessaire d’apporter des contraintes réglementaires, pour le reste ta réflexion sur la séparation des risques incontournables liés à notre activité ( comme prendre un thermique) et ceux qui pourraient être jugés inutiles est tout à fait pertinente.
Débats qui sont tout de même très similaires, où des gens très mal informés, ni formés, ni compétents ont pris choisi d’imposer leur croyance avec les conséquences dramatiques que l’on connait.
Je suis bien sûr d’accord avec Fabrice, je pense juste qu’il est plus compliqué d’anticiper un éventuel danger dans le cadre d’un vol en parapente que dans le cadre d’une partie de pétanque ou de tennis, donc établir un jugement sur les torts du pilote en cause est d’autant plus compliqué. Ce n’est pas pour rien qu’on nous catégorise dans les sports extrêmes.
Salut
7 pages pour donner son avis sur les accidents des biplaceurs pro (bon je résume).
Des critiques, des défenses, des idées. Puis voilà le sujet s’épuise.
On critique la fédé qui ne fait pas assez. Qui ne fait pas comme il faut.
Mais en fait personne ici n’a le courage de mettre en place un groupe de travail pour :
Quand je dis personne c’est : Personne ???.. C’est une question.
Ben moi j’aimerais qu’il sorte un truc un peu constructif de ces 7 pages. En plus ça peut se faire en ouvrant un post. Il suffit qu’une personne décide d’ouvrir un post QCM et relance quand ça devient un peu mou. Et il fait des copier-coller des questions intéressantes.
Ou un autre post sur une enquête. Faut pas forcément avoir une grosse expérience. Faut juste fédérer, synthétiser, relancer, …
Une fois le travail un peu avancé on présente à la FFVL qui va dire OK ou non. Mais on aura alors le plein droit de critiquer ceux qui ne font pas assez ou pas assez bien.
A+
L
je pense que ce travail pourrait être simplifié par la publication de la base de donnée des accidents déclarés et indemnisés, sans les noms mais tous le reste , je crois que les moyens informatiques de la ffvl sont capable de faire cela sans trop de difficulté, cela permettrais identifier les populations a risque dans un premier temps pour cibler les mesures pertinentes à prendre et le faire de façon partial expliquant pourquoi certains doivent se responsabiliser , sans chiffres des coût comment justifier une modification de fonctionnement quel soit réglementaire ou financière
je ne connais pas les items qui ont servi aux bases de données précédentes (accident au déco , attéro , en thermique , en dynamique , défaut de prévol …) mais si un salarié de la ffvl doit créer une base de donnée accessible en temps réelle , autant qu’elle soit précise et qu’elle reprenne des item précis demandés dans la fiche d’accident
pour l’instant le verrou ne semble que politique , si cela avance garce à ce nouvel accident tant mieux
je n’ai jamais eu comme réponse qu’ils n’attendaient que moi ou un autre pour compiler les chiffre , plutôt qu’ils ne voulaient pas publier les chiffres, mais la question est à l’étude :jump:
Très constructif !
Pour critiquer y’a du monde, mais pour mettre la main à la pâte, y’a plus personne.
La fédé c’est pas QUE des salariés. Je parles pas de se servir de chiffres d’accidentologie, mais de comportements humains. Je parle pas d’analyser pourquoi un pilote manque de formation, mais de créer un outil de formation.
Bref je parle de faire avancer la machine en restant derrière son clavier.
Tu serais pas fier d’avoir essayé à ton niveau (celui du forum) de participer à une petite enquête ou de lire ta question dans un QCM ? Ou autre chose. Les idées manque pas quand on est nombreux.
A+
L
désolé mais je ne pense pas que reprendre les question du qcm qui m’ont bien fait comprendre qu’une zone turbulente était à éviter et qu’il fallait éviter de trop modifier son incidence dans ces zones là …
désolé d’être sarcastique alors que tu veux être constructif,
je reconnais qu’il n’y avait pas la case :
, tu applique les lois de la physique ,à toi elles s’appliquent …pour moi il y a bien problème de comportement de certains qui ne mesurent pas la responsabilité de prendre un passager et qui récidivent en plus ,
je pense que la pratique actuelle du biplace est trop éloigné des schéma pourtant déjà bien présents dans les livrets de formation car certain s’en affranchissent par excès de confiance , "et puis tout le monde le fait , merde de merde je suis comme tout le monde , je le fais donc aussi , dieu est pour tous , dieu est amour 
je pense comme piwaille que le seul moteur du monde est le cash , qu’il faut chercher dans cette voie peut être d’une manière qui ne sanctionne pas trop une communauté fragile qu’est la tienne
pour les assurances bagnol il existe le livret d’information inter-assurance , un pilote qui accumule les accidents incluant des tiers paiera plus d’assurance qu’il quitte la ffvl ou non ,
une cotisation multipliée pas le nombre de jours d’ITT pendant 5 ans,après enquête d’un responsable fédéral , une bonne chose pour toi ?
OK
Ben continues à espérer, il paraît que ça fait vivre.
Moi quand je vois que ça passe pas d’un côté, je cherche un autre chemin.
Et comme je suis pas décideur à la fédé, ben je cherche ce que je peux faire à mon niveau. Donc je propose des solutions qui valent ce qu’elles valent. Mais au moins je répète pas 10 fois que je suis pas d’accord avec le système et que tant que le système ne changera pas tout seul, ben je dirai que je suis pas d’accord et ça s’arrêtera là.
“Les autres on qu’à changer, ou comprendre qu’ils devraient changer” ça ne marche pas.
Pour faire changer les choses, il faut prendre des initiatives.
Enfin c’est mon point de vue.
A+
L
pour avoir essayé de m’impliquer là dedans, je peux te dire que c’est pas le cas 
et pour rappel :
personnellement je trouve que c’est une approche un peu étrange; l’accidentologie (y compris incidents et non incidents, c’est qd meme la base!), et un bémol concernant le forum … j’ai tj été étonné du manque d’autorité et de consensus sur les situations réelles; ca promet qq débats interessants sur les reponses … mais apres tout c’est deja le cas pour la méca vol 
bon, mais effectivement on peut tj demarrer sur un QCM plus abstrait.
j’avais d’ailleurs commencé là:
à suivre …
Je suis opposé à la publication de ces chiffres et je me battrais pour ça !
karma-
Moi, “j’aime bien” les gens qui con-somme le parapente :bang:
Quelle action mène tu concrètement Compte de Lecture dans le monde du parapente??? ok tu n’es pas pro mais qu’est tu donc? biplaceur apparement, mais encore?
Je comprends que certains n’est pas le temps de simpliquer pour x raisons, mais en général il la ramène pas comme toi.
La fédé, les ligues, les CDVL…à quel niveau est tu impliqué?
sinon si tu t’ennuies vraiment et que tu aimes pas parler aux gens “in vivo”:
tu prends un sécateur / un rotofil et une tronconneuse et tu va nettoyer un déco. Ca serait bien concret tout ça…
honnêtement qu’une fédération aussi petite que la notre ne soit pas plus loquace en ce qui concerne les chiffres financiers de l’accidentologie est déjà incroyable en soit surtout compte tenue de notre coté sport extrême
cela devrait être un des moyens principaux utilisé pour communiquer sur l’accidentologie
j’ai aussi pris soin d’être réducteur dans ma demande de publication des chiffres car je sais qu’ils sont compilable en très peu de temps
la fédération de ski à communiquer sur cela lorsque ont eu un problème avec leur assureur
nous on se rassemble avec d’autres associations pour arriver à retrouver un assureur mais on ne parle pas des chiffres qui ont causé cela, nada
et le jour ou on ne trouve plus d’assureur après le mort de trop d’un tiers ? quelqu’un y pense ?