Proposition d'amendements au réglement de la CFD - Groupe & Marche ou Vole

#1

Seriez vous d’accord avec les deux amendements suivants

I- Le barème du cœur =

Parce que :

a) le fondement de la sécurité et de la fiabilité d’un groupe d’individus est sa cohésion,

b) la seule performance qui est digne de témoigner de la qualité de chacun des individus qui compose ce groupe est la performance du plus faible du jour ,

c) l’expérience montre que ce dernier n’a pas vocation à le rester ! Surtout si on lui donne les moyens de progresser,

dans les années 1990 fut introduit dans le règlement solo de la Coupe Régionale de Distance en Midi-Pyrénés un bonus pour les vols réalisés en équipe sous la forme d’un coefficient multiplicateur supplémentaire pour créditer la difficulté du vol en groupe et des valeurs que cette forme de pratique incarne

1.2 à 1.4 pour respectivement 2 ou 4 et plus pilotes

Témoignage : cela bouleversa quelque peu la hiérarchie :mdr: - pas de place pour les égoïstes quand on en a compris et choisi de s’investir dans le cross en équipe - et mis rapidement en tête du classement les jeunes du Pôle espoir qui n’ont pas mis longtemps à comprendre le message et l’esprit du truc :bang:

Allez… sans rancune les jeunes :bisous:

II - L’esprit de Didier FABRE (de “Marche ou Vole” et de l’XAlps)

Parce cela n’est qu’un jeu et que la prise de risque doit être mesurée :

Autorisation de poser pour franchir un verrou dangereux, de pouvoir marcher pour redécoller ensuite en sécurité

CFD, vols avec repose au sommet ou phase de marche
CFD, vols avec repose au sommet ou phase de marche
CFD, vols avec repose au sommet ou phase de marche
#2

Le coup du coef pour le vol de groupe risque de ne pas être assez utilisé mais le paraît une bonne idée.

Pour l’affaire du marche et vol, c’est aussi très intéressant, mais peut être plus difficile à mettre en place, en tout cas ça demanderait bcp plus de boulot de la part des valideurs pour discriminer entre un marché et vol et deux vols… Mais si les idées aboutissent sur le forum ça peut etre bien.

#3

la proposition I me dit quelquechose :wink:
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/la-foire-aux-idees-secu-t45308.25.html

@paul, seras-tu à Icare? si oui on se voit là? :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/table-ronde-secu-a-la-coupe-vend-16h30-deco-sud-t45468.0.html;msg570988#msg570988

#4

Les bonnes idées ont la vie dure, même si elle tardent parfois à s’épanouir hors de leur massif d’origine

Tu dois alors sans doute savoir que nous avons expérimenté et mis en place ces “coefficients multiplicateurs équipe” dans le classement des vols solo au sein de la ligue Midi-Pyrénées dans les années 90’ dans une période sombre où il nous fallait réagir positivement aux morts de deux de nos meilleurs pilotes : Laurent COMBES (en cross) et de Yann ESPINASSE (ruptures consécutives suspentes et secours)

Ainsi que le répertoire des cheminements que j’ai évoqué précédemment sur cet autre fil :
http://www.parapentiste.info/forum/techniques-de-cross/comment-crosser-en-equipe-avec-des-ailes-tres-differentes-t44587.50.html#lastPost

Pas cette année
Ce sera avec plaisir, probablement l’année prochaine

a) Le programme fédéral “Voler Mieux” mérite tout notre soutien et je crois qu’il arrive au bon moment : celui d’un micro déplacement du “barycentre des consciences” de la génération Y de parapentistes (parce qu’ils atteignent l’ “âge de la sagesse” dans leur pratique ?)

b) La création d’un CNP vise à recueillir les bonnes idées et structurer la réflexion en amont des débats fédéraux et au plus près des pratiquants

C’est ce que mon épouse, moi-même et quelques solides amis avons en vain essayé de faire avec le concours “Challenge CLEY” et les séminaires “journées CLEY” dont une seule édition s’est tenue à Labège (31)

Compte rendu et documents annexes de cette 1ère édition ici :

http://federation.ffvl.fr/node/2831

Trop tôt… Pas assez de communication…

Les X, attention aux secousses telluriques si ça bouge :sos:

#5

Trop compliqué à mettre en place (cf les dérives citées ou la sécurité des posés en altitude), et ensuite à valider …
Éventuellement, pourquoi pas un classement cross en équipe à part ?

Mais surtout pourquoi vouloir changer une CFD qui marche pourtant tellement bien ?

Ne jamais oublier que le mieux est souvent l’ennemi du bien …

#6

Oui et non, de temps en temps certaines petites améliorations peuvent refléter une évolution de nos pratiques.
Personnellement je suis assez attaché à l’idée qu’un vol… c’est UN vol. Et donc que si on se repose, c’est DEUX vols. Initialement je trouvais ça un peu dommage mais maintenant je trouve que c’est un peu comme en escalade. Si tu t’arrête au milieu d’une voie, tu ne peux pas dire que tu l’as faite.

C’est déjà la cas Paul. C’est le plus petit vol qui est retenu pour le groupe.

#7

Pour la sécu d’un posé en altitude, je vois pas où est le problème… C’est à mon avis moins pire de poser en altitude à un endroit choisi qu’une vache improvisée par ce qu’il n’y a plus rien et qu’on a pas bouclé… Situation pas si rare pourtant.

#8

Pas de risque que j’oublie : le règlement est sur le bureau de mon ordinateur

“Le parcours retenu est celui du pilote ayant fait la distance la plus courte sur le parcours commun,
avec les mêmes balises.”

C’est un point de règlement - Mais ce qui suit a-t-il le même sens ?

l"
a) Le fondement de la sécurité et de la fiabilité d’un groupe d’individus est sa cohésion,
b) La seule performance qui est digne de témoigner de la qualité de chacun des individus qui compose ce groupe est la performance du plus faible"
c) l’expérience montre que ce dernier n’a pas vocation à le rester ! Surtout si on lui donne les moyens de progresser

Je ne crois pas

Il y a ici un contrat d’objectif entre les membres du groupe : celui de progresser chacun de façon à homogénéiser le niveau du groupe et le rendre plus performant

Pour aller au bout de la réflexion, c’est une attitude d’esprit qui gagne à être inculquée dès les cours initiaux

L’association en binôme d’élèves veillant et témoignant l’un pour l’autre de leurs progrès communs est un schéma éducatif qui a fait ces preuves, pas seulement en parapente et plus généralement dans toutes les activités à risque

Il responsabilise chacun et inculque la vigilance comme une attitude qui doit être objectivée et prône surtout le détachement vis-à-vis de tout autre considération qui pourrait distraire le pilote de la préparation et de la sécurité de ses vols

Il s’agira ensuite de ménager cette petite voix à l’intérieur de soi

#9

Je plussois totalement à la 1ère proposition, celle des coefficients multiplicateurs pour le classement individuel dans le cadre des vols de groupe. Cela aurait un vrai effet dopant, je pense, pour motiver cette pratique parmis les aficionados de la CFD et à termes, comme le pense Paul, un effet bénéfique sur l’accidentologie au travers d’un effet “formation autodidacte collective continue”

Par contre l’idée de valider comme parcour d’un vol, une vache/marche/re-déco pour schunter un passage par trop délicat, non. Non, car d’une part je ne suis pas persuadé que d’atterrir au plus près pour re-décoller au plus vite après la passage délicat à pieds, serait forcément un plus vis-à-vis de la sécurité, les dérives me semblent probables. D’autre part, comme Frigo, un vol pour moi c’est entre le moment ou les pieds quittent le sol et celui ou ils y reviennent. Si passage délicat il doit être considéré au moment d’imaginer/préparer le vol et s’il est définitivement trop délicat. La seule bonne solution me semble être une modification du plan de vol.

Bonne nuit,

#10

C’est mon vécu - Exemple : atterrissage dans un alpage 300 m en contrebas d’une crête du Couserans (09) pour remonter à pied décoller au vent de l’échange plaine montagne après avoir renoncé trois fois à forcer le passage en Nova Phantom à partir d’un thermique exploité sous le vent (loin du relief)

Je garde un très bon souvenir de cette attitude que je n’ai jamais regrettée

Je l’ai reproduite en compétition où -contrairement à la majorité- je suis arrivé avec un bon bagage et pas mal de kms en cross

Il m’y a été donné d’observer de trop nombreux pilotes passer des cols à plat ventre vent dans le dos au ras de fougères (parfois), mais aussi des arbres et des cailloux

e.g. Butant avec la grappe qui s’apprête à passer en “radada” sur le col d’Azet (65), je m’écarte du relief et prospecte en finesse d’une bonne vache où je suis près à me poser pour remonter à pied finir la manche hors compétition) - j’ai la chance de bénéficier du passage d’un rapace “indicateur de thermique” (je suis alors caché de la grappe que je coiffe, 300 m au-dessus du col)

Je rejoins ici 777 :coucou: sur le fait qu’un esprit un tant soit peu détaché de l’excitation de la compétition et de ses enjeux dérisoires ne “performera” que rarement en parapente parce que incapable de se risquer de la sorte

#11

[quote=“wowo,post:9,topic:61309”]

Par contre l’idée de valider comme parcour d’un vol, une vache/marche/re-déco pour schunter un passage par trop délicat, non. Non, car d’une part je ne suis pas persuadé que d’atterrir au plus près pour re-décoller au plus vite après la passage délicat à pieds, serait forcément un plus vis-à-vis de la sécurité, les dérives me semblent probables. D’autre part, comme Frigo, un vol pour moi c’est entre le moment ou les pieds quittent le sol et celui ou ils y reviennent. Si passage délicat il doit être considéré au moment d’imaginer/préparer le vol et s’il est définitivement trop délicat. La seule bonne solution me semble être une modification du plan de vol.

Re Paul :

Que serait l’X’Alps si le réglement imposait de redécoller impérativement de l’endroit où les concurrents ont posé la veille?

Second argument : est-il juste que le pilote qui n’est pas équipé d’une Enzo n’ai pas la possibilité de boucler certains parcours uniquement du fait du déficit de performance alors qu’il a cheminé parfaitement et qu’il pourrait le faire en marche et vole avant la nuit aéronautique ?

Ne risque-t-on pas autant voire plus à forcer un passage en vol qu’à poser et marcher pour redécoller ensuite ?

#12

Le marche et vol est quand même représentatif d’une partie de notre activité et le développent du matos light démocratise de plus en plus cette pratique. Donc en çà il est intéressant d’en tenir compte, mais le problème c’est que ça me semble être un casse tête pour les valideurs de la CFD… Mais peut être qu’en déposant une trace complète (enregistrant aussi bien le vol que la partie à pieds il serait possible de valider automatiquement l’absence de trajet en voiture ou en vélo… :smiley:
Cela permettrait de mettre en exergue quelques belles performances. Après tout il existe des compets de M&V, alors pourquoi pas en mettre à la CFD… Peut être en appliquant un coef de 0,8 pour prendre en compte la possibilité de repos? Ou bien 1 et 0,8 pour les passages à pieds?.. Ou encore 0,8 que s’il y a repos (plus de 1min au même endroit)…

#13

Le vol de distance, c’est du vol de distance, et le marche et vol, c’est du marche et vol.
Pourquoi vouloir comparer des choux et des carottes ???

Vous mettrez un coef de combien au gars qui a de l’arthrose et qui a des problèmes pour marcher?..

#14

[quote]Personnellement je suis assez attaché à l’idée qu’un vol… c’est UN vol.
[/quote]
Bien d’accord.
Et on peut se balader sans forcément vouloir “marquer des points”. Y’a pas que la compèt dans la vie.
Par contre ce qui est dommage, c’est qu’on prive les autres d’une info intéressante si on ne déclare pas parce qu’on a posé un pied. On voit de plus en plus de “doubles déclarations”. Un pilote à posé en cours de route, ou fait un retour sur le parcours après avoir posé. Deux déclarations. Et c’est très bien comme ça.
Ce qu’on pourrait faire éventuellement c’est juste avoir un moyen de “lier” ces 2 déclarations pour que le jour où il y en a 300, on puisse faire le rapprochement facilement. Dans certaines conditions (par exemple atterro-déco à moins de 300m, et en moins de 20 minutes?). Mais de toute façon ça reste 2 vols pour le classement.
Parce que si je pose en face Est au pied d’une falaise à 13h sous l’inversion, et que je redécolle du haut 1000m plus haut, en face ouest, à 16h, c’est pas vraiment le même vol! Et ça n’a pas de raison de marquer des points CFD.
Sinon y’a http://www.xc-hikeandfly.com

#15

Heureusement qu’on peut faire des beaux vols sans CFD!! Manquerait plus que ça qu’on soit forcé à déclarer :slight_smile:

#16

Ça je trouve que c’est une vraie bonne idée ! De mon côté je considère la CFD comme une grosse base de données et du coup en effet ça serait nettement plus intéressant que les vols “multiples” soient associés afin de comprendre pour les pilote extérieurs ce qui a été réalisé. J’imagine que ça serait assez “faisable” au niveau informatique et tout en conservant des points dissociés pour chacun des vols, ça ne changerait donc rien au “classement”. J’en discuterai avec les autres validateurs.

#17

Quelqu’un voudrait-il réagir à cette interrogation ?

PS : très bien l’idée d’étudier la possibilité de “chaîner” deux déclarations pour rendre compte du cheminement en tant que “Marche et vole” !
karma+ pour maricola

Rien n’empêchera alors d’éditer un classement dédié :pouce:

La décision de merger les deux classements au sein d’un seul comme la reconnaissance d’une égale valeur pour lz communauté du vol libre serait un projet politique

#18

Oui.
Pourquoi ce pilote n’utilise-t-il pas une Enzo?
Si c’est un défaut d’aptitude alors il est normal qu’il se puisse pas faire le même vol qu’un pilote plus doué ou/et plus entrainé.

#19

Je comprends le réflexe de pensée, mais que vient faire un concept comme celui de “ce qui est juste” dans une compétition, même amicale, comme la CFD ? Il ne s’agit pas d’être moral, il s’agit de faire plus de points que les autres en respectant (ou pas, en fait) un règlement.

Si malgré tout on veut se pencher sur la notion de justice, en quoi pourrait-on dénier un avantage matériel à un concurrent

  • qui a du faire des choix, pratiquer et s’entrainer beaucoup s’il veut voler en montagne en conditions de cross sous Enzo2 en sécurité
  • qui doit assumer un bien plus gros engagement que sous une aile tolérante, en cas d’incident majeur s’il fait une erreur
    ?
    Paul, j’aurais jamais volé sous ta Zen ! Et il ne me serait pas venu à l’esprit de dire que ce n’était pas juste que tu aies autant de perf… ça se payait par de tels vracs !

Je rêve même d’une autre catégorie de pilote : ceux qui choisiraient d’exploiter une CCC qui marche du feu de Dieu, uniquement en conditions faibles mais qui feraient quand même de grands beaux vols grâce aux perfs de la voile !

#20

Tu parles de la “Check mate” là ROTFL :sors: