Sondage sur projet d'obligation réglementaire d'emport du secours biplace assoce

#49

on tourne en rond là, lol :smiley:

Maintenant on en vient à se décortiquer les messages envoyés pour répondre “pieds à pieds”, …

Bon ok ! Jouons :slight_smile:

Alors, quand je requalifie, c’est uniquement parce qu’il y a une différence entre “C’est nul, il vaut mieux faire cela” et “C’est bien mais n’oublions pas cela”, …
Il y aura toujours, selon les points de vues, de meilleures solutions, …
Il faudra bien un jour en mettre une en place, … non ?
Puis, passer à une autre, …

Sauf si j’ai tout faux et que c’est nul, point à la ligne, … :stuck_out_tongue:

Concernant le devoir de protéger ses passagers, je ne comprends pas, … t’es pas d’accord ? Le fait de devenir biplaceur va relativiser ma maniere d’assurer la sécurité de mes passagers ??? C’est à dire ?

Vis à vis du fond de la fronde, c’est à dire contre l’obligation, tu ne cite qu’une partie de mes propos, c’est un coup bas :wink:
Ce que j’ai ecrit c’est : si nous étions tous super fort, il n’y aurait pas besoin de règles, … hors, pour des raisons toujours bonnes avant et souvent mauvaises après, on est pas tous super forts, …
C’est pour cela qu’il y a des regles, …
C’est con et dommage, mais c’est comme ca, …

Maintenant je vois fleurir des phrases de type “mais le secours c’est nul, ca sert à rien, c’est meme dangereux”, … si vous pouviez développer svp (car a part le fait que ca encombre en vole montagne et qu’on s’en passe car c’est lourd et que de tte facon on vole en aérologie calme, je ne vois pas les autres arguments, qui, de toute facon, sont balayé par la communauté des biplaceurs eux meme puisqu’ils clament, à forte majoritée (exprimée), qu’ils n’ont pas attendu pour avoir des secours, … (vous voyez qu’on arrive à se mordre la queue là ? :p))

Ce que je vois c’est que la grogne est contre la notion ‘obligatoire’ de la chose, …

Et ce que je retiens c’est que ce sujet à été mis sur la table par un individu ayant pour objectif d’éliminer une partie des acteurs de l’activité des vols biplace soumis à rémunération…

Dans ce cadre là, et uniquement celui là, il est effectivement condamnable de vouloir évincer une partie des biplaceurs sous le couvert de l’évolution des règles, …

Cependant, toujours dans ce cadre là, au vu de ce qui a été dit, à savoir que les biplaceurs n’ont pas attendu:

  • pour etre responsables;
  • pour avoir du matériel de qualité, régulièrement controlé
  • pour avoir des secours correctement ventilés et stockés
  • pour avoir une formation ad’hoc, …

et que de toute facon, ils SONT responsables, ne serait-ce que vis à vis de l’obligation de moyen, …

Donc, les efforts pour se mettre en conformité seront inexistants (ben oui, vu que c’est déjà fait) et l’obligation d’emport de secours ne vient qu’au renfort d’un état de fait, donc, dans l’absolu, ne change pas grand chose (je me trompe là ?)

Finalement, celui qui aurait voulu supprimer l’activité d’une partie des biplaceurs aura loupé sont coup ? non ?

Bon, … pour ma part, se battre contre l’Obligation releve du combat de concept, … c’est vrai qu’une société anarchique ce serait bien, mais c’est une utopie, … (sisi j’ai été anarchique dans mon temps, … Punk not dead !!)

Sinon, pour ma culture personnelle, en quoi l’emport d’un secours est absurde ?
Et ou sont les arguments factuels qui montrent que l’emport d’un secours nuit à la sécurité des pratiquants ?

#50

:bang:
mais personne n’a dit que le secours etait absurde!
c’est l’obligation d’emport qui est absurde!
tout le monde est d’accord pour dire que les biplaceurs doivent emporter un secours pour la majorité des vols
bravo et merci a peneair et mathieu pour leur courage

#51

Bon, on va pas répéter 15 fois ce que ça change, que le secours est actuellement et de fait obligatoire selon le contexte, de par l’obligation de moyens. Que son obligation par la fédé va impliquer d’autres obligations, donc des coûts et des lourdeurs non souhaitables, mais aussi des risques juridiques importants et non justifiés pour les pilotes. Et que c’est pas l’obligation en elle-même qui pose problème mais tout ce qu’elle va impliquer et entraîner.

“Décortiquer” les messages, comme tu dis, c’est pas pour chercher la petite bête mais pour répondre à des faits précis, plutôt que partir dans des élucubrations sur le besoin des règles en société, la fronde ou les combats conceptuels, ou encore contrer des arguments que personne n’a avancés (parce que t’as peut-être pas remarqué mais personne ne s’est prononcé contre le secours).

J’aurais essayé de tenir, mais là, j’abandonne.

#52

J’oubliais: :+1: pour le :bang:

:mrgreen:

#53

karma+ pour le résumé, merci michel.

Entièrement d’accord.

Oui mais je ne vois pas ce qui peut t’empécher de comprendre qu’un petit nombre (pas forcément d’inconscients) ne fassent pas les mêmes choix que toi.
Quand tu décolles tu prends une décision, il me semble donc que tu as confiance en ton jugement.
Pourquoi certains Bi seraient-ils incapables d’en faire de même en choisissant de ne pas prendre de secours dans certains cas, sans être passibles d’une amende en vertu d’une loi ?

#54

:coucou:
Je voudrais revenir sur un point qui n’a pas été raporté de manière explicite par tous ceux qui se sont donnés la peine de (ré)expliquer en long et large les incohérences de cette obligation (bravo les gars pour votre patience :pouce: ) , et qui a été mis en lumière sur ff-vl : je me permets donc de citer l’excellent message de JP Budillon qui j’espère donnera un éclairage supplémentaire à ceux qui ont encore du mal à voir les effets néfastes de cette obligation :

[quote]Le secours en parapente: OUI ! (biplace ou non, mais a fortiori en biplace, évidemment)
Obligation: JAMAIS !
C’est un véritable suicide pour le vol libre.
Le port du casque n’a jamais été “obligatoire” et pourtant, on l’a “imposé”
sans problème.

Il faut regarder autour de nous et ne pas seulement se contempler le nombril.
Nous vivons dans un contexte de quasi criminalisation du sport.

Rappel: “Il est interdit d’animer, d’organiser et d’encadrer une activité
sportive sans être détenteur d’un diplôme d’Etat”. …seulement pour les
activités rémunérées, direz-vous? voire… Personnellement, je me suis fait
arrêter au pied d’une via ferrata par un guide qui m’a demandé mes diplômes
parce que j’encadrais un groupe: mes enfants et mes neveux.

Rappel bis: le délit de “mise en danger par manquement à une obligation de
sécurité définie par une loi ou un règlement” peut vous envoyer en taule (5
ans) même en l’absence de tout accident ou incident. Il suffit de trouver
un gendarme mal luné qui vienne vérifier votre matos sur la moquette pour
vous retrouver en cabane. Galéjade? Je signale que sur la Côte d’Azur, la
gendarmerie maritime en scaphandre interpelle les plongeurs SOUS L’EAU et
les fait remonter pour saisir leur ordinateur de plongée si jamais elle les
pêche au-dessous de 25m sans encadrement réglementaire.
Donc, dès qu’il y aura un règlement sur le secours, dans le contexte
actuel, il y aura des gendarmes qui viendront le faire appliquer !

Créer des règlements ayant caractère obligatoire dans ces circonstances,
c’est entrer dans un engrenage policier et judiciaire au-delà de tout
masochisme. Les professionnels de la montagne ont joué avec le feu : ils
ont trouvé des élus complaisants pour relayer leur lobby et ils sont tombés
sur le cul quand ils ont vu des guides amenés au tribunal les menottes au
poignet.
Car si on crée un règlement pour dire que le secours est obligatoire, il
faudra préciser quel, qui, quand, quoi, comment? etc.
Ce à quoi s’est attelée la commission. J’avais demandé à en faire partie
mais quand j’ai reçu les documents, j’ai immédiatement flairé l’effet
pervers et me suis abstenu: plus ses membres sont consciencieux (ils l’ont
été …), plus leur activité est dangereuse et perverse. Ils définissent de
façon très rigoureuse les caractères du “bon” secours, celui qui va devenir
obligatoire et réglementaire. A partir de l’instant où le "bon"secours aura
été défini par un règlement, tout biplaceur qui volera avec un appareil non
conforme commettra un “manquement délibéré à une obligation de sécurité
définie par un règlement”: 5 ans de prison.
Et évidemment, il y aura forcément un jour un pandore qui viendra sur la
moquette vous demander de fournir votre attestation de pliage: je répète,
je pratique d’autres sports, ceci n’est pas un fantasme !

Petit retour sur le casque: le mec qui se pointe sur un déco sans casque se
fait engueuler de tous les côtés et de guerre lasse, il s’équipe. Mais les
biplaceurs qui volent sans secours sont des grandes gueules à qui personne
n’a les couilles d’aller faire une remarque désobligeante.
Donc on fait un règlement qui aura pour effet de renvoyer le débat devant
les gendarmes et les tribunaux.
Le biplace associatif est mort, de profundis; des pros cherchent à
l’assassiner, ils resteront seuls à subir ce règlement imbécile (imbécile
par essence, même si certains s’efforcent de lui donner un contenu
tout-à-fait rationnel) et on verra des biplaceurs quitter la moquette
menottes au poignet comme cela arrive maintenant aux guides.

On leur portera des oranges…
[/quote]
Et sinon, pour répondre à Ben sur ses interrogations vis à vis d’un complot de Payotistes , vous trouvez pas super-drôle (pour ne pas dire grotesque) que cette obligation soit imposée par une fédé dont le président ait avoué qu’il volait en bi sans qualif !? (mais avec un secours ? :mrgreen: )

Secours obligatoire !
#55

Comme je l’ai dis plus haut légalement la qualif n’est obligatoire qui si tu es assuré par le biais de la fédé… si tu t’assure ailleurs et si l’assurance en question ne demande pas une qualif fédérale c’est parfaitement légal… tout comme voler en solo sans brevet ni sans jamais avoir fait de stage init…

#56

C’était peut-être vrai il y a quelques années, mais aujourd’hui c’est complètement faux : n’importe quel assureur , du Vieux campeur à Verspieren en passant par la MAIF (pour les membres de la FFCAM) va te demander d’avoir une qbi pour t’assurer en bi. Je te mets au défi d’en trouver ne serait-ce qu’un où ce n’est pas nécessaire!
Par contre, cette qbi n’est pas obligatoirement celle de la FFVL, ca peut être celle de la FELA par exemple. (au fait, qq’un sait s’il y en a d’autres ? FFP ?)

#57

Ben j’en ai vu une y’a 6 ou 8 mois… mais j’avoue que je sais pu ou :oops:

Je connais même un gars qui a fais la préfo, qui enmène des passagers MAIS qui n’as jamsi passé sa QBI et qui est assuré biplaceur par la fédé qui n’as pas fais la démarche de vérifier dans sa propre base de donnée :bang:

La FELA? c’est quoi ce truc? une association de jeunes filles aux lèvres pulpeuses?

:sors:

#58

ha désolé mais ca, ca compte pas, c’est trop vague ! il faut du concret pour le défi ! J’attends un nom ! :wink:

Je crois que c’est plutôt le gars qui a détourné une nouveauté plutot bien de la fédé : en effet, à partir de 2007, si tu as ta prefo, tu peux etre assuré en bi et emmener des passagers…
…à condition qu’ils soient pilotes brevetés !!! Et oui…

’ me suis toujours demandé s’ils avaient un bureau en Suisse… …à Sion ! :mdr: (bohahaha… rire gras)
Sinon, il parait que ca veut dire Fédération Europééne des Sports Aériens, mais c’est moins drôle ! :wink:

#59

[quote]il faut du concret pour le défi ! J’attends un nom !
[/quote]
bon promis le prochain jour de désoeuvrement ou ça vole pas je relève le défi !

pour le détournement je sais pas… mais ce que je sais c’est que la fédé devrais vérifier un peut ce genre de chose car lui c’est des enfants et des débutants qu’il fait voler… :evil:

#60

et le pire c’est de la dire ouvertement :frowning:

#61

le pire c’est qu’il dis rien… j’avais un gros doute et j’ai jeté un coup d’oeil sur le banque de données de la fédé… et c’est que j’ai vu la vérité…

#62

Ben comment tu veux qu’ils vérifient ca ? En mettant un flic sur chaque déco ? (comme ca, il en profitera pour vérifier que tout le monde a bien son secours :mrgreen: )
Mais surtout, s’il a un a un pépin (enfin un accident je veux dire, pas un secours, boaaaah :mdr:), je crois que son assurance ne va pas se gêner pour lui dire qu’il n’a pas respecté les clauses, et donc autant voler non-assuré, ca lui coutera (un peu) moins cher… :roll:

#63

si si, il l’a dit une fois pendant une reunion et l’info a vite fait le tour !

#64

il suffit de lire la liste des adhérents… quant tu vois en face d’un numéro qu’il a une assurance biplace et pas la Qbi… tu peux t’inquiéter…

#65

ben oui, et comme je disais, quand tu vois que le président de la fédé en personne ne la respecte pas, ca craint, surtout quand ils veulent imposer une obligation concernant le bi ! :roll:

#66

Voilà captures d’écran pour preuve (j’ai coupé en deux qu’o puisse pas le reconnaitre…) il est a noté qu’il fait des bi depuis 3 ans et a fais sa préfo il y a deux ans…

PS : je parle pas du Pdt de la fédé là hein… juste d’un “local” que je connais

[Fichier joint supprimé par l’administrateur]

#67

Et alors ? je ne vois là rien d’anormal ! Par exemple, Thierry, qui a sa préfo, est dans ce cas-là (où moi si j’avais pris l’assurance).

Je me recite :

C’est pour ca que je dis que ton gars détourne ce qui est permis, mais que ca sert de toute façon à rien, en cas de pb, il sera pas couvert.

Bon là on est carrément HS par rapport au sujet initial

#68

oui mais il ne fais voler QUE des “touristes” faudrait surveiller de tels détournements… mais oui on est HS… désolé… :oops: