…
Une vérité qui dérange
y a un truc que personne ne pige, c’est bien de vouloir tout changer, mais c’est pas tout le monde qui veut changer, c’est jsute pour faire beau… on prends des initiative ect… on reduit oui… aller c’est chouet!
mais d’un autre coté y en a qui en ont rien a branler de la nature, avec les chinois, indiens, et autre pays emmergeants…
me tarde que la voiture electrique(a l’huile,helium, hydrogene, bouse de vache, ect :mrgreen: ) sorte, car ca existe et fonctionne deja super bien, la technologie est là.on ferme juste les yeux pour engraisser les petroliers, qui recupererons l’electrique dans quelques temp et nous faire payer le kw super cher.
ma maison sera tres economique en energie, en premier lieux ca sera pour pa payer beaucoup d’electricité au connard qui s’engraisse.
puis dans mon jardin, y aura des fruits, legume, et pourquoi pas des lapins, poulet… comme a l’epoque, toujour dans l’optique de payer le minimum et manger bien
et au final ca aidera la nature!
si on revenait sur certaines choses a l’ancien temp on se prendrais moin la tete.
sur ce prenez vous la tete, les parapentistes font pas de l’avion, ca pollu quand meme beaucoup moins nos voitures moderne… meme les 4*4:forum:
En commençant par éteindre la téloche et retourner au bistrot! :mrgreen:
La production pétrolière va commencer à décliner dans les 5 ans - Robert Hirsch
(…)
Question : Etant donné ce que sont nos dirigeants aujourd’hui, que devraient faire les « concernés du pic pétrolier » - une expression que vous avez utilisé durant l’atelier de 2005 - et qu’ils ne font pas aujourd’hui ?
Hirsch : J’aimerais le savoir. C’est un sujet qui, en toutes circonstances, est porteur de mauvaises nouvelles, mais c’est encore pire durant d’une récession. Mon approche consiste à présenter et discuter les faits et les réalités et à essayer de dissiper les confusions. Je ne pense pas qu’il soit judicieux, et ce n’est pas mon style, d’affirmer que le monde touche à sa fin, d’annoncer l’Apocalypse. C’est ma position. D’autres estiment que l’ l’Apocalypse est effectivement probable. C’est leur droit. Je crains que, quoi que nous fassions, nous ne parvenions pas à capter l’attention de l’opinion publique, jusqu’à ce que le prix du pétrole s’envole à nouveau et que les gens en souffrent. C’est ce qui s’est passé l’an dernier. Ce problème retenait de plus en plus l’attention lorsque le prix du pétrole a augmenté parce que 1) les gens en souffraient, et 2) ils savaient que quelque chose n’allait pas. L’opinion est préoccupée en ce moment par la récession, et les gens ne veulent pas recevoir de mauvaises nouvelles venant s’ajouter à celles auxquelles ils sont déjà confrontés. J’aimerais être optimiste et dire qu’il existe une sorte de baguette magique, mais si c’est le cas je ne sais pas où elle se trouve.
(…)
Question : Comment décririez-vous les enseignements majeurs que vous avez retiré de votre étude de 2005 ?
Hirsch : Ce que nous avons fait, consistait à étudier ce que serait un programme mondial d’urgence pour atténuer les conséquences [du pic]. Nous voulions savoir quel était le maximum de ce qui était humainement possible. C’est ce qui délimitait la recherche. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles, même dans les meilleures conditions, les choses ne peuvent pas et n’iront pas aussi vite que ce nous avions présupposé. Nous savions dès le départ que le système énergétique est énorme et que la quantité de produits finis dépendant du pétrole était considérable. Nous savions que cela ne pouvait pas être transformé rapidement, et que dans un certain nombre de cas, il n’y aurait rien à faire - car il n’existe aucune alternative aux combustibles liquides. Nous savions aussi que l’efficacité énergétique pourrait faire une grande différence, mais nous avons été surpris d’apprendre que l’amélioration des économies en carburants des véhicules serait beaucoup plus lente que ce que nous avions imaginé avant de faire notre analyse. Nous nous sommes aperçus qu’avec un taux de déclin de la production mondiale de pétrole qui allait atteindre plusieurs pourcents par an, cela prendrait très longtemps pour que les mesures de mitigation puissent compenser la baisse de la production mondiale de pétrole. Fondamentalement, notre résultat le plus important, c’était que le lancement d’un programme d’urgence mondial 20 ans avant que le problème n’apparaisse éviterait de graves problèmes. Si on ne commence que 10 ans avant on a beaucoup plus de difficulté, et si on attend jusqu’à la dernière minute, jusqu’à ce que le problème soit devenu évident, alors on est dans le pétrin pendant bien plus longtemps qu’une décennie. Au train où vont les choses, nous ne disposons plus des 10 ou 20 ans de ces deux scénarios.
Question : Quel ont été les réactions immédiates en dehors du gouvernement ?
Hirsch : Nous avons présenté le rapport à toutes sortes de publics, y compris des gens appartenant à la hiérarchie et aux comités de direction des académies [des sciences] nationales. Nous avons donné des conférences devant des publics profanes et avertis, et ce, depuis des années maintenant. Nous avons également publié des versions plus courtes dans divers médias. La réaction la plus fréquente que nous avons constaté était l’incrédulité : « cela ne peut pas arriver. » Mais ensuite, nombre de personnes en viennent à accepter, rapidement ou après réflexion, que ce raisonnement est correct, à la fois en termes de production mondiale de pétrole et en terme de mitigation. Il y a toujours certaines personnes qui rejettent le pic pétrolier, passant en fait à une contre-attaque, et qui argumentent contre. Je soupçonne que ce type de réactions que je viens de décrire est celui auquel se sont heurtés bien des gens qui travaillent sur le pic pétrolier.
Pour la question énergie/climat je ne peux qu’à nouveaux conseiller de s’intéresser un peu aux travaux de Jean-Marc Jancovici. Il y a une telle profusion d’informations sur son site que cela en est un peu rebutant, c’est parfois un peu dissuasif pour chercher une info précise:
http://www.manicore.com/
Il a donné des cours à l’école des mines qui sont accessibles sans connaissances techniques poussées, ça reste de la bonne vulgarisation accessible je pense à tous.
A regarder dans l’ordre en prenant son temps, ceux qui ne se sentent pas trop concernés devraient faire l’effort par exemple de regarder la 2ème heure du premier cours (L’énergie, corne d’abondance des occidentaux), je crois que ça leur donnera envie d’en voir plus:
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html
ha, cela me déprime trop !
moi, rien que ce film qui est passé sur la 3 (Home), ça m’a cassé le moral 
Je viens de voir un reportage très intéressant sur Arte (http://teleobs.nouvelobs.com/tv_programs/2009/11/14/chaine/arte/14/50/un-avenir-sans-soleil) à propos de l’obscurcissement planétaire. C’est le filtrage d’une partie du rayonnement solaire par les divers aérosols émis par l’humanité qui dans certaines parties du monde a fait baisser l’intensité lumineuse au sol de près de 30% au niveau du sol entre 1950 et 1985.
Ce phénomène aurait pour effet de diminuer le taux d’évaporation mais aussi et surtout de faire diminuer la température (ou plutot masquer en partie l’augmentation de température lié à l’effet de serre).
Voilà deux des exemples concrets qui ont été présentés dans l’émission :
- Après le 11 septembre 2001, les avions ont été cloués au sol pendant 3 jours dans tous les USA. La différence de température entre le jour et la nuit a augmenté de plus d’1°C pendant cette période (voir aussi http://citron-vert.info/spip.php?article102).
- la famine en éthiopie au début des années 1980 pourrait être liée à l’obscurcissement de l’hémisphère nord qui aurait été moins ensolleillé ce qui aurait empéché la migration vers le nord du front de mousson qui normalement amène la pluie une fois par an au Sahel. Cette situation de sécheresse qui a durée plus 20 ans serait aujourd’hui en train de s’améliorer alors que la qualité de l’air est en train de s’améliorer en Europe (donc l’obscurcissement diminue). En parallèle de l’affaiblissement de la sécheresse, on constate ces dernières années des températures records en Europe.
D’après ce reportage, l’obscurcissement pourrait avoir masqué fortement les effets des gazs à effet de serre et le réchauffement pourrait finalement être bien pire que les prévisions actuelles.
Edit : je viens de voir que cet effet est aussi mentionné sur le site manicore.com que airnaute a donné plus haut : http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html#aerosol
Oui, ce phénomène est aussi observé lors de grosses irruptions volcaniques qui dispersent des poussières dans l’atmosphère:
http://vulcan.wr.usgs.gov/Imgs/Jpg/Pinatubo/Images/Pinatubo91_eruption_plume_06-12-91_med.jpg
http://www.dinosoria.com/enigmes/plaie_obscurite.jpg
http://haroldguillemette.files.wordpress.com/2009/06/eruption-volcanique1.jpg
Voilà une conférence de Jean-Marc Jancovici : http://www.espci.org/fr/jancovici (disponible en MP3 avec juste le son ou en vidéo avec les graphiques projetés pendant la conférence)
Ca dure 1h44’, c’est toujours très facile à comprendre mais ça donne beaucoup plus de chiffres que la conférence d’Al Gore et c’est beaucoup moins de la politique. A voir absolument.
Ca va bientôt faire causer, le réchauffement… Je sais pas si vous avez entendu parler du “Climagate”, l’affaire des fuites des mails de climatologues, mais ça va donner du grain à moudre aux sceptiques…
Je connaissais pas, je viens d’aller lire ça. Mon avis c’est que ça sonne très “conspirationniste” et je n’arrive pas vraiment à comprendre l’agenda des chercheurs qui mentiraient dans le sens de l’exagération du réchauffement. Concernant “l’absence de réchauffement” ça pourrait très bien s’expliquer par l’assombrissement global dont je parle plus haut.
Mais de toutes manières, d’après Jancovici, il se pourrait très bien qu’on soit tous mort de famine avant de commencer à sentir les effets du réchauffement climatique. L’épuisement des ressources et son effet sur notre mode de vie ça aura un impact certain à court terme… reste à découvrir quel sera cet impact.
Je crois que tout chercheur est d’autant plus motivé à démontrer sa théorie qu’il y a d’enjeux derrière (financements, enjeux politiques, etc.). Bref, j’imagine très bien que les climatologues aient été tentés “d’accélérer” la reconnaissance de leurs recherches.
Maintenant, ça ne remet à mon avis pas en cause le réchauffement, clairement démontré dans certaines régions, et encore moins la nécessité d’adapter nos modes de vie, de production, de consommation… pour les rendre soutenables à long terme. Comme tu le soulignes, l’épuisement des ressources, c’est mathématique, personne ne peut en douter, et ça me paraît une raison suffisante pour agir et changer.
Trouvé sur un autre forum, je reproduis le commentaire:
… le 04/12/09 - 15:05
[quote]Un petit cadeau (fort sympathique) de Greenpeace aux dirigeants du monde à Copenhague.
[/quote]
http://www.treehugger.com/files/2009/12/aged-obama-poster-says-im-sorry.php
Excellente cette campagne!
A ce propos:
Courriels piratés : la réalité du changement climatique est incontestable, par Scott A. Mandia
Dans sa conclusion:
Il semble évident que dans cette période précédant Copenhague, la méthode éprouvée, qui consiste lorsque l’on n’aime pas le message a « attaquer le messager ou changer de conversation », qui fut utilisée par les géants du tabac et aujourd’hui par ExxonMobil et ses organisations de façade (Heartland Institute, George C. Marshall Institute, Competitive Enterprise Institute, etc), est encore à l’oeuvre.
Ça me rappelle les “débats” que nous avons sur le forum :mrgreen:
Une autre conférence de jancovici qui commence par des considérations économiques de base (que l’on peut trouver sur son site) mais essentielles et restant simples à comprendre.
ou
http://www.httr.ups-tlse.fr/numerique/progressif.php?Code=78
Si vous regardez cette conférence, vous comprendrez peut être pourquoi je disais cela. Notre niveau de vie ne se maintiendra vraisemblablement pas, même avec la construction massive de centrales nucléaires, cela ne suffira pas. Alors le plus tôt nous nous y prendront (individuellement et peut être collectivement) pour modifier notre mode de vie, le mieux ça sera.
Si vous avez la possibilité de vendre votre maison pour en acheter une autre plus prêt de votre lieu de travail, commencez à l’envisager, si vous ne pouvez/voulez pas trop vous rapprocher, privilégiez les lieux bien desservis en transports en commun. Achetez des biens à forte valeur d’usage plutôt que des biens à forte valeur d’échange, un vélo d’occaz ça ne coute pas grand chose mais ça peut être très utile dans un contexte d’énergies chères, etc.
Même si la taxe carbone ne devait qu’augmenter le prix des produits carbonés de manière limitée, le prix de l’essence va augmenter mécaniquement avec ça “raréfaction” et d’autant plus si des décisions ne sont pas prises pour interdire la spéculation sur les matières premières, comme j’en doute même si cela serait souhaitable, les prix risquent de fluctuer brutalement et il va y avoir des périodes où il sera hors de prix, avec tous les désagréments sociaux-économiques que cela va générer.
Les états sont de plus en plus endettés et ont de moins en moins de recettes fiscales ce qui limite d’autant plus les choix (investissements par exemple) qu’ils peuvent/pourront faire. La croissance va rester anémique pendant surement quelques années et cela va d’autant plus limiter les marges de manoeuvre.
Ce n’est pas immédiatement pour demain, ce ne sera pas non plus l’apocalypse, mais commencez à y penser.
J’en ai un peu ras le bol de “croiser le fer” avec les réticences de certains, non pas que cela me gêne mais plutôt parce que je n’ai pas trop de temps à consacrer à cela. Si vous pensez que je dis des conneries (j’aimerais m’en persuader), l’avenir vous donnera peut être raison, mais ça m’étonnerait que nous puissions continuer à rester aussi dépendants des produits carbonés. Plus vous réduirez cette dépendance plus vous pourrez être susceptible de maintenir un confort de vie qui ne pourra continuer à n’être seulement que matériel et lié à l’utilisation d’énergies. Trouvez/fabriquez votre “confort” ailleurs, autrement.
Par exemple faire son bois n’est pas une partie de plaisir (piment 
), mais ceux qui le feront se ménageront surement un confort que d’autres devront payer au prix fort.
On a une “fenêtre” à jouer sur le plan individuel dont la largeur sera modifiée (plus grande ou plus petite) par la largeur de la fenêtre (suivant les décisions prises) sur le plan collectif. Ceux qui rateront cette fenêtre risque de se prendre le mur dans la poire d’autant plus fortement. Certains seront plus ou moins dans la merde quoi. C’est déjà un peu le cas pour certains.
J’arrête de répéter la même chose…promis.
:rando:
Voilà un pavé dans la face des climato-sceptiques :
http://manicore.com/documentation/climatosceptiques.html
Bizarrement ça n’a pas été tellement discuté par la presse :mrgreen: Mais au moins elle a relayé la démarche des chercheurs qui demandent à leur ministre de désavouer Allègre publiquement : http://www.france-info.com/sciences-environnement-2010-04-01-les-climatologues-demandent-a-pecresse-de-desavouer-allegre-424836-29-31.html