Oui, j’ai jamais compris ça (flagrant dans le domaine de l’optique). Quel est l’intérêt des mutuelles à cela (sauf à supposer des rétro-commissions payées discrètement en Suisse sur les comptes des patrons de mutuelles par le lobby Afflelou et Cie) ?
J’ai quand même l’impression qu’il y a un mouvement pour “moraliser” tout cela et en reprendre un contrôle plus sain, avec création de réseaux d’opticiens affiliés etc, ou bien est-ce que je suis encore bien trop naïf ?
L’intérêt des mutuelles: imposer des primes plus élevées.
Pour pousser le raisonnement, si tout était dans le tarif “sécu”, pas besoin des mutuelles. Le dépassement d’honoraire, c’est e qui crée leur clientèle.
[TMI = tranche d’impôt]
Si on lit vite, ce que tu écris ce tient SAUF que tu considères implicitement qu’il y aurait un ordre dans les revenus, et tu places les revenus financiers après les autres revenus donc dans la dernière tranche. Je pourrais faire exactement le même calcul que toi, en commençant par les revenus financiers (donc dans la première tranche), et mettre le revenus du travail dans la dernière, et conclure : “c’est dégueulaaasse, les revenus du travail passe de la tranche imposée à 14% à celle imposée à 30%”.
On ne peut pas raisonner comme ça : c’est l’ensemble des revenus, quelque soit la source, qui est considéré pour l’impôt sur le revenu. Et ça me parait assez logique, l’euros avec lequel tu paies ta baguette est de la même couleur qu’il proviennent de ton salaire ou des intérêts de tes placements.
Il faut aussi préciser qu’il n’y a pas de CSG/CRDS sur le livret A, le livret d’épargne populaire, le livret jeune, et le livret de développement durable. Rien que pour le livret A, ça permet déjà de mettre de côté jusqu’à 23000 roro par membre du foyer ; le livret de Développement Durable, ça fait encore 12000 roro de plus par personne. Bref, ça commence à faire déjà un petit matelas confortable pour quelqu’un de normal (140 000 euros d’épargne pour une famille de 4 personnes, ça ne va pas trop mal quand même). Tout ça pour dire que les 15,5% que tu comptes, je les trouve un peu abusif.
Pour le reste de la discussion, un début de solution me semble très simple : intégrer les mutuelles (et son personnel bien sûr) dans la Sécurité Sociale, et par conséquent transformer le paiement de la mutuelle en cotisation (coût nul). Il ne me semble pas que se soigner les dents ou la vue soient vraiment optionnels (même si on peut toujours s’en passer, bien évidemment). On commencerait déjà par y voir plus clair.
Bah, ça fait 35K€/personne. C’est à la fois beaucoup et dérisoire.
C’est vrai que beaucoup (la plupart?) des gens ne peuvent pas mettre ça de côté pour leurs vieux jours, mais ça ne fait qu’un an et demi de maison de retraite, et encore, pas en Ile de France.
( cf : http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130208trib000747663/1857-euros-c-est-le-cout-mensuel-moyen-d-une-place-en-maison-de-retraite.html )
Houlaa, ben si faut compter sur les économies qu’on peut faire pour avoir le droit à une prise en charge pour la vieillesse, on n’est pas sorti de l’auberge, et on peut s’attendre à avoir plein de vieux dans les rues. C’est un autre problème que de faire de mettre de l’argent de côté en prévoyant une certaine dépense, comme l’achat d’un parapente, d’un petit van 
ou pallier un imprévu.
Bon sans compter que l’expression “mettre de côté” (ou “capitalisation”) est abusive : on confie son argent à la banque ou autre organisme financier ; elle va l’utiliser en l’injectant dans le système de production (ou pas), et nous le rendre sur la base de ses fruits… s’il y en a. L’argent, ça ne se stocke pas, et ça ne se mange pas non plus.
TMi = tranche marginale d’imposition
et oui il y a un ordre … tout simplement parce que beaucoup de gens ne décident pas de leur salaire … en revanche il peuvent décider d’où ils vont poser leurs économies.
ce que tu dis au sujet du livret A et du LDD est juste (à quelques petites nuances près 
) en revanche
au sujet de la retraite par capitalisation, et pour rejoindre Derob, une tres bonne demonstration que ca ne marche pas, ou du moins pas si tout le monde y a recours…et que le systeme qui marche, c’est le systeme actuel
Willow
La dernière fois que j’ai mangé des pièces, c’étaient des francs (et à ma décharge, ils étaient en chocolat).
Je t’invite à réfléchir systématiquement en baguette de pain
C’est toujours très savoureux et très bien fait, ces vidéos. C’est pas pour ça que c’est forcément absolument la seule vraie vérité non plus.
La partie sur la polémique “répartition/capitalisation” est à : 17:05. L’argument-massue est assené à partir de : 20:18.
En substance, si au moment de collecter les fruits de ma capitalisation, il n’y a pas de richesse (et donc que mon capital n’a pas de valeur marchande), je ne pourrai pas prendre ma retraite. Et s’il y a de la richesse, bingo ! Ce n’était pas la peine de passer par la capitalisation, la bonne vieille retraite à l’ancienne par répartition aurait pu fonctionner.
Conclusion des conférenciers: il ne faut pas passer à la capitalisation, il faut rester à la répartition.
Le syllogisme est assez énorme. Dans les deux cas, ça ne peut marcher que s’il y a de la richesse au moment de collecter ma retraite. Dans les deux cas, ça s’effondre si on est en récession. Pas de différence à ce niveau. La conclusion est un non-sequitur.
Dès lors le choix (collectif, bien sûr, parce qu’au niveau individuel on optimise différemment) n’est pas un choix de faisabilité ou de prise de risque, c’est un choix i-dé-o-lo-gi-que. La dichotomie idéolique du “à chacun selon sa contribution” vs “à chacun selon ses besoins”. Les oeillères des uns et des autres les empêchent d’envisager une voie médiane, avec un peu des deux. On diabolise l’une ou l’autre option et on prétend l’éradiquer (quitte à user de syllogismes).