Moi je trouve que l’idée de l’élastique entourant le quadri ou octolatere ou machinlatere c’est pas mal. Dans certains cas ça reflète vraiment les km parcourus. L’ordi ne retenant que le plus avantageux pour le pilote, entre le fai, le triangle simple et la patate.
CFD et polygones...
Je n’ai pas vu l’article en question, mais il ne faut pas oublier que pour déterminer la meilleure distance sur un parcours, ça demande de la puissance de calcul. Sur une DL2 ou un TR, FAI ou non, ça va encore, mais à partir du quadrilatère, ça devient vraiment gourmand en ressources, et je ne serais pas surpris ce soit une raison inavouée de la suppression des quadrilatères de la CFD. Alors un octolatère ou une patate, je pense qu’il ne faut pas trop compter dessus…
Pour ma part, je trouve que triangle FAI ou non pour les massifs et distance libre 2 points de contournement pour la plaine suffisent largement pour donner un cadre et des règles de jeu bien assez intéressantes et suffisantes pour ne pas chercher à compliquer.
Si il faut créer une forme de calcul de distance adaptée à chaque vol pour satisfaire chacun cela revient à permettre à chacun de devenir champion de sa rue voire de son palier. Ou est l’intérêt ?
MaxPunkte l’équivalent germanique de gps-dump permet par exemple de calculer la distance avec 5 points de contournement soit, toujours pour l’exemple, 6 passages sur la même crête. Si on prend encore et toujours pour l’exemple, la fameuse crête de plus de 100 km en Afrique (Kenya ?) On peut s’imaginer la fatuité des records qui en resulterai si la FAI acceptait cette forme de calcul.
Après libre à chacun de voir la beauté là ou il veut.
Autant je trouve que le multiple allé-retour sur une crête à mouettes c’est limité en intérêt, mais pour faire un tour de massif c’est plus intéressant quand même.
Je trouve que pour quelqu’un qui a fait un beau carré bien difficile et qui se retrouve à égalité de points avec un autre qui a fait un triangle simple à l’interieur de ce carré, c’est frustrant, non!
L’important c’est pas de faire le vol ? Est-ce qu’on s’en fout pas un peu de quelques points de plus ou de moins à la CFD ?
Comme dirait feu XM, c’est la technique qui se met à notre service et non nous qui devons la servir.
Calculer une simple DL ou un Aller-Retour, ou encore un triangle n’est pas + compliqué, coûteux, surtout si une case est cochée pour indiquer le type du vol réalisé.
D’ailleurs certaines CFD étrangères indiquent pour chaque vol le nombre de points pour plusieurs types de parcours depuis des années. Donc le calcul n’est pas un handicap.
Faudrait voir si c’est possible avec les coefficients… mais de toute façon, dans les 2 cas les pilotes suivent généralement le relief, difficile de comparer les 2 vols.
@fabrice
Non, le calcul n’est pas un handicap pour les DL ou les TR, mais comme je disais, ça commence à le devenir à partir des quadrilatères, ou alors, au prix de fortes approximations. Je suis bien d’accord avec la phrase de XM, c’est pour ça que je parle de raison “inavouée”.
Ca ne coûte en effet absolument pas plus cher d’afficher le nombre de points pour chaque type de parcours, puisque tu es obligé de les calculer de toutes façons pour savoir laquelle est la meilleure (c’est d’ailleurs ce que fait ma bonne vieille moulinette -bientôt 10 ans d’âge ! -, qui t’affiche tous les résultats des calculs et te met en gras le plus intéressant, quadrilatère inclus 
).
Si bien sûr, mais si tu vas par là, en poussant le bouchon plus loin, l’important c’est effectivement de faire le vol et la CFD on s’en fout (note que c’est pas ce que je pense mais je pousse le raisonnement à l’absurde). Admet quand meme que la grosse majorité des vols sont bien représentés sauf quand on en arrive à un truc presque carré/rectangle. Transformer un Rachais/Granier/Allevard/Chamrousse en FAI c’est dommage non? Après OK z’êtes bénévoles toussatoussa et oui on a de la chance que la version actuelle existe pour qu’on puisse jouer à qui à le plus gros kiki 
n’empêche que ca serait cool les rectangles
.