meme si dans l’absolu rien n’empecherait d’avoir une bonne finesse avec un allongement a 4 ? ca serait une aile pas tres maniable probablement
petite précision: “Ce qui varie en fonction de la charge alaire, c’est le taux de chute” (et aussi la vitesse horizontale => finesse constante)
dans la confusion, y a aussi cette histoire de “vitesse d’atterrissage” qui n’est pas non plus tres pertinente en parapente … ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_alaire
Dans l’absolu, entre deux ailes identiques par ailleurs, l’aile qui sera la plus allongée sera toujours celle qui aura la meilleure finesse :
une aile plus allongée aura la même portance, mais moins de traînée, or comme Finesse = Portance/Traînée, la finesse sera donc améliorée, ainsi que la vitesse et le taux de chute (regarde les ailes d’un planeur comparées à celle d’un parapente).
Maintenant, tout dépend de ce que l’on appelle une bonne finesse 
: Regarde les Mentor2 à 5,4 d’allongement qui rivalisent pratiquement en finesse avec des ailes à 6,5.
La charge alaire est le rapport du poids total volant sur la surface de l’aile. Quand on dit surface de l’aile, il s’agit de la surface travaillant la masse d’air, autrement dit la surface à plat. Une 25 m² à plat a une charge alaire de 4kg/m² pour un poids total volant de 100kg (pour l’exemple, car ça fait un tantinet chargé).
CQBAD
à plat ou projetée ?
par ex. voila ce que ca donne sur les fourchettes recommandées pour S8 de 23 à 29 (http://www.advance.ch/Technical-details.845.0.html?&L=1) :
a plat:
low: 2.83 3.00 3.15 3.45
high: 3.70 3.80 4.07 4.48
projetée:
low: 3.44 3.57 3.74 4.10
high: 4.50 4.52 4.85 5.33
Entre l’ allongement a plat et projete , lequel est pertinent ?
Les valeurs “aérodynamiques” sont les valeurs à plat. En exagérant, tu prends une voile de 24 m² avec une énorme voûte, comme il n’en existe pas, et tu as en projeté quelque chose comme 15 m² par exemple. Autrement dit, une mini voile. Avec 24 m² en contact avec les filets d’air. Abérrant.
Idem pour l’envergure. Si ce n’est que pour passer entre 2 arbres, là on a besoin de la mesure projetée :clown:
pour simplifier encore, tout en continuant à éxagérer et avec de valeurs faciles à calculer
Les “bouts d’aile” de l’aile B ne provoquent qu’une traction qui tend le panneau horizontal … donc ils ne jouent pas sur la charge alaire (à mon avis)
pour moi, les deux ailes doivent avoir la même charge alaire 100/10 = 10 kg/m²
de ce que je lis, pour toi, l’aile B devrait avoir une charge alaire de 100/20 = 5 kg/m²
hors (bis répétita) les bouts d’ailes ne servent qu’à tendre la partie horizontale … si tu mets un facteur de charge pour faire passer le poids à 200kg (toujours pour exagérer les calculs ) ben les bouts d’ailes vont travailler (presque) de la même façon : uniquement fonction (du carré) de la vitesse (laquelle, sur un facteur de charge ponctuel pourrait ne pas avoir changé depuis le début de l’exercice)
En revanche, la charge alaire, du fait du facteur de charge, va doubler…
je pencherais aussi pour la surface projetée qui donne à mon avis une meilleure indication de la portance de l’aile …
bon apres les exemples par l’absurde, qqun à une référence positive ?
(c’est bizarre comme la formulation de Menegoz est peut être vague …
La charge alaire est la charge rapportée au m² d’une aile. Ainsi le PTV (Poids Total en Vol) doit être divisé par la surface de l’aile.
au passage, le sujet a deja été “obfuscaté” y a pas si longtemps …
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-debut/comment-comprendre-la-valeur-de-la-charge-alaire-t21040.25.html
La surface TOTALE de l’aile agit sur la portance (donc sur la trainée, mais laissons la de côté).
Pour simplifier, nous avons une aile à partie plate horizontale (centrale) et 2 parties obliques, disons les 2 tiers D & G.
Sur la partie centrale, la portance sera dirigée verticalement de bas en haut.
Sur les parties obliques, elle sera dirigée en oblique, avec une composante horizontale (tendant à tirer l’aire vers les extérieurs) et une composante verticale (s’ajoutant à la portance centrale).
Si nous prenons une voile (réelle) vue de face, et si nous traçons une portance à la perpendiculaire de chaque cellule, nous aurons un ensemble de vecteurs en éventail.
Ça fait un peu mélangeoum tout ce discours. Un croquis aurait été le bienvenu. Mais moi et l’informatique …
Les mesures projetées ne sont que des indications et ne donnent que des infos visuelles de l’aile.
Dans l’explication de Piwaille, l’ailede 20 m² a effectivement une CA de 5.
La charge alaire n’est pas la portance, elle est la répartition du PTV volant sur TOUTE la surface de la voile.
Si on va + loin, le PTV augmente en virage, alors que la masse volante non (le poids étant une force)
Un (très) bon bouquin:
Traité de pilotage et de mécanique du vol
d’Hubert AUPETIT (1990)
Le bouquin date certes, mais l’aérodynamique n’a pas d’âge. Seul le matos et les connaissances évoluent.
PS: la charge alaire d’une voile pratiquement plate des années 89/90 est la même qu’une voile actuelle très voûtée (a surface égale bien sûr) alors que la surface projetée n’a absolument rien à voir du fait de la voûte.
tu l’as sous la main le bouquin ?
je suis d’accord qu’un croquis pourrait aider, mais y a qd meme une relation math (pas lineaire) évidente entre tes vecteurs de portance et leur equivalent projeté ?
pour ref : on parle ici de “surface portante” : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_alaire (je dis pas que c’est la bible)
ici "surface alaire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_alaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aérodynamique#Les_termes_de_l.E2.80.99a.C3.A9rodynamique_de_l.E2.80.99aile
C’est la surface projetée de l’aile dans le plan horizontal, y compris la surface incluse dans le fuselage.
vivement la solution!! 
Je possède en effet ce bouquin.
Un article intéressant de Noël BERTRAND avec la définition de la CA = PTV / S aile à plat dans le chapitre “un langage”
intéressant en effet …
bon, en complément, où l’on voit que le parapente raffole des approximations :
“Réponses commentées du QCM de l’examen théorique FSVL pour pilotes de parapente, première partie : AERODYNAMIQUE ET MECANIQUE DE VOL” J. Oberson, instructeur parapente
http://soaringmeteo.ch/examen%20theorique%20para_1%202ed.pdf
:bang:
Revenons à des considérations plus terre à terre, en allant tout simplement voler. 
Quand la météo sera ôbô fixe bien sûr … C’est plutôt le smog en ce moment.
Ouais t’ as raison on se prend trop la tête !