Une bonne vieille dictature militaire (ou prolétaire au choix), y a que ça de vrai! :grrr2:
Extrait du parlement européen. à propos de la taxation et de l'evasion fiscale.
j’annonce : Godwin en vue…
temps pourri=points godwin
:mdr:
moi je dirais plus que derrière l’absention il y a bcp trop de choses différentes, ceux qui s’en branlent, ceux qui en font un acte etc…, pour que ça veuille dire quelque choses de politique. Je verrais plus un acte dans le vote blanc ou le vote négatif, si ce genre de vote était compté.
Je suis d’accord avec toi, effectivement l’abstention n’est pas un mouvement clair. Certains sont à la pêche, d’autre ne se sentent pas concernés, d’autre le font par conviction, et nombreux sont ceux qui disent “tous pourris”. TOUS sont d’accord sur ce point (à tort ou à raison) : “aller voter ne suffira pas à changer leur vie”.
Le vote blanc est aujourd’hui décompté. Je le sais, je fais les dépouillements de toutes les élections à la maternelle en bas de chez moi. Ben oui, ça peut paraitre paradoxal, mais c’est comme ça.
on compte et on note de façon détaillé tous les bulletins, en fait toutes les votes, car une enveloppe vide compte comme un vote. Nul, mais un vote exprimé quand même. Enfin presque puisque les pourcentages diffusés ne prennent le total que des votes non-nuls, c’est à dire non blanc, non vides, non raturés, non annotés, et un seul bulletin dans l’enveloppe.
Bref, tu as raison, aujourd’hui on ne “compte” pas autre chose que les bulletins “propres”. Et si tu votes blanc, ça revient à t’abstenir. Sauf que les statistiques remontent au ministère de l’intérieur qui a les chiffres exacts et tout le détail, ce qui intéresse bien nos “responsables politiques”.
désolé je suis un peu long là… je vais essayer de faire plus court.
Aujourd’hui partout en Europe (je n’ai pas les infos sur le reste du monde) les élections sont de plus en plus boudées, pour les raisons que l’on a vu plus haut. Ce qui inquiete notre petit monde politique car la légitimité de leur position vient de l’existante même de l’expression de la volonté du peuple.
Si plus de la moitié du peuple ne s’exprime pas, alors on est en droit de penser qu’une personne va se lever et prendre parole pour eux (je vous laisse imaginer que n’importe quel parti d’extrême pourrait bien faire ce genre de chose). C’est la raison pour laquelle le vote blanc serait pris en compte dans un futur hypothétique, afin que les gens qui entre dans la catégorie “ya que des cons pour qui voter” puisse l’exprimer.
Sauf que… dans les fait, le vote blanc ne veut pas dire ça. il signifie “je ne sais pas pour qui voter, ou alors je n’ai pas envie de voter pour ces candidats, je laisse donc les autres faire un choix”.
Le vote blanc signifie “je suis d’accord avec les règles du jeu et j’y participe”
(pour reprendre mon analogie, ça revient à aller s’assoir sur la chaise que les autres auront choisi pour toi.)
Dans l’hypothèse du vote négatif (je ne suis pas sur de ce que tu veux dire par là, mais j’ai ma petite idée),
je traduirais ça par : “je suis d’accord avec les règles du jeu, j’y participe, mais je ne suis pas content”, c’est ce que nos charmants médias institutionnels appellent le vote contestataire (je ne développerais pas là-dessus, on sait tous de quoi on parle.
Allez, je file au pieu.
une petite pensée pour un certain Michel C. qui nous avait fait une belle campagne contestataire en 1981. ça ne lui a pas forcement porté chance. Tchao l’ami :rando:
Désolé pour le pavé. si vous avez sauté sur la dernière ligne, vous aurez surement au moins lu ce qui était souligné. c’est le plus important.
je vais faire court car :dodo: en vue
pas aussi sur que toi. j’ai “joué” avec des syndicats… ils représentent (représentaient) 3% du personnel, mais comme ils sont les seuls interlocuteurs (désignés par les textes de loi) leur non légitimité, ils s’en foutent. les réelles préoccupation des travailleurs, ils n’en ont pas a moindre idée (ni même la moindre idée de ce qu’il fallait faire pour la connaitre).
En revanche s’accrocher à leur pouvoir et des idées qui datent du XIXe siècle … :fume:
de la même façon, ça fait des années que le parti des abstentionniste gagne(rait) (toutes ?) les élections… pourtant ça n’empêche pas à chaque fois d’entendre les élus dire “j’ai gagné”.
j’y ai encore naïvemnt cru quand ils ont modifié dernièrement le décompte des bulletins blancs… pourtant ça ne va encore rien changer :’(
effectivement quand on a envie d aller dormir, il vaut mieux parfois y aller directement sans produire des raccourcis farcis de generalisations qui se rapprochent bien du denigrement de base, voire de la diffamation.
Oui, mais a 3h moins 5, tu aurais pu éviter de tacler le taulier sans même un smiley.
:-p
Cela dit les élections syndicales sont un autre problème, un peu plus franco-français, mais sur lequel il y a aussi matière a discutter.
avec ou sans smiley, de toute façon les conversations politiques entre akira et moi sont hautement improbables :canape: :marteau:
déjà refuser mon
[quote=“piwaille,post:26,topic:48727”]
pour qualifier mon texte de
[quote=“akira,post:27,topic:48727”]
en cette période de noël, la seule phrase à dire est (àmha) « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté. »
Bah un système qui permet de mettre en place des représentants chargés de trouver des solutions, on peut dire qu’indirectement c’est censé être un moyen de trouver des solutions, non? :grat: Je vois pas bien en quoi ce lien indirect modifierait la finalité de ce système.
Alors je reformule ma question: en quoi ne pas participer à la “mascarade électorale” permettrait donc de contester le système? Plus d’électeurs, ça veut juste dire moins de légitimité pour les élus, c’est tout. Donc souvent plus de bordel, plus d’immobilisme et moins de démocratie. On se retrouve avec une minorité d’électeurs qui demande la démission d’un président démocratiquement élu parce qu’il a pris une décision contraire aux intérêts de cette minorité.
Si les citoyens s’informaient et votaient/agissaient en conséquence, on peut imaginer que les politiques craindraient un peu plus la sanction de certaines de leurs actions. Et même certaines décisions de justice seraient un peu plus “justes” et surtout moins biaisées par les intérêts particuliers si le pouvoir ressentait un peu plus le contrôle indirect que sont censés exercer les citoyens.
Un exemple: quand un journal payant enquête pour sortir des affaires comme le dossier Cahuzac et que la majorité des citoyens s’informent au travers d’autres médias, souvent gratuits (donc dépendants de la pub) et possédés par les amis/congénères/comparses etc. du même Cahuzac, il faut pas trop s’étonner de voir que ces médias préfèrent taper sur Médiapart que sur Cahuzac (ce qui a été le cas jusqu’à ses aveux), et donc que les politiques en général ne craignent pas trop le retour de bâton.
Bref, un vote mieux informé dissuaderait les politiques de filer de travers, parce que ça leur interdirait logiquement toute réélection. Ce qui n’exclut évidemment pas de descendre dans la rue quand les politiques méprisent trop ouvertement l’avis de leurs électeurs.
Un vote mieux informé nous éviterait aussi toutes les promesses électorales aussi néfastes qu’improductives. Le premier politique qui promet que “demain, on rase gratis”, il se ferait vite renvoyer dans ses cordes et devrait donc revenir avec un discours moins efficace électoralement mais plus responsable et efficace. Ca nous éviterait aussi tous les discours populistes qu’on se coltine de plus en plus souvent, ce “pendez-les tous” que tu sembles tellement apprécier. Je dis pas que ce discours est complètement injustifié, juste qu’il ne fait qu’aggraver la merde noire dans laquelle tout le monde a le sentiment de se trouver.
Eh ben tu m’as très mal lu alors, ou je me suis mal exprimé mais je vois pas bien où j’ai écrit ça. C’est justement à mon avis la plus grande priorité: “réparer” la démocratie pour pouvoir améliorer ensuite le reste.
Mouais, c’est une belle image, mais le fait de ne pas voter ne revient pas à se lever mais juste à tourner les yeux. En soi, ça n’apporte rien de plus.
Je crois pas que tant de gens s’en foutent, au contraire, mais on a tous tendance à abuser des raccourcis et à voir la pierre chez le voisin, donc à vouloir raser le jardin du voisin, plutôt qu’à se remettre aussi un peu en question.
Juste un dernier exemple de l’importance de ce “maillon”: dernièrement (au même moment que cette vidéo de l’indépendantiste anglais au Parlement européen), on a un peu entendu parler de cet accord sur l’union bancaire. Première remarque: alors que tout le monde s’accorde à dire que la banque/finance a un rôle (surtout négatif) majeur sur nos économies, et que beaucoup de gens passent beaucoup de temps à vouloir pendre les banquiers, un tel sujet devrait faire la une, être décortiqué par tout le monde, avec des analyses, des contre-analyses, etc. Et de tout ça, on n’a rien eu! Sujet trop complexe, trop chiant pour les journaux… C’est plus simple de crier “mort aux banquiers” que de se demander comment réguler efficacement leur secteur.
Perso, tout ce que j’en ai vu, c’est des messages sur une prétendue spoliation des déposants parce que le projet prévoit un prélèvement des dépôts en dernier recours en cas de faillite bancaire. Sauf qu’avant les déposants, les actionnaires puis les détenteurs d’obligations vont y passer. Et pour les déposants, il reste une garantie des dépôts à hauteur de 100 000 euros. Bref, là où le contribuable (donc nous tous) a dû intervenir auparavant, maintenant on tond d’abord les responsables, et seulement ensuite les autres tant qu’ils ont les moyens (et 100 000 euros ça réduit déjà pas mal le risque…).
Ca me semble plutôt un progrès, et pourtant tout le monde crie au loup. Ca te parait cohérent? Et tu penses que c’est facile pour les décideurs de traiter des sujets aussi complexes quand on fait face à une telle incohérence et à un si faible soutien politique?
Putain ce pavé! Désolé et bon Noël quand même! 
c est bien vrai ca !!
Joyeux noël a tous.
plein de bonheur pour toutes le monde. soyez heureux et rendez les autres heureux