la cigogne si … le bébé moins 
pourquoi tu crois qu’ils arrivent tout frippés
la finesse d'un aigle ?
a hub : karma+ encore un parapentiste qui a des idées lumineuses !!
par contre le probleme de cette idée est que ca fini en lumiere … euh en torche pardon … :sors:
a+
pas d’accord, c’était même un sujet de mon bts !
a vrai dire je ne serai plus trop démontrer la chose, et j’ai pas envie de repartir des mes archives, mais en gros le changement de masse fait varier la vitesse (plus t’es lourd plus faut voler vite ) et donc ça varie ta finesse !
dans le sujet des notre bts, on etudiait le cas de deux 747 ayant une panne totale de moteur (il a pas cul le pilote quand meme), un avec quasi le plein et l’autre avec plus de carburant les deux avait le même chargement et partait de la même altitude, le plus lourd allait plus loin !!!
Comme quoi on peut réussir un examen sur une erreur de correction ! :lol:
Selon la mécanique de vol ‘classique’, la seule configuration où l’engin le plus lourd irait le plus loin serait avec du vent de face. Mais il existe peut être une mécanique de vol plus complexe et plus complète que celle enseignée dans les écoles de chiffons volants ?
avec un problème sous déterminé, y a qd meme pas de quoi réinventer la meca-vol …
si chacun voulait bien préciser où il situe son énoncé sur la polaire des vitesses, ca éclairerait surement le débat, non ? :grat:
C’est le “et donc” qui ne va pas de soi.
C’est un beau syllogisme. Dans le genre, il y a aussi le classique :
- un cheval bon marché c’est rare. Ce qui est rare est cher. Donc, un cheval bon marché est cher.
Ou alors : - dans le gruyère, y’a des trous. Plus t’achète de gruyère plus t’as de trous. Donc, plus t’achète de gruyère moins t’en as (de fromage).
Ah ben ouais c’est sûr ça permettrait forcément de résoudre le problème… :roll: :roll: :roll:
Moi je vois pas la masse apparaître dans ton lien… Bref ça n’éclaire absolument pas le débat.
Autrement, pour Thierry va falloir repasser le BTS 
La seule différence (à mon avis, hein, faudrait quand même jeter un oeil au sujet) entre tes 2 avions c’est que le carburant du plus chargé modifie la position du centre de gravité et donc qu’a position de gouvernes identiques, l’incidence n’est pas la même…
bon, je vais tenter avec les sous-titres.
comme souvent sur :forum: ca trolle entre les gens qui lisent pas et ceux qui veulent pas comprendre 
c’est un peu au dela du syllogisme noté par marcus …
c’est plutot du genre :
- quelle est la difference entre un pigeon ?
- il a les 2 pattes pareilles, surtout la gauche.
- non, la droite !!
- non, la gauche #@{!
- pigeon toi meme !!
- etc etc …
en regle générale, le probleme c’est que chacun à plus ou moins en tete, un “toutes choses égales par ailleurs” qui entretient savamment le flou …
(et en plus y a des gens qui prennent l’humour de flyingben au premier degré!)
donc pour revenir à notre débat sur la finesse … oui la finesse varie
- air ou sol (cf la remarque de Patrick)
- à incidence variable (cf lololo)
- à poids variable
- à vitesse variable
ces parametres étant souvent liés.
en faisant le tri dans les affirmations de chacun, je suggerais juste qu’on avait pas besoin de réinventer la meca-vol.
Et ben non, justement…
Ou plutôt si, mais pas comme on pourrait le penser. Pour le parapente, c’est dû à la déformation engendrée sur le tissu qui induirait plus de traînée.
Et pour tout objet volant, y’a aussi une masse critique. Par exemple un 747 qui aurait une masse de porte conteneur aurait théoriquement une finesse identique que son homologue homologué. Par contre il volerait comme une clé à molette…
De même que 20t sous un parapente impliquerait une finesse nulle. Par contre bonjour le taux de chute…
bon ben on va éviter de penser alors ROTFL
je pense qu’on est mûr pour ouvrir une section “clé-à-molettologie” sur :forum:
