La révolution des œillets en 1973
Après toutes les révolutions violentes, seul les tyrans ou les oppresseurs ont changés de bord
“la révolution Française,la révolution russe”, on peut ajouter les différents printemps arabes.
Le forum soutient-il les gilets jaunes ?
Il me semble normal que les syndicats, notamment les syndicats de lutte, cherchent des points de convergence avec les gilets jaunes. On a pas attendu ce mouvement pour prôner un changement de paradigme, pour être dans la rue pour la défense des services publics, pour se battre pour une meilleure répartition des richesses, voire, pour les plus motivés, pour manifester notre volonté de mettre à bas le capitalisme et faire naître un nouveau modèle.
J’entends bien le message des gilets jaunes, qui ne veulent pas, et ils ont à mon avis raison, être récupérés par les partis et syndicats, mais je vois plutôt d’un bon œil que les centrales, de leurs coté, et en respectant le mouvement GJ, proposent en parallèle des actions, qui, si par un heureux hasard, pouvaient converger, pourraient éventuellement ébranler le socle.
Personnellement, je ne rêve pas d’aumône, de réductions saupoudrées de taxes, je rêve de voir ce système péricliter et je n’ai pas honte de le dire. Je rêve d’un monde où ma fille pourra vivre sans être l’esclave d’un système inique où seuls les plus forts profitent.
Si tel est le mot d’ordre dans les prochaines semaines (par exemple avec un appel à la grève générale, qui sait), j’en serais. Mais je ne suis pas sûr que ça soit ce que veulent une majorité de gilets jaunes.
Et pour les gens qui me feront remarquer que le risque est une guerre civile, ou qu’appeler à la grève générale est irresponsable, comme De Gaulle en son temps, ralliant à lui les moutons et tuant la révolution en cours en 68 en faisant planer l’ombre du chaos et/ou de la dictature, ils auront raison, à ce jeu personne ne sait comment les choses peuvent tourner, mais est-ce pire que le status quo qui nous contraint à regarder le mur avancer sans bouger le petit doigt? A ce compte la révolution de 1789, chérie de tous les républicains, n’aurait jamais dû avoir lieu et on ne devrait pas glorifier aux frontons des mairies cette belle devise en héritage.
On est aussi en droit de tenir compte du passé pour ne pas refaire sans cesse les mêmes erreurs.
D’accord qu’une révolution peut temporairement remettre en place une échelle sociale qui fonctionne, en secouant les gens qui se sont trop accroché au sommet en interdisant aux autres l’ascension. Mais je pense que ça se fait généralement au prix d’une baisse de niveau de vie général pour tout le monde.
Et chaque nouveau système, quelque soit ses qualités et l’aspect démocratique ses règles de gouvernance, finira par être compris, exploité et coopté par des lobbys.
Mon espoir c’est qu’en redonnant à une fraction significative des citoyens le goût de la liberté, on peut réduire le pouvoir de nuisance des élites. C’est plus difficile d’augmenter les impôts (et donc de les détourner) dans un pays où la plupart des gens font du commerce de particulier à particulier en évitant banques et organismes publics. Alors que si les gens sont dépendant des subventions et des systèmes de redistribution, c’est très facile de les manipuler en les montant les uns contre les autres.
Le mouvement des gilets jaunes semble aujourd’hui avoir un front uni. Mais rassurez vous, on reviendra à la division et à la polarisation habituelle dès la prochaine campagne électorale.
Wowo ce que tu viens d’exprimer est ce que vit le monde ouvrier.
macron et sa clique est déconnecté des gens qui ne gravitent pas dans leurs sphères
pareil que certains nantis de ce forum.
Ceux-ci le plus souvent font du co-voiturage pour accéder aux sites de vols et comme ça
eux ne polluent pas, c’est le type qui les emmène qui est le pollueur de service.
Maintenant vous pouvez taper sur l’handicapé qui fait la navette a ces gentlemans. :lol:
marius
Certes mais je n’ai plus les chiffres en tête, depuis 20 ans (malgré l’ISF) les fortunes mobilières augmentent plus vite que les fortunes immobilières qui elles même augmentent beaucoup plus vite que la rémunération du travail. Les causes sont multiples mais le résultat est le creusement des inégalités.
Sur la complexité de l’administration je te rejoins complètement, à mon humble avis la réduction de la dépense publique passe obligatoirement par une simplification législative et réglementaire, qu’on ait plus une armée de gratte papiers payés à emmerder le monde.
Attention quand meme que la simplification ne se fasse pas au detriement de la justice sociale.
Pour etre caricatural, si tu fais une flat tax, c est super simple … mais socialement plutot injuste.
Les situation fiscale peuvent etre tres differente et une partie de la complexite consiste a essayer de faire une taxation juste pour chacun. Les simplification peuvent entrainer des effets de seuil tres penalisants.
Ca veut pas dire qu’il ne fait rien faire mais c’est pour pointer que parfois la complexite est necessaire.
Oui bien sûr, je ne parlais pas spécifiquement de l’impôt mais de la réglementation en générale sur tous les sujets du contrôle technique à la fessée, en passant par l’autorisation de repeindre ses volets, etc…
Désolé, j ai mal compris, trop rapidement lu ton message.
Je pensais comme ça il ya encore quelques années. Je suis devenu cynique sur le sujet.
Je pense maintenant qu’une taxe (ou une subvention) est forcément un pansement temporaire qui redirige temporairement des richesses, le temps que les acteurs économiques s’ajustent et adaptent leur comportement. En regardant les choses sous cet angle, la seule manière de rendre les taxes durablement efficaces est leur inflation et complexification permanente, comme une fuite en avant. Et j’ai du mal à voir comment ça peut se finir autrement que par un excès de complexité qui finit par aggraver les injustices, en empêchant toute personne qui ne peut pas s’entourer d’avocats de faire du commerce, de monter une boîte…
J’ai très envie d’essayer la flat tax à 0%, en balançant tout le code pénal et en remplaçant la constitution par juste le Principe de non-agression.
Ça fait un système simpliste à la base, mais qui laisserai la place à beaucoup plus de complexité émergente qu’un système ultra-bureaucratique.
Donc j’ai une maladie chronique couteuse. J’ai pas beaucoup d’argent pour me payer les medocs necessaires a ma survie.
Comment faire sans un systeme redistributif pour ne pas que je claque de ne pas pouvoir me payer mon traitement ?
l’anarcho-capitalisme est un non-sens en soi, ça ne peut déboucher que sur la loi du plus fort à son paroxysme. C’est pour moi le stade ultime du libéralisme, plus de loi, plus de services publics puisque plus de financement pour cela, et un capitalisme roi écrasant tout sur son passage.
Je n’arrive même pas à comprendre qu’on puisse associer le terme anarchie (pas le chaos qu’on nous vend à longueur de temps, je parle là du concept social défini par Stirner, puis Proudhon, puis Bakounine, vous voyez quoi), qui repose sur un contrat moral de solidarité entre les humains, et terme capitaliste, qui est juste à l’opposé.
[
Pareil qu’aujourd’hui, sans la contrainte, et à plus petite échelle. Philanthropie, charité…
Moi c’est l’inverse, je ne vois pas comment on peut juxtaposer les mots anarchisme et communisme.
Dans mon système, tu es libre de démarrer une commune avec tes amis, entre adultes consentants, en achetant juste d’abord un bout de terrain assez grand en commun.
Dans ton système, je dois accepter la médiocrité du nivellement par le bas, ou alors je fini au goulag.
Mais je pense que tu confond juste capitalisme et oligarchie (cronyism).
OK, donc je suis a peu pres certain de crever a breve echeance.
Tu as lu le lien Wikipedia ?
[quote]Les agoristes prônent la sécession économique et refusent le vote, considéré comme une méthode de prise de décision illégitime et défectueuse, qui ne peut pas permettre l’avènement d’une société libre. Ils évitent toute implication dans les systèmes politiques existants : Konkin était ainsi opposé à la création du Parti Libertarien aux États-Unis. Ils participent aux marchés parallèles (marché noir ou marché gris) pour échapper à la surveillance de l’État et aux taxes, investissent dans des paradis fiscaux et cherchent à créer des entreprises furtives, sans existence légale officielle mais respectant les droits individuels. Ils participent aussi activement aux réseaux de copie illicite d’œuvres intellectuelles.
[/quote]
C’est ce genre de comportement qui te fait rever ?
Ne prends pas mal mes critiques, j essaie de voir comment ce systeme peut fonctionner mais je suis comme Willow, je ne vois pas la difference avec la loi du plus fort et un Darwinisme social total.
C’est ce genre de comportement qui te fait rever ?
Ne prends pas mal mes critiques, j essaie de voir comment ce systeme peut fonctionner mais je suis comme Willow, je ne vois pas la difference avec la loi du plus fort et un Darwinisme social total.
[/quote]
Je ne le prends pas mal 
Mais oui, j’ai lu la page Wikipedia et je suis 100%d’accord avec le message de ton extrait.
OK. Donc tu trouves souhaitable de profiter des services publics de l’Etat tout en t’efforcant de soustraire a sa contribution par l’impot (en privilegiant des paradis fiscaux) ?
la charité, c’est vraiment une notion que j’exècre. Ce concept chrétien où tu t’empiffres, mais quand même, tu as un peu pitié (ou le curé te dit qu’il faut que tu ais un peu pitié si tu veux ta place au paradis) alors tu donnes un peu aux miséreux que par ailleurs tu exploites, à condition bien entendu qu’ils restent gentiment à leur place, je trouve ça méprisable. L’église prône ça depuis des siècles pour ne surtout pas envisager de toucher à l’ordre établi.
Ca n’est pas MON système, c’est une utopie parmi d’autres. MON utopie à moi, s’il faut se décrire en ces termes assez réducteurs, et se mettre dans une petite case, ça serait plutôt le municipalisme libertaire de Bookchin. Dans MON utopie, il n’y a pas de goulag, il y a a des gens qui décident en commun de ce qui est bon ou non pour eux, qui mettent des moyens en communs pour y arriver, et il n’y a pas de notion d’argent, qui implique donc que certains puisse acquérir quelques chose du fait qu’il ont de l’argent, tandis que d’autres sont mis à l’écart car ils n’en ont pas. Ca c’est proprement capitaliste, et donc proprement dégueulasse, de mon point de vue.
Dans TON système, tu es libre à condition d’avoir l’argent, donc tu n’es pas libre.
[edit]
rien de méchant, mais je ne pensais pas que la permaculture pouvait mener à ce genre de positionnement politique, ça me surprend vraiment.