bah quand tu tapes ksh dans mon csh ça lance bien un truc, donc ça doit exister :o . Sinon je viens de m’apercevoir que mon csh lance en fait /bin/tcsh, donc il est probable que le csh n’existe plus vraiment sur les distrib récentes.
Marc, en effet le peu de bash que j’ai fait m’a fait penser que c’était pas mal mieux que le csh pour le maniement de fichiers et pour condenser les instructions en une seul ligne, mais pour des ingénieurs géophysiciens qui ne connaissent que le c ou le perl et qui utilisent des boucles while et des if à tout bout de champ la syntaxe est vraiment obscure. De ce côté là le csh est incommensurablement plus lisible amha.
Quelqu’un habitué à des outils de merde aura sans doute moins de mal à réaliser une certaine tâche si tu le mets devant les outils auxquels il est habitué, même si les outils sont carrés et que le but est de faire des trous ovales. C’est comme ça pour énormément de chose. D’après moi, il n’existe pas d’outils “universel”, ou alors, il fait tout, mais mal. Le mieux, plutôt que de dire “mon mien est mieux”, c’est de regarder ce que le voisin utilise, apprendre à utiliser (en faire 5min ne compte en général pas).
Moi ça me fait sourire les gens qui vont faire des programmes java pour manipuler du texte dans des fichiers là où une ligne de shell bien construite faisait l’affaire, ceux qui s’entêtent à faire des interfaces graphiques en C pour des petits projets où 10 lignes de python faisaient la même chose, ceux qui font des scripts shell qui mettront des journées à s’executer alors que la transposition dans un autre langage aurait demander 1h d’execution.
Alors oui, un géophysicien il connait souvent que le C, donc il est plus à l’aise avec csh. S’il s’en sort tant mieux. Si les tâches sont petites, il a sans doute aucun intérêt à regarder à côté. Mais souvent, c’est pas le cas. J’ai pu le voir au CERN où les services informatiques sont plein de physiciens reconvertis, qui faisaient, devines quoi, du perl et du C. Ben du coup, t’as du perl et du C partout. Même si tu prouves que tu fais qqch de plus compact, lisible, efficace, maintenable en autre chose, ça ne plait pas.
Voila.
Et concernant ksh, ouai, ça se croise aussi, dans les scripts des dinos :clown: (désolé Man’s)
C’est sûr que quand on les lit ou qu’on les écoute, on se dit qu’un jour ils vont se faire bruler pour sorcellerie par ceux qui entravent que dalle. Ils ont des manuels avec des mots et des formules bizarres pour nous pondre des trucs tellement bordéliques que c’en est diabolique, ils s’habillent et se coiffent bizarrement, ils adulent des gens qui répondent au doux titre de hacker, ils se réunissent au fond de scripts…l’informatique c’est diablerie !
La prochaine fois que je croise un informaticien je vais peut être l’assommer pour le clouer sur la porte de ma grange :twisted:
(Je suis vachement énervé en ce moment )
pour les shells, j’avoue que je suis plus à l’aise en C alors je suis plus du genre à faire un chti programme (mais sans interface graphique, j’ai ma fierté aussi).
pis lex et yacc sont mes amis.
par contre j’adore sed même si je ne suis qu’un novice en la matière
ben ouai… M’enfin, si tu peux faire un truc en shell, le faire en C/lex/yacc… Sans compter que lex et yacc, humf, on sait faire plus sympa, même si je suis ok avec toi, ça fonctionne… Mais debugger une grammaire écrite en lex/yacc et débugguer une grammaire avec antlr3, c’est comme comparer ‘debug’ de DOS et Eclipse qui debug du java…
C’est exactement un exemple de ce que je disais au dessus. Le temps que tu passes en plus à apprendre à le faire en shell te fera sans doute rapidement gagner du temps pour la suite.
[quote](mais sans interface graphique, j’ai ma fierté aussi).
[/quote]
Pourquoi, y’a une honte à faire un truc avec une interface graphique ? :grat: Moi j’aime pas parceque je trouve pas ça très efficace, mais j’ai pas honte de dire que je fais pas de Java dans emacs mais avec eclipse (mais si eclipse, ça pux, mais bon, j’ai pas trouvé mieux)
Bon alors je suis d’accord avec Marc, utiliser un truc comme le C pour faire des manipulations de fichier txt c’est un peu maso. De ce côté là je ne regrette pas une seconde d’avoir consacré quelques heures à apprendre awk… d’ailleurs si tu aimes sed tu devrais adorer awk.
Mais là on parle de de cas extrêmes où il faudrait réécrire plusieurs fonctions en C pour faire l’équivalent d’une ligne de script, je ne suis pas sur que la différence entre csh et bash soit de ce niveau. Au mieux on économise une ligne de temps en temps…
Sinon pour gnome et KDE c’est purement une question de goûts, on peut difficilement dire que l’un est meilleur. Moi je me sens mal à l’aise sous gnome, je ne trouve pas tous les paramètres que j’ai envie de tripatouiller, c’est mon goût personnel
[quote]Moi je me sens mal à l’aise sous gnome
[/quote]
AH ça c’est sur que moi aussi je me sentirais mal a l’aise sous un gnome! meme sous un troll d’ailleurs! parole de noob. :mrgreen:
si tu compares les 2 à sec, oui, tu dois pouvoir faire grosso merdo la même chose. Maintenant, si tu prends en comptes la base de code existante en bash, le nombre de fois où tu peux être amener à tripatouiller du bash dans ta distrib linux (où globalement, très souvent tous les scripts sont du bourne), tu ne perdrais rien à “capitaliser” un peu dessus. Après, vu que les 2 sont globalement équivalent en fonctionnalités, il n’est pas forcément pertinant de continuer à utiliser les 2…
Oh, et puis merde, faut le dire, mais la complétion automatique de base de tcsh, c’est de la merde en brique :clown:
)
pour gnome et l’argumentaire