quelle desespoir tous ces verres polarisants utilises a mauvais escient. Heureusement que la secu c’est bientot fini, sinon ca va couter cher toutes les operations de cataracte dans 20 ans…
Lunettes de soleil: Quelle couleur de verre ?
[quote]Important : pourquoi les pilotes ne doivent pas porter de verres polarisants.
Les verres solaires polarisants ne sont pas recommandés pour les pilotes. En effet, si ce type de verres est idéal contre les reflets gênants, ils présentent un inconvénient vis-à-vis des écrans spéciaux à bords des cockpits, les filtres polarisants peuvent empêcher les lecture de certains écrans et empêcher la perception de certains signaux. Dans certaines conditions météo certains avions peuvent être difficile à repérer, il arrive parfois qu’on les repère seulement grâce à la réverbération sur leur fuselage. Si ce reflet est bloqué par un filtre polarisant dans les verres le pilote pourrait ne pas détecter visuellement l’autre avion et se retrouver dans une situation inconfortable. De meme, selon la position de la tête du pilote, la visibilité de certains écrans LCD (instruments, écrans de navigation) peuvent être impossibles à lire voire être complètement noirs.
[/quote]
Bon, c’est pour les pilotes d’avion mais ça peut être transposé au parapente.
Bon, c’est pour les pilotes d’avion mais ça peut être transposé au parapente.
[/quote]
Tout a fait. Et meme quand on vole sans instruments, c’est juste pas les bonnes lunettes… La lumiere est naturellement non polarisee (ou plutot est une superposition sans correlation de phase de plein de polarisations). Il est DIFFICILE de polariser la lumiere naturellement. Globallemet il y a pas cinquante facons : reflexion a un angle donne (40 et quelques degres) sur un materiau plus refringent (en gros : de la flotte ou de la glace. La neige fraiche meme pas). A part ca, certaines reflexions sur des metaux, mais en fait c’est la meme chose que avant. La plage d’angles autour de 40degres pour lequel il y a polarisation est faible. Du coup, le seul vrai interet des lunettes polarisantes, c’est pour les marins ou faire de l’alpi (et encore). Parceque du coup on comprend bien le hic pour le vol a vue : non seulement on peut perdre les reflets visibles sur les cables, mais en plus on ne coupe que tres tres tres peu des UVs avec la polarisation (on coupe toute la lumiere dans la plage d’angle ou la reflexion sera polarisee, donc on coupera bien les UVs, mais aussi tout le reste. Et hors de cette plage, on ne coupe presque RIEN. il faut donc egalement que les lunettes soit certifiees CE avec un indice de protection de 4 (et oui, on vole en altitude, et en alitude on se prend la rincee d’UVs). Ce qui est soit non precise, soit rarement le cas pour ces lunettes attrape touriste (enfin, parapentiste, mais les alpinistes aussi se font avoir).
PS: pour aller plus loin, c’est meme pire : comme on coupe une partie de la lumiere la pupille se dilate et on se prend le reste de la lumiere avec tous ses UVs en plein… dans l’oeil !
Bien sûr quand je parle de verres polarisants, je sous entend que les verres doivent avant tout être des lunettes de soleil indice 3 minimum ou 4.
D’accord avec toi sur l’aspect scientifique de la polarisation, quelques corrections cependant sur l’aspect pratique :
Comme tu le dis, la lumière naturelle est non polarisée, les verres polarisants laissent passer les ondes lumineuses suivant l’axe de polarisation et filtrent le reste. Ils sont donc utiles quelles que soient les conditions d’éclairement et pas uniquement lors d’une configuration de lumière parfaitement polarisée.
Au contraire, c’est dans ces cas très particuliers que ces verres posent problème, comme l’écran lcd qui devient noir, si la lumière naturelle était polarisée, nous aurions avec ces verres le choix entre une orientation “jour ou nuit”.
L’intérêt des verres polarisants est d’atténuer la luminosité sans modifier le spectre visible de la lumière et donc sans changer la perception des couleurs, contrairement à des verres teintés.
Ils diminuent donc souvent l’effet de saturation de l’image et augmentent les contrastes.
Perso, je ne comptes pas sur les éventuels reflets en lumière polarisée (à 40°) d’un câble pour le voir mais plutôt sur sa diffusion et je la distingue tellement mieux lorsque ce qui l’entoure ne m’éblouis pas.
Concernant les UV, les verres polycarbonates (tous les verres de sport) et les organiques (indice>1.6) les filtrent totalement.
La catégorie 1 à 4 ne concerne que la teinte plus ou moins foncée, à chacun de choisir suivant sa sensibilité à la luminosité (à ne pas négliger).
Les photochromiques sont sympas lorsque les passages ombre/soleil ne sont pas trop fréquents (comme en parapente). Par contre pour passer d’une catégorie 2 à 4, il faut que les verres soient exposés au rayonnement solaire direct. Au ski, si vous regardez la neige exposée en plein soleil mais que vos verres sont à l’ombre de votre visière de casque par exemple, vos verres seront proches de la catégorie 2 donc méfiez vous si vous êtes sensibles à la luminosité.
En effet meme pour de la lumiere non polarisee (une superposition aleatoire de polarisations lineaires ou circulaires, mais ca revient au meme apres le calcul) on diminue de moitier l’intensite lumineuse. Cela dit, comme je le disais a la fin, c’est encore pire car on dilate donc la pupille tout en ne filtrant pas plus les UVs que le reste. Pour les ecrans lcd, c’est simplement parceque la polarisation est intrinseque a cette technoligie. Cela dit si c’etait le seul probleme, il suffirait de faire comme pour les lunettes 3d et d’utiliser des materiaux birefringents pour creer des polarisations circulaires (en gros remixer les polarisation lineaires qui existes, lcd, reflets ou diffusion rayleigh dans le bleu du ciel) pour voir reapparaitre l’ecran. Essayez avec vos lunettes 3d, dans le “bon” sens on voit l’ecran et si on regarde a l’envers on le voit plus, il y a une lame lambda sur 4 pour la polarisatin circulaire suivi d’un polariseur classique.
bref le fond, c’est que c’est utile en photo ou a la plage, mais pas en montagne, ces trucs la. Et dans tous les cas en effet, il FAUT une protection UV quelconque. 
bon, le débat s’élève… un peu trop pour moi :lol:
je pense que je vais essayer ça:
http://www.decathlon.fr/iwate-photochromic-cat2-3-id_8329386.html
j’espère garder une luminosité pas trop déprimante quand ça couvre un peu.
Un avis?
(Et non, je me vois pas partir sur des lunettes à 100€, donc bien que je n’y connaise rien, je me dis que les produits d4 doivent être d’un rqp imbattable comme pour leur vtt, fringues… etc… mais je suis ouvert à d’autres propal dans la même gamme de prix)
Ahah malheureusement par contre, je suis inutile lorsqu’il s’agit de choisir le materiel. Par contre, j’avoue que “Conçu pour le skieur ou randonneur intensif en montagne, par tous les temps. Verres photochromique catégorie 2 à 3, 100% ANTI-UV” ca j’y crois pas. On peut pas avoir le beurre et la cremiere dans le pot de nutella… je veux dire, je crois pas a un verre de categorie 2 et 100% d’UVs. Surtout que le photochromique se teinte… en fonction des UVs qu’il prend ! Apres… pour essayer d’aider, je peux dire ce que j’ai : j’ai du categorie 4 de lunette de glacier (j’allais pas en racheter pour le parapente non plus…) mais j’avoue ne pas trouver desagreables les changements de lumiere/couleur des lunettes. On n’y voit ni mieux ni moins bien, mais les couleurs sont pas les memes et c’est marrant ! Surtout l’automne, j’aime bien l’orange que ca met partout
Apres en effet decat’ fait plutot des trucs pas mal maintenant… meme en alpi je me sers la bas maintenant : les autres marques qui sont restees sur du cher font des trucs qui se periment en meme pas 6 mois d’utilisation maintenant… donc autant prendre un truc a 70 euros si c’est pour le changer en une saison pareillement que s’il coutait 300 euros. Et ca reste etanche une saison, les trucs de decat. Pour les lunettes, je ne sais pas contre pas, desole (mais comme pour le reste du matos de montagne, je deplore l’evolution des dernieres annees vers du (trop) leger (trop) technique (trop) peu solide.)
Mais… les verres minéraux, le vrai verre quoi, ne filtrent-ils pas naturellement les UV ?
Je porte des lunettes de vue aux verres en verre et je n’ai jamais chopé de coup de soleil dans la zone des yeux (alors que j’en prends partout ailleurs).
Jamais non plus de coup de soleil derrière une vitre à la maison, ou sur le bras derrière la vitre en voiture…
Le filtrage des UV par le verre dépend essentiellement de sa composition.
Mais d’une façon générale les verres, surtout s’il sont minces comme sur des lunettes, ne filtrent que partiellement les UVB mais pas les UVA.
Leur action sur le corps humain dépend de leur énergie et donc plus l’exposition est longue plus les effets peuvent se manifester.
Ceci dit je crois savoir que les indice UV 1 et 2 de la norme CE UV400 filtrent déjà 100 % des UV entre 100 et 400 nm. Les teintes au dessus, 3 et 4, diminuent l’intensité lumineuse reçue. D’où leur utilité en montagne et en mer.
Moi si (coups de soleil dans la voiture), mais quand je roulais dans des vielles caisses toutes pourrites.
Je vole aussi avec des verres de vue de soleil, mais je les trouve bien faibles et je me pose des questions sur leur réelle efficacité car après une journée de vol il arrive que je ressente une sensation très désagréable dans les yeux… Avant je volais avec des lunettes de glacier et je me demande si je ne vais pas y retourner quitte à voir flou. Je crois que le pb avec les yeux c’est qu’on ne se rend pas forcément compte quand on se les abime, et que lorsque l’on s’ en rend compte c’est trop tard, le mal est fait et à priori définitif.
En dehors du fait que les uv sont plus agressifs en altitude, il y a aussi less nombreuses fois où l’on regarde la voile avec le soleil en arrière plan. J’ai ouï dire que le soleil pouvait provoquer des lesions graves et définitives. Certe, on le regarde rarement dans les yeux, mais qu’en est il au bout de nombreuses années de pratique où le nombre d’expositions non désirées c’est accumulé.
De plus, autre question : le fait d’avoir très souvent les yeux qui pleurent à cause du vent peut à la longue être mauvais…ou pas?
Existe t’il des verres de vue avec des traitements à la hauteur ds agressions subient en vol.
Si quelque connaisseur en ophtalmo pouvait nous éclairer ces sujets.
Tout a fait ! Mais c’est un filtre dont l’attenuation qui depend de l’epaisseur (et de la densite du verre), donc ce qui est vrai derriere une voiture l’est moins pour les yeux (et les yeux sont encore plus sensibles aux UVs !)
Tout a fait pour le premier point qui est que les yeux sont sensibles, mais qu’on n’a pas “mal”. Le soleil egalement, mais la c’est pas les UVs qui font mal directement, c’est l’intensite lumineuse recue (en gros si tu veux imagines qu’on traite deux problemes distincts : les mutations des cellules par les UVs, et le fait de bruler sa retine par l’intensite lumineuse totale. Les UVs etant encore d’autant plus problematiques qu’on ne les voit pas et qu’on est donc pas ebloui, phenomene d’auto defense qui reduit la taille de la pupille et donc l’intensite lumineuse recue). Regarder le soleil en direct : cramage de la retine en quelques secondes. En indirect, ca peut se faire. C’est pas conseille, mais c’est moins problematique : la pupille focalise les rayons sur la retine, mais sur un point tres precis, celui qu’on “regarde”. Si tu regarde pas en direct les rayons sont pas focalises correctement sur la retine (meme phenomene qui fait voir flou ) et donc on prend moins d’intensite lumineuse ou plutot elle est diffusee sur une plus grande surface, donc tu ne crames pas. Les UVs par contre eux ont pas besoin d’etre focalises pour etre mutagenes.
Le fait de pleurer, je ne pense pas que ca puisse etre nefaste. A priori ca peut meme proteger des UVs, la pelicule de larmes. Par contre ca peut abimer les tissus a cause du froid si ca gele, ca oui (soucis en alpi).
Pour les traitements de verres de vue, je dirais le classique lunettes de soleil de vue. En soit c’est deux trucs differents : un traitement anti UVs et qui diminue l’intensite lumineuse, et le traitement pour la vue qui en gros est du verre plus ou moins dense ou epais aux bons endroits des lunettes, et les deux sont compatibles
Es tu sûr d’avoir des “verres en verre” (minéraux), ils ne sont quasi plus vendus…sauf aux vieux qui ne veulent pas changer une équipe qui gagne! Moins de 20% des ventes je crois.
Les minéraux sans traitement (si cela existe encore) filtrent très peu les UV, si tu fais du sport avec tes lunettes de vue, mieux vaut quand même des polycarbonates, ça ne casse pas (pas d’éclats dans les yeux) et c’est tellement plus léger, pour les sports qui secouent ça évite de les remonter tout le temps (par contre, ça se raye plus facilement).
Comme dit plus haut, les verres en polycarbonate et organiques (avec un indice supérieur à 1.6) filtrent tous les UV, comme les pare brise (feuilletés) de voiture.
Ceci n’empêche pas les lésions oculaires, car les longueurs d’onde du visible sont aussi nocives pour l’œil mais on ne peut pas toutes les enlever (sinon on ne verrait plus rien), seulement les atténuer quand elles sont trop fortes, d’où les teintes ou les polarisants.
Après, faut pas psychoter, les anciens qui travaillaient au champ toute la journée sans lunettes n’avaient pas tous des problèmes de vue (mais presque), en tous cas à leur mort (à 60 ans).
Ce qu’il faut retenir : toutes les lunettes solaires actuelles catégorie 3 conviennent pour notre pratique, même celles à 10€ !
Je suis d’accord avec la conclusion, mais par contre pas avec la theorie des champs :). Il y a une difference extremement importante entre travailler aux champs 50 ans (et pas specialement scruter le ciel pour des indices aerologiques ou se diriger, et les champs ca reverbere boaf le rayonnement solaire contrairement a la neige (albedo superieur a 0.9 et qui peut monter a 0.98 ou 99 pour de la neige fraiche, moins de 0.3 pour un sol classique), et se mettre en l’air a plus de 2, 3 ou 4000. Le rayonnement est exponentiellement moins absorbe par l’atmosphere (en fait c’est la meme exponentielle que celle de la pression atmospherique). Du coup, on prend vraiment, vraiment beaucoup plus cher en altitude. Cela dit en effet il faut pas psychoter, juste le savoir et agir en consequence !
Hahaha ! J’en fais partie ! (des vieux qui ne veulent pas changer et des moins de 20%…)
Je porte en permanence des lunettes de vue depuis l’âge de 5 ans. Et si j’avais été détecté avant, ça aurait pu être plus tôt encore !
Depuis cet âge-là, j’ai eu deux fois des optiques en plastoc. Une première fois il y a 40 ans, complètement rayées au bout de 6 mois, poubelle ! La deuxième fois il y a un an, sous la pression de mon opticienne qui m’assurait que c’était dorénavant mieux que tout et qui m’a convaincu d’essayer. Je les ai gardés un an pour être bien sûr :
- en effet le traitement anti-rayure est bien meilleur qu’il y a 40 ans ; on n’est cependant pas au niveau de dureté du bon verre
- c’est une plaie à nettoyer !
- même parfaitement propre j’avais en permanence cette sensation de ne pas faire parfaitement le point et de manquer de piqué
- tous les soirs, importante fatigue oculaire
Bref, après test approfondi, poubelle !
J’ai repris des verres en verre et je revis. Du jour au lendemain : - plus aucune fatigue oculaire
- je vois à nouveau net (ou au moins aussi net que mes yeux me le permettent)
- j’ai retrouvé l’image avec du piqué, comme avant.
Le verre en verre c’est ce qu’il y a de mieux en qualité optique. Ca se nettoie très facilement, ça ne se raye pas et c’est très solide (1 seul verre cassé une fois dans ma vie).
Seul inconvénient, c’est un peu plus lourd. Mais je porte des amincis et la différence est pour moi quasi indécelable à l’usage.
hum…donc? :mrgreen:
Ahah. Donc… c’est pas clair. Pour ma part, je ne crois pas au 100%, enfin… bon.
En gros, il y a deux facons d’attenuer les UVs. Ou bien tu mets un gros bout de verre et ca attenue tout de maniere exponentielle (donc plus c’est epais, plus ca attenue). C’est le verre des lunettes, etc. Ou bien tu fais des trucs un peu feng shui et tu supprimes certaines longueurs d’ondes par interference. C’est le cas des traitements de surfaces, en particulier. Dans ce cas on peut atteindre (presque) 100% d’attenuation dans une bande selectionnee de frequences. Cependant, comme toujours les fabricants ne disent pas ce qu’ils font et donnent juste un chiffre. 100. D’ou ma reflexion : j’y crois pas. Ca sera jamais 100 (bon si c’est 99.9 c’est kifkif, mais c’est pas 100), et du coup dire 100… ca jete le doute sur tout le reste.
En conclusion… pas de vraie bonne reponse. Prends le plus haut indice qui te permette de voir comme tu veux voir, et accepte les risques residuels… c’est comme manger de la nourriture de supermarche : c’est clairement cancerigene (et pas ecolo) mais on accepte, parceque voila…
ok je vois :dent:
En tout cas, merci pour ton… point de vu :dent:
qui m’a permis… d’y voir un peu plus clair :dent:
Attention à certain modèles los cost, j’ai déjà vu des verres virer au rose après quelques années d’utilisation (verres gris à l’origine)
Mais tout le monde parle des verres mais pas de la monture, la monture a son rôle également: selon la forme, les verres peuvent proteger mieux (galbe, taille, forme), et la monture peut protéger sur les cotés