On peut faire style Corée du nord tant qu’à faire…
nucleaire un sujet qui divise pas mal !
Oui, mais personne n’a été assez stupide pour proposer quelque chose qui présente des désavantages conséquents.
Réduire la sur-consommation, inutile, n’affecte pas notre niveau de vie, dégage même du temps…
Salut,
Quelques mots personnels sur ce problème complexe de l’énergie nucléaire.
1/ Au-delà du risque de catastrophe du type Fukushima ou Tchernobyl, on sait bien que l’un des plus graves problèmes liés à cette industrie est celui des déchets.
Les déchets potentiellement très dangereux à moyenne ou longue durée de vie vont devoir être gérés et sécurisés pendant des milliers d’années : merci pour le cadeau fait aux générations futures !
C’est comme si on devait aujourd’hui continuer à assurer la sécurité de déchets entreposés par les égyptiens du temps des pharaons…
Certains déchets ont même une durée de mi-vie (délai au cours duquel la radioactivité a diminué de moitié) beaucoup plus longs (plusieurs dizaines de milliers d’années !).
2/ La France compte actuellement cinquante-huit réacteurs nucléaires produisant de l’électricité dans dix-neuf centrales nucléaires.
On sait que le coût de démantèlement de ces centrales va être colossal et le gouvernement cherche à prolonger leur vie d’une dizaine d’années, mais c’est reculer pour mieux sauter.
Il va falloir du coup dépenser des milliards d’euros pour prolonger leur activité dans de bonnes conditions de sécurité, puis les démanteler de toute façon d’ici 10, 20 ou 30 ans.
Le pire c’est qu’ayant été construites en quelques années seulement, leur démantèlement devra être engagé de façon quasi simultanée (quelques années seulement) pour un certain nombre d’entre elles.
Et ce ne sont pas les EPR envisagés pour les remplacer qui vont résoudre le problème (cf. Flamanville).
3/ La France a fait des paris technologiques qu’elle est quasiment la seule à faire :
3-1/ La surgénération : très séduisante sur le papier, elle était déjà quasiment abandonnée dans le monde au moment où a été construit le surgénérateur Superphénix à Creys-Malville.
J’ai participé sur le site aux manifestations d’opposition à cette construction, ce qui n’a pas empêché ce réacteur d’être construit.
Tombant régulièrement en panne, extrêmement dangereux, en particulier à cause de son refroidissement au sodium liquide (5 000 tonnes !), produit qui explose ou s’enflamme au contact de l’eau ou de l’air, et producteur de plutonium avec tous les risques que cela comporte, il a été arrêté il y a une vingtaine d’années et est toujours en cours de démantèlement (pour de longues années encore…).
Il a bien sûr consommé en énergie (construction, fonctionnement et démantèlement en cours) beaucoup plus qu’il n’a jamais produit.
3-2/ La fusion.
Autant la fission, dès qu’elle a été découverte (à des fins militaires) a rapidement été domestiquée et utilisée de façon industrielle à des fins civiles, autant la fusion, si attrayante sur le papier (aucun risque d’emballement du réacteur, absence de déchets radioactifs…) est étudiée et expérimentée depuis des dizaines d’années sans avancées opérationnelles vraiment probantes ou significatives.
Et on construit dans ma région le réacteur ITER qui va coûter des fortunes (argent qui aurait pu être mieux utilisé ailleurs, énergies renouvelables en particulier), alors que le résultat est vraiment très hypothétique.
De toute façon ITER sera un réacteur expérimental et ne sera pas relié au réseau : il n’est pas prévu qu’il produise le moindre KWh disponible sur le réseau ; ce sera un outil de recherche et non pas un réacteur industriel.
Pour obtenir de la production d’électricité en continu grâce à la fusion, il faudra bien sûr disposer d’un réacteur capable de produire en continu 24 h sur 24.
Le record mondial actuel de production en continu d’un tokamak (= réacteur de fusion) est, je crois, de l’ordre de 6 minutes.
Le problème est que le système ne peut fonctionner qu’avec un plasma (extrêmement instable) maintenu à une température de plusieurs millions de degrés, ce que l’on ne sait pas faire pendant plus de quelques petites minutes au maximum.
Certes il n’y aurait aucun risque d’emballement, le réacteur s’éteignant tout seul.
J’ai un ami spécialiste qui a travaillé pendant une bonne partie de sa carrière sur la fusion à Cadarache et qui pense, comme beaucoup de ses collègues spécialistes du domaine, que cette voie technologique a de très fortes chances d’être une impasse sur le plan technologique ; il n’y croit absolument pas…
Et quand on sait l’argent et l’énergie qui vont être dépensés pour cette fuite en avant technologique…
4/ Il n’est bien sûr pas possible d’abandonner la production d’électricité nucléaire rapidement, mais il est absolument impératif de s’engager de façon volontariste et structurée dans cette voie :
- les dangers sont réels ;
- les déchets sont un problème colossal laissé aux générations futures ;
- les réserves d’uranium sont bien sûr limitées ;
- le démantèlement à venir des (vieilles) centrales existantes va coûter une fortune et doit être programmé et anticipé ;
- l’alternative de la fusion apparaît aux yeux de nombreux spécialistes comme une impasse qui ne pourra pas déboucher sur le plan industriel (mais ITER va être un prodigieux prototype technologique à la disposition de tous les spécialistes mondiaux de la fusion) ;
- quant aux EPR (voir les retards et les coûts de ceux qui sont construits en Finlande et à Flamanville) ?
Il me semble personnellement que ne pas prendre de décision dans ce domaine aujourd’hui (cf. Fessenheim par exemple) va entraîner des réveils très douloureux d’ici une vingtaine d’années.
Y a-t-il un pilote dans l’avion ?
A+ Marc
Globalement d’accord avec le post de Marc, seulement où est l’alternative? La seule crédible c’est malheureusement le charbon, abondant, pas cher et disponible quand on a besoin d’énergie électrique contrairement aux ENR.
Combien de morts tous les ans dans les mines de charbon? Bon d’accord la plupart d’entre eux sont Chinois donc on s’en fout (nimby)…
Le plus rigolo c’est les Suisses qui trouvent la centrale du Bugey vétuste bien qu’elle soit plus récente que les leurs qu’ils ne semblent pas pressés de fermer…
les enr c’est pas que le solaire et certaine peuvent produire a n’importe quel heure !
méthanisation, stockage batterie stockage hydro … des solution décentralisé !
je suis complétement d’accord avec marc et je rajouterais que tout ce qui est injecté en finance fait perdre beaucoup de temps et de finance pour le développement de produit favorisant la transition (et je parle pas de box a la con comme ce qui fleuri en ce moment !!!)
Ouais stockage batterie ça déchire, j’ai la flemme de calculer la masse de batterie qu’il faudrait pour assurer l’alimentation 24/24 d’ une seule cuve d’électrolyse d’alumine mais ça doit être mignon, 100kA en continu va en falloir du lithium. Surtout qu’une usine d’alu y a pas qu’une seule cuve.
Le stockage hydro oui c’est très bien, y a même que ça de crédible question stockage mais ce qui est équipable est équipé et quand tu vois le bordel des écolos pour un barrage de rien du tout comme Sievens, j’ai un peu de mal à les voir applaudir si on noie le plateau du Vercors pour y construire un beau réservoir de stockage…
Sinon décentraliser le stockage hydro j’ai un peu de mal à voir, tu veux construire des montagnes dans le bassin parisien?
:lol:
5000 tonnes de sodium liquide : exact , mais t’as oublié les 18 tonnes de plutonium … :mdr:
Le systéme retenue pour la centrale d’El Hierro aux Canaries est astucieux,lorsque le vent souffle fort, ce qui est courant, les cinq éoliennes perchées sur une crête de cette île volcanique escarpée produisent assez d’énergie pour aspirer de l’eau salée de la mer qui escalade une pente jusqu’à un réservoir situé à 700 m d’altitude, niché dans le cratère du volcan.
Lorsque le vent faiblit, l’eau du réservoir sera relâchée sur la pente jusqu’à un réservoir situé plus bas, pour produire du courant électrique en passant dans les turbines.
C’est une solution qui devrait convenir à des endroits comme la Réunion.
Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2575_ile_canaries_energies_renouvelables.php
Juste pour dire, Marc a très bien résumé la situation, mais quelques précisions quand même:
- Les déchets dits ultimes (transuraniens) ont une période de demi-vie qui ne se mesure pas en milliers d’années, mais en millions d’années pour certains. Aujourd’hui, on envisage de les enfouir à grande profondeur (projet CIGEO) à Bure dont la période de réversibilité est de 100 ans. Cherchez l’erreur (surtout qu’on estime que la mémoire collective pour se genre de chose dépasse difficilement 3-400 ans). Je n’aimerai pas être à la place de celui qui fera un trou par là-bas dans 500 ans…
- Le nucléaire a un grand avantage: il ne fait quasiment pas de CO². En tout cas beaucoup moins que les centrales à énergie fossile. Sachant que le réchauffement climatique risque d’être le problème majeur du prochain demi-siècle, on peut au moins lui accorder ça (au nucléaire).
- Globalement, malgré les très graves accidents de Fukushima et de Tchernobil, le nucléaire a tué beaucoup moins directement que les énergies fossiles (hors les bombes bien sur).
- Côté ENR, la France a tellement de retard que ça risque de devenir très compliqué quand il faudra arrêter les centrale actuelles.
Pour les chiffres, le nucléaire, c’est environ 350 centrales, contre des milliers au charbon. Et si l’extraction du charbon tue encore c’est parce qu’il y a bien souvent mises en danger des mineurs pour des profits supérieurs.
[quote]Le systéme retenue pour la centrale d’El Hierro aux Canaries est astucieux
[/quote]
Tu as la même depuis les années 50 un peu partout en montagne: rien que dans la vallée Pragnères utilise la flotte de 95 km² de bassin versant…
Chez les oubiens Roselend?
[quote]Globalement, malgré les très graves accidents de Fukushima et de Tchernobil, le nucléaire a tué beaucoup moins directement que les énergies fossiles (hors les bombes bien sur).
[/quote]
Pour comparer au charbon tu peux même rajouter les morts des bombes, le compte n’y est pas…
Peut-être pas le stockage hydraulique, mais le stockage hydrogène…
Le Parc de la Vanoise expérimente un truc sur un refuge… bon apparemment il y a encore pas mal de trucs à régler à ce que j’ai entendu dire !
http://www.montanea.org/innovation-energetique-une-pile-a-hydrogene-alimente-le-refuge-du-col-du-palet/
Pour les besoins domestiques, l’avenir passe par moins d’énergie consommée et plus d’autonomie. A mon sens, la production de masse n’a pas d’avenir sauf peut-être pour les transports…
ben c’est clair qu’a chaque utilisation une éventuel solution, les batteries ça marche très bien chez les particulier ou les petite administration, mais pour des usines j’y croix pas trop (bien qu’on a déjà dimensionné des systèmes de 90Kva et 6000Ah )
c’est un collègue et un de mes anciens salariés qui bosse dessus, il y a plusieurs autre projet mais les couts sont encore inabordable …
quand je parlais de décentralisé,c’est globalement et c’est sur la multiplication des petits sites de production et non continuer a faire des mega central ou on a des perte énorme dans le transport par la suite !
Les pertes dans le transport de mémoire ça doit tourner entre 5 et 10%. Par contre un très gros alternateur ou un très gros transfo a un meilleur rendement qu’un petit, ça doit plus ou moins compenser.
Sinon le stockage hydrogène quand tu regardes le rendement d’un électrolyseur et d’une pile à combustible combinée au cout énergétique de la compression THP il ne reste pas grand chose…
Les petits sites de production j’ai peur que ce soit ingérable question sécurité de la fourniture, de nos jours tu démarres ton truc sans te poser de questions, le réseau assure, avec 36000 petits trucs qui marchent quand ça veut c’est pas gagné…
http://www.lemoniteur.fr/article/stockage-d-electricite-un-volant-d-inertie-enfin-abordable-29071490
Le retour du gyrobus?
je tiens quand même a signalé que les échanges sur ce poste sont bien plus intéressant et corect que dans bien d’autre forum !
:forum:
Salut piwaille
Peux tu S il trompait fermer ce post ou me déplacer dans un endroit où nous ne le verrions plus. Le chant du Vario !! C est un truc de parapente les gars !! Sinon je vais sur un forum nucléaire !!
Ce fait vraiment chier !
tu dois pas lire souvent alors :ange:
qui sait, …
avec des barrages hydraul(at)iques mobiles à brancher sur sa baignoire.