Il faut noter qu’une bonne partie de ces morts arrivent dans des mines clandestines où quelques capitalistes exploitent les paysans des alentours. Oui, c’est Germinal. Pour ceux qui iraient voler à Linzhou, faites attention en posant en cross, le charbon est à fleur de terre et il y a des trous d’exploitation sauvages.
nucleaire un sujet qui divise pas mal !
J’avais écrit :
[quote]Je ne comprends pas comment des gens intelligents peuvent être pour le nucléaire, pour moi c’est aussi incompréhensible que la religion.
[/quote]
Mon habituel détracteur s’est cru obligé d’asséner :
1 - Ce n’était pas un argument, c’était juste une introduction à mon article.
S’il y a dans ma phrase une quelconque tendance à infantiliser quiconque ou à le considérer comme étant stupide, cela m’intéresserait de savoir où, si c’est avant ou après le point-virgule.
Le fait que je ne comprenne pas ce que je considère comme antinomique n’implique pas que les gens qui s’en accommodent soient des cons.
Et réciproquement.
Du coup la non-argumentation du personnage en question le fait passer pour un gugusse aux yeux des lecteurs de sa prose indigente, ce que je ne me serais jamais permis d’écrire.
L’ironie de la situation n’échappera à personne.
2 - Ne pas lire la suite est une étrange façon d’apporter la contradiction mais une excellente de se rouler dans son pipi (voire pire) et de passer une nouvelle fois pour un gugusse.
Comment pourrait-on critiquer ce qu’on n’a pas lu ?
C’est bien triste et je ne me réjouis pas d’être attaquée par un contradicteur de ce calibre, ce qui m’évite de lui expliquer quoi que ce soit. Il ne serait d’ailleurs sans doute pas en mesure de comprendre du fait que mon style lui donne des boutons, maladie très fréquente chez les gens qui ne savent pas écrire et que par charité je qualifierai de jalousie.
En tout cas merci pour le moment d’humour involontaire.
(je viens de boire une Duchesse Anne, brassée en Bretagne, ce n’est pas dégueu)
Mon habituel détracteur s’est cru obligé d’asséner :
1 - Ce n’était pas un argument, c’était juste une introduction à mon article.
[blabla…]
[/quote]
Je ne vais pas argumenter sur ton style très pénible, ça a été fait à mainte reprise sur le fofo mais comme tu te crois si intelligente, tu es sûre que ce style est si fantastique que celui qui le rappelle est forcément un gugusse… Et puis je sais que tu es susceptible, la dernière fois que tu t’es accrochée avec Sébastien F. tu es allée bouder en dehors du forum pendant un certain temps, et je veux pas que ce soit moi qui soit responsable de ta prochaine bouderie…
(Attention, l’abus d’alcool est dangereux, sur le coup on fait des envolées lyriques et on se croit super intelligent mais quand on se relit le lendemain à jeun…)
.
Mon habituel détracteur s’est cru obligé d’asséner :
1 - Ce n’était pas un argument, c’était juste une introduction à mon article.
S’il y a dans ma phrase une quelconque tendance à infantiliser quiconque ou à le considérer comme étant stupide, cela m’intéresserait de savoir où, si c’est avant ou après le point-virgule.
…
[/quote]
Bonsoir,
Je ne veux pas engager une polémique stérile, mais je comprends tout à fait la réaction de Sagarmatha :
1/ Dans son message (et dans ses messages en général) elle n’a jamais traité les contributeurs de ce forum de “stupides” (ou alors j’ai mal lu).
2/ Elle a des convictions fortes sur un certain nombre de sujets et elle les affirme de façon nette et tranchée, ce qui est tout à fait son droit (que l’on soit d’accord ou non avec ce qu’elle exprime).
3/ Son style ne convient peut-être pas à tous, mais son français est toujours impeccable, que ce soit au niveau de la construction des phrases, des mots qu’elle choisit, sans parler de l’orthographe (toujours impeccable à la différence de la quasi totalité des messages envoyés sur ce forum) ; faut-il donc lui reprocher d’écrire correctement le français ?
Je suis bien sûr hors-sujet du thème de ce fil…
:sors:
Marc
Ton irrépressible et ancestrale sagesse ne te permet-elle pas de déceler dans cette flagornerie (bi-directionelle) le ton (parfois) condescendant que certains finiront bien un jour par prendre pour de l’humour ?
Et même quand ce n’est pas forcément le cas, il suffit de le croire pour que ça en devienne instantanément. Incroyable, non !!!
C’est l’apanage des plus grands génie de ce siècle : Charlie Chaplin, Buster Keaton, Édouard Balladur, Madame de Fontenay, ou encore très récemment l’étonnant Président de la Confédération Suisse …
Bonjour,
Je ne suis pas toujours d’accord avec Sagarmatha, que je ne connais d’ailleurs pas personnellement.
Je faisais juste remarquer qu’elle avait son style personnel et qu’elle n’attaquait, ni n’injuriait personne…
Ce n’est d’ailleurs pas le cas de tout le monde sur ce forum : quand on voit l’agressivité de certains messages, on est parfois étonné par la façon dont certains s’expriment…
Je m’arrête là sur ce sujet.
Marc
Du temps qu’il y avait un Livre d’Or sur mon site, la seule règle que j’imposais était de respecter ma personne et la langue française.
J’y lisais des commentaires et des avis intéressants mais il y avait un lascar qui signait “viviphobe” (sans majuscule) et qui déversait là ses frustrations de mâle pas bien fini.
Je ne le censurais que quand il m’injuriait, puisqu’il avait transgressé LA règle. Je me suis toujours demandé pourquoi ce gugusse qui ne m’aimait pas venait quand même sur mon site.
Les arcanes de l’esprit masculin sont souvent bien obscures.
Il y a donc ici un type à qui ma prose donne des boutons et qui ne la lit donc pas, ce qui ne l’empêche pas de la commenter.
Intéressant profil psychologique.
Il y a de telles gens sur tous les forums, il y en avait plein le minitel et il y en a ici, c’est incontournable (le mot me donne envie de jouer dessus).
Partout où je suis passée, et ce depuis 1992, le même phénomène s’est reproduit. Je pense que c’est davantage mon style que ma personne qui donne des boutons à ces gens et si j’avais du temps à perdre je me lancerais dans une étude sociologique de cette gent, fétide sous ses premiers dehors et probablement moins pitoyable qu’elle n’en a l’air.
J’ai des copains comme ça, qui valent mieux que ce qu’ils peuvent parfois dire (sinon ce ne seraient pas des copains).
Quand je tape un article sérieux, comme sur ce fil au sujet du nucléaire, j’évite le style déconnant qui fait sourire les gens d’esprit et fulminer ceux qui en sont plus ou moins dépourvus. J’argumente davantage avec des parenthèses historiques, pour replacer le sujet dans son contexte, qu’avec des “citations” ou des “exemples”, arguments toujours fallacieux et de peu de valeur.
J’ai fait toutes mes études et toute ma carrière dans les maths et la physique, c’est la base de ma culture. Je sais la nullité d’un exemple et la puissance d’un contre-exemple, je différencie la pertinence plus ou moins avérée d’une théorie et la puissance de l’expérimentation.
C’est aussi pour ça que je ne peux pas croire aux promesses des charlatans de la politique ni aux dogmes des religions, je ne l’ai jamais pu depuis la plus tendre enfance mais en prenant de l’âge je commence à admettre - sans le comprendre - que des gens puissent y croire.
Parce que les gens sont comme ça.
Je vais relire le Candide de Voltaire, je le comprendrai sans doute mieux qu’à 15 ans.
Bref je suis très déconnante dans la vie ordinaire, parce que j’adore rigoler et faire rigoler, mais très sérieuse quand il est question de choses aussi sérieuses que les tares du nucléaire, qui font peser sur le monde des dangers insupportables, bien pires que le réchauffement climatique.
Quand l’humanité aura disparu, ses déchets radioactifs seront toujours là. Les fourmis, les cafards et les araignées aussi, qui s’en foutent complètement.
Il vaut quand même mieux cultiver son jardin aller voler… tant que les beaux cums ne sont pas de l’espèce Tchernobyl.