Là où ils ont été forts chez Ozone, c’est qu’au lieu d’entrer dans le débat sur ce qu’est un parapente, quel niveau de rigidité on doit tolérer, etc., ils ont tout simplement sorti une vidéo qui montrait… un parapente! Aux yeux de tous les pilotes, la BBHPP correspond à ce qu’on peut en attendre (légèreté, souplesse, bref un aéronef dans un sac à dos). Tout en répondant aux questions qu’on se posait concernant la sécurité.
Bref, maintenant va falloir se lever tôt pour placer la BBHPP dans une catégorie à part. Où alors c’est les autres catégories qui vont prendre cher! :mrgreen:
Oui, c’est une Impress 2 avec un carenage gonflable collé à demeure sur la sellette (j’ai également ce carenage sur mon Impress 1). La prise d’air se trouve sous les fesses. Le carenage est réalisé en tissu de parapente. L’intérêt est qu’il ne prend pas de place dans le sac.
Alors, je relève une contradiction majeure.
Ozone a fait un engin révolutionnaire, le Bbhpp. Avec cette aile, la marque obtient +1,5 de finesse, +5 km/h de vitesse utilisable, une excellente efficacité en thermique, des comportements corrects et faciles pour ce type d’engin.
Tout cela est obtenu au prix de :
allongement de 8,4
passage en deux lignes
inserts carbone sur le bord d’attaque.
La R10 sort. Qu’en lit-on ?
Elle aurait les mêmes perfs que le Bbhpp mais :
elle ferait un point de moins que le baby
elle serait en 3 lignes
elle n’utiliserait pas d’inserts carbone (normal puisqu’elle est en 3 lignes).
Donc, ils obtiennent des performances révolutionnaires en faisant une aile compèt’ classique… :grat:
surfair ozone va créer 2 modele pour la R10 une 3 lignes et une 2 ligne, la sur la photo moi j’y vois pas grand chose (aie et je passe les test de pilote de chasse lundi :affraid: )
sinon normale qu’il enleve le carbonne vu la levé de batons contre cette usage… mais a voir comment sont leur joncs "plastique’ car c’est peut etre des joncs en composite…
Je crois qu’on a déjà causé sur le forum (c’était il y a assez longtemps - du point de vue espace temporel du forum) des méthodes de communication d’ozone.
mouaip … on verra
en attendant “plastique” ça ne pas dire grand chose …
plastique ça va du ptit joint tout mou au gros pare-choc bien résistant (et bien au delà encore) en passant par une multitude de variantes
La R10 2lignes est effcetivement annoncée par ses géniteurs comme étant un peu plus performante que le BBHPP dans certaines phases du vol. A cela 2 raisons principales :
Le BBHPP a pres que 1 an dans sa conception, il y a eu deux voiles de sorties identiques puis plus aucun développement sur cette base. La R10 2 lignes bénéficie de beaucoup plus de dévoloppements, de nombreux protos ont été réalisés, l’effort de recherche et de mise au point a été beaucoup plus conséquent que sur le BBHPP.
La deuxième raison tient dans le fait que pour faire voler de façon acceptable une voile à 8.4 d’allongement, cela impose des contraintes structurelles qui vont à l’encontre de la performance. Si la performance d’une voile se résumait à son allongement, le choix serait facile ! L’4 et la FR4 seraient devant les autres, et pourtant ce n’est pas le cas.
Donc oui c’est possible que la R10 avec 1 point d’allongement en moins soit plus performante que sa devancière !et tant mieux je dirais !!!
Pour ce qui est des joncs carbones, les affirmations ci-dessus me paraissent un peu hatives. Je ne suis pas du tout certain que les gars d’Ozone soient décidés à remplacer les joncs carbone par leur équivalent en plastique. S’ils n’y sont pas contraint par un règlement, je ne vois pas pourquoi ils le feraient. Le carbone n’a que des avantages, le premier étant le poids qui est l’énemi de nos bords d’attaques. On peut même imaginer que les voiles soient livrées avec les deux, joncs carbone et joncs platique et changer en fonction de la compét et de son règlement ! (pure hypothèse, je n’en ai jamais discuté avec David).
Mais non, pas de levée de bâtons contre le carbone, c’est juste que c’est jugé non conforme à la définition sportive d’un objet volant de classe 3 ! D’où la proposition du PMA de ne pas trop changer la définition de la classe 3 et d’ajouter une classe 6 pour les engins volants décollables à pied similaire à un parapente, mais admettant des parties rigides dans sa structure.
Donc Ozone peut très bien faire 2 versions différentes ou similaire de la même voile. Je pense que cela dépendra du règlement sportif final.
je trouve dommage que z’ozone sorte une voile compet normale amelioré en trois igne, si la deux ligne avec carbonne sort , ca c’est de la vrai révolutiton! sinon c’est un bon coup de pub le la bbhpp pour une aile compet qui sera equivalente a la concurence surement…
Je ne parlerai pas de la FR4, mais y’a une chose qui est sure : l’U4 est bien la voile de série disponible sur le marché la plus performante.
Et quand à la comparer avec le bbhpp, demandez donc à Konrad Gorg (le big boss d’AirCross) ce qui s’est passé à la finale de la PWC 2009.
Avec une U4 optimisée compète, il faisait presque jeu égal avec le bbhpp : il était mieux en vitesse pure, un chouia moins bien en finesse et montait un peu moins vite.
Et si Konrad n’avait pas cassé son accélo dans 2 manches et si la 5ème manche n’avait pas été annulée, il aurait fait un carton.
Cazaux et Ogden ont eu un sacré bol que la 5ème manche du jour 11 soit annulée et non pas juste stoppée en vol ! Sinon ils n’auraient pas gagné la PWC et ptet même pas été sur le podium (ils étaient dans les choux dans cette manche : mauvais choix tactique !) et le mythe du bbhpp eut été bien moins glorieux… :lol:
C’est Luca Donini qui aurait été champion.
Il est évident que la performance ne se résume pas seulement à l’allongement, mais cela reste un paramètre important.
Vim, après avoir polué le post de la Mantra 3, tu viens poluer le post de la R10 ?
Ton affirmation est sans fondement, pourquoi pas 7.7 ou 7.9 ? t’as pris des mesures !.. Attends 15 jours et t’auras l’information officielle d’Ozone.
Si tu avais une démarche intelligente, tu enverrais un mail à Luc (dont tu trouveras surement l’email sur le site d’Ozone) et tu lui poses directement la question (je ne serais pas étonné qu’il te donne la réponse) et tu nous donnes la réponse sur le forum.
Mais bon, si tu veux une vraie info, l’allongement de la 2 lignes et de la 3 lignes n’est pas le même, donc ta remarque est nécessairement fausse.
d’autant plus que la première U4 est classée dans les 50 à la pwc. Pour une voile sensé être la plus performante…
Pi si il a cassé son accéléro dans 2 manches, c’est peut etre qu’elle était un peu trop optimisé la U4 ou qu’il cherché par tous les moyens à grapiller un peu sur la bbhpp
mdr !