Je suis pour un système de notation mais que si c’est le propos qui est noté et non la personne.
Par exemple sur www.Rue89.com, c’est le message qui est noté. Pas besoin de faire dans le raffiné un simple truc genre “utile (karma+1), inutile(karma-1), drôle”.
Le coup du karma-1 qui a dégénéré en karma-3 dix ou vingt fois de suite et même ad nauseum pour le même message ou la même personne…c’est bon je crois que l’on a assez donné.
Pour ou contre remettre les Karmas ?
:coucou:
penses tu que le fait de noter l’information et pas son auteur permettrait d’éviter les embûches d’un tel système?
pour ma part, je pense que si les questions impliquaient des reponses dont la vérité serait “quantifiable”, ce serait une excellente idée;)
mais dans l’absolu, par exemple sur les discussions que tu as ouvertes portant sur l’économie ou la politique, penses tu qu’un tel système de notation puisse être mis en place sans que certains déviances dépendant de la sensibilité de chacun n’apparaissent?
pour ma part, j’en doute! 
mais après tout, je pense que l’on pourrait tenter l’expérience 
et voir ensuite comment évolue le forum
allez: 
:coucou:
j’ai voté contre.
http://img.audiofanzine.com/img/smiles/noidea.gif
je n’était pas là quand (apparemment) ça se pratiquait sur ce forum, je ne sais donc pas comment ça se passait (ici).
comme il à été dit ci-avant, on peut tout à fait réagir en direct à un commentaire qui ne nous semble pas opportun ou déplacé.
sur les sites ou ça se pratique, je trouve que l’on s’écarte sans arrêt du sujet de départ (c’est déjà souvent le cas sans même qui il y est ce système).
à moins peut être, de ne pas afficher directement la cascade de réactions des autres membres à un message, et de mettre un “bouton” sur chaque post afin d’y accéder (et refermer) uniquement si on le veut.
là, ça favoriserait peut être des ouvertures de sujets d’informations pratique et positives donc, une augmentation de la “culture des pensées de l’autre pour soi”.
mais il faudrait pour ça, que chacun fasse aussi l’effort de ne pas succomber à une envie souvent irrésistible (pour certains*) de tomber dans la critique pure et dure
http://img.audiofanzine.com/img/smiles/shoot.gif
qui permet (toujours à certains*) d’exister (en critiquant l’autre, je me sens plus “haut” que lui et, je suis donc quelqu’un !).
si ça part dans ce travers
http://img.audiofanzine.com/img/smiles/icon_argue.gif
…
http://img.audiofanzine.com/img/smiles/icon_violent.gif
http://img.audiofanzine.com/img/smiles/icon_rocket.gif
, je ne vois pas l’intérêt d’un tel système, à part peut être celui de se défouler sur les autres parce que l’on à subit les pressions (par ex) de son patron au boulot et, comme là on ferme sa gueule parce qu’on se “chie” dessus, on extériorise le tout le midi ou le soir sur des personnes qui n’y sont pour rien et surtout, qui ne sont pas en face de nous (c’est plus facile).
il y a un risque d’augmentation de “la mauvaise ambiance”, et perso, quand je viens sur le net, ce n’est pas pour me “prendre la tête” !!
il y a aussi le risque de se retrouver avec des personnes qui se retrouvent en état de “cible” par rapport à un groupement d’autres personnes: il suffit dés fois qu’un leadeur réagisse mal à un post pour que quelques uns prennent immédiatement la partie de ce dernier.
c’est un processus de fonctionnement souvent observé, et l’intelligence d’une foule, vous savez ce que ça donne !!!
et pour le système de notation, je trouve ça positif, mais uniquement si ça va dans le sens de l’encouragement (en gros, oui pour les karma+ , non pour les karma- )
même si je ne comprend pas vraiment pourquoi là, on a besoin de tout quantifier, tout comparer !!
voilà voilà, c’était ma connexion neuronale de la journée, maintenant, il faut que je récupère !! :mrgreen:
- c’est souvent le cas sur le “ouaibe” en général.
J’ai voté (contre) tout à l’heure sans répondre, mais je vais aussi y aller de mon petit commentaire. Pour moi noter les intervenants n’apporte pas grand-chose, et on a vu il y a qq temps que ça pouvait aussi foutre la merde.
Un système comme celui que décrit Marc me plairait pas mal, mais c’est sans doute pas évident à mettre en place.
Bref, j’étais plutôt contre, mais je me dis maintenant que conserver uniquement les karma+ pourrait satisfaire à peu près tout le monde (sauf les puristes qui veulent pouvoir noter dans les deux sens :mrgreen: ): ceux qui s’en foutent continueront à s’en foutre, et ceux que ça fait plaisir pourront continuer à se faire plaisir, sans embrouille à la clé.
la seule fois ou j’ai utilisé les karma- karma+ je n’avais pas saisi la portée baton/carotte de la chose et j’avais utilisé un karma- comme un raccourci imagé de ma désaprobation.
J’ai toujours exécré le systeme de récompense et punition que j’ai toujours trouvé aberant a bien des égards,je prie donc la personne “victime” de mon karma- de m’excuser et ai voté contre.
je me demande ce que cela changerait de savoir que l’on est à 0 niveau karma ou à -100…
dans les deux cas, les intervenants sont jugés et j’ai expliqué plus haut pourquoi je pense que ce procédé nuira au forum…
le probleme restera le meme: celui qui est à -100 avec les karmas négatifs ou celui qui est à 0 avec uniquement les karmas positifs aura dans l’inconscient collectif la meme “valeur”… et l’on retombe dans les conséquences facheuses qui peuvent être liées à la notation d’une personne…
par ailleurs, pour rebondir su ce que dit dawa, je me demande vraiment d’ou vient cette volonté de “noter” les gens, sachant que cela n’apporte rien véritablement que ce soit au niveau de la discussion ou de l’ambiance du forum…
… je reste “contre” l’idée de noter les gens.
moi j’ai voté pour … parce que quand je lis quelque chose qui me plaît, ça me fait plaisir de mettre un karma+ et je suppose que nombre de gens qui écrivent, ça doit leur faire plaisir de le recevoir.
D’un autre coté … quand un floodeur délibéré fait :fume: , c’est vrai que je trouve ça pratique de mettre un karma- sans avoir besoin de faire un message complet expliquant le pourquoi du comment…
C’est vrai que ne mettre que le karma+ est une alternative intéressante 
Ce que j’aime dans une communauté qui réfléchi de manière constructive, dans un débat intéressant, c’est qu’on explore un panel d’éventualités bien plus large que tout seul dans son coin et donc on a plus de chance de trouver la solution juste :forum: lcdv
pour les karma+
contre les karma-
a cause de la M…E qu’a foutu le Karmateur fou…
cela dit, je ne mâche pas mes mots quand j ai des trucs à dire que ce soit en karma+ ou en karma- à quelqu’un
J’ai souvenir de m’être bien "avoinée " avec Blue ici même…et c’est pas pour autant qu’on est pas potes…
Du moment , qu’il y a échanges d’idées et respect…tout baigne
tout àfait, mais si tu prends le problème à l’envers, ca ne fait pas plaisir à ceux qui ne prennent pas ou peu de +1. or, dans l’absolu, l’attribution des “+1” ne se fait qu’en fonction de ses propres gouts, lesquels sont toujours différents chez les autres, autrement dit, le problème vient du fait que l’on va influencer la lecture de tel ou tel post en fonction de ses jugements personnels… du coup, les lecteurs s’arretant au nombre de karma de l’auteur vont avoir tendance à shunter le post alors que celui-ci aurait pu leur plaire… tu vois le soucis qui peut en découler?
autrement dit, plus il y a d’intervenants et plus la valeur de leur parole est de meme proportion, plus il y a de chances de se faire une idée “exacte” de la chose
tiens, c’est la meme chose que chez les ricains… avec leur principe de “super délégués”, ils enlevent une bonne partie de la valeur de la parole de chaque américain lambda… et il serait à mon avis dommageable que le forum subisse les memes conséquences:
avoir une minorité très respectée et éminement consultée et une majorité ignorée…
ce “tri de valeur de parole” se fait deja suffisement de manière intrinsèque au travers de la perception de l’on a de l’Autre pour que l’on rajoute encore une attribution de “karmas” pour lui fixer definitivement son sort ^^
parce que après, pour le mec qui débarque sur le forum, hop un p’tit coup d’oeil sur la “popularité” de chaque membre et ca y est, ses apriori sont bien ancrés :roll:
ce n’est que mon avis
dsl si j’innonde le topic, mais je cherche à créer un débat en essayant d’y apporter des élements de réponse, mais visiblement personne ne parait inspiré par les inévitables dérives qui vont se produire
allez, un effort, une petite contradiction, siouplait! ROTFL ROTFL ROTFL
[quote]allez, un effort, une petite contradiction, siouplait! ROTFL ROTFL ROTFL
[/quote]
bein heuhh !!!
TU AS TOUT FAUX !!!
:mdr:
sinon il n’y a qu’a essayer, on fait confiance aux modos qui vont surement nous pondre un truc cohérent, et on revient ici au fur et à mesure pour en parler !! (ou pour 
)
Non.
:mrgreen:
:fume: tu cherches l’ambrouille toi
Arrête de raconter n’importe quoi, pi en plus tu en met des pages et des pages et la franchement…
:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
ce n’est que de l’humour hein :oops:
S’iou plaît monsieur l’admin ?
Serait-il possible de mettre en place l’option qui permet de changer son vote ?
J’ai voté pour car je ne suis pas hostile à une mise en place d’une notation style karma sous certaines formes. Mais sous la forme tel qu’on l’a connu, je serais plutôt contre en fait…
m’sieur l’admin il peut le faire …
amis si m’sieur le sondeur il a pas mis l’option y a ptet une raison ? (ou ptet un oubli).
par exemple : vouloir prendre l’avis des gens à chaud …
Dans le système précédent le karma était un total de karma+1 et karma-1 affiché sous le pseudo. Cela s’apparente bien à une note globale de la personne. Non seulement elle ne veut pas dire grand chose mais en plus elle peut donner une fausse idée.
Ce n’est pas une personne que je note, c’est la pertinence de ses idées, qu’elles soient en accord ou non avec ma sensibilité, c’est pourquoi si on devait à en revenir à un sytème de notation j’estime que c’est le propos qui devrait être noté, c’est à dire le message mais que le total des points récoltés au fil des discussions ne devrait pas apparaitre, cette information n’a pas d’intérêt réel. On s’en fout de savoir qui à combien de point, ça veut dire quoi si on ne sait pas pourquoi, comment et relativement à quel propos.
Dans le précédent système on pouvait mettre un karma+1 ou -1 trois fois de suite et recommencer le truc 1 heure après. Quel est l’intérêt d’un tel système lorsqu’il est appliqué à un propos, à un message ? Aucun, cela reviendrait à exprimer 3 fois de suite (et plus encore) que l’on trouve le message pertinent. Tu vote pour ou contre la pertinence d’un message une seule fois et après basta, le vote est désactivé et c’est bien normal. Cela limite déjà les dérives de la surenchère de karma comme cela a eu lieu.
Quant au vote sanction cela est inhérent à tous les systèmes de vote. Toute personne a le droit d’exercer son droit de vote comme cela, ce n’est pas la forme la plus “intelligente” mais c’est comme ça que s’exprime aussi le libre arbitre. Il doit être accepter dès lors que l’on accepte le droit de vote.
alors m’sieur le sondeur ? On peut changer ou pas ?
A noter que même à chaud mon vote aurait du être négatif. J’ai d’abord hésiter et ensuite répondu par un message avant de voter. Lorsque j’ai été voté, je n’ai pas relu la question et répondu à : Pour ou Contre un système de karma ? Et non pas Pour ou Contre remettre les karmas (sous-entendu je suppose l’ancien système).
Mais bon, c’est ma faute :bang: , j’avais qu’à relire… J’assume :mrgreen:
Non mais c’est quoi cette conception de la démocratie, un coup tu dis “pour” après tu dis “contre” karma-3…
Tu ne pourras revoter que si on te coupe une main, celle qui s’est trompée. Non mais ! :mrgreen:
:affraid:
t’imagine celui le sort réservé à celui qui décroche la palme du karma-…
:mdr:
Ca compte si on ne coupe que le doigt ? Car si c’est le cas, je vous annonce que je peux revoter ! Me le suis coupé avant-hier, après avoir voté !
:mdr: :mdr: :mdr: