Swing ARCUS RS avec systeme RAST 2.0

#21

https://patents.google.com/patent/WO2017021001A1/en?oq=WO2017021001A1 <initié en 2015>

Les illustrations sont extraites du brevet allemand DE202015005513U1.

La Fig.6 illustre le profil de la variation de la pression dans la zone arrière -avec et sans le système- dans les secondes qui suivent une fermeture asymétrique provoquée sur deux démonstrateurs identiques, à l’exception du RAST :

WOWO, peux-tu s’il te plait nous traduire ce que dit le brevet allemand des conditions d’obtention de la fermeture - amplitude max du bras qui tractionne l’élévateur ?

PS : on imagine, comme sur un SN mais pour des raisons différentes, que l’effort doit être très élevé.


https://i62.servimg.com/u/f62/17/49/83/26/fig-6_10.jpg

Sans (baisse de la pression et retour lent à la pression initiale)


https://i62.servimg.com/u/f62/17/49/83/26/fig-4_10.jpg

Avec (élévation de la pression et retour plus rapide à la pression initiale)


https://i62.servimg.com/u/f62/17/49/83/26/fig-5_10.jpg

#22

@ Paul, salut,

Volontier je te traduis le Goethe en Molière, le seul souci c’est que ton lien m’amène à une page en Shakespeare, alors…

Poste une copie du texte qui t’intéresse et je m’y emploie dans le cadre de mes possibilités.

:trinq:

#23

Ici : https://patents.google.com/patent/DE202015005513U1/de?oq=DE202015005513U1

Sur cette version texte peuvent être appliqués les traducteurs automatiques-Les explications me semblent embryonnaires :? ((((@))) WOWO : tu vas nous le confirmer sans doute) et on n’apprend pas grand choses de plus.

Les schémas structuraux montrent plusieurs répartitions des clapets de séparation.

#24

A aucun moment dans le texte il est fait référence à des essais en réel. Il est question de “comment” les choses devrait se passer comparativement avec et sans Rast dans les situations de gonflage de l’aile au déco et de dégonflage dans le cas d’une fermeture provoquée par une perturbation aerologique.

Bref, il est ici question que d’hypothèses et non de rapports d’essais réels.

Desolé si cela ne repond pas à ton questionnement.

:trinq:

#25

Merci de cette confirmation WOWO :pouce:
J’avais compris que ce brevet ne nous apportait pas grand chose de nouveau.
Ceux qui ont suivi nos joutes rhétoriques en savent déjà plus sur ce que SWING peut nous apporter -OU PAS!- car nous sommes bien d’accord que, si cette innovation semble pertinente, il faudra la démonstration et les échos de nombreux pilotes sur plusieurs milliers de kilomètres parcourus en cross dans des conditions variées pour juger de son efficacité REELLE.
Les prudents attendrons d’avoir ce retour d’expérience.
Heureusement pour les marques, il y a aussi des acheteurs implusifs et/ou curieux et/ou impatients d’expérimenter par eux-mêmes :ppte:

#26

Salut à tous…

“Déterrage” de “post” un an après…

Ce qui m’intéresse c’est la sécurité…! Le “RAST”…?

Le test Safety DHV… : Arcus RS, conception 2017, 5,25 d’allongement, 3 lignes et “RAST”
https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-3014?lang=en.

Le test Safety DHV… : Arcus 7, conception 2012, 5,20 d’allongement… 4 lignes…
https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-2103?lang=en

Pour la sécurité la Arcus RS, par rapport à la Arcus 7… Ben ouiaizzzz… D’après le safety DHV…
Il y a peut-être un “truc” que je n’ai pas compris…? comme je n’ai pas essayé la voile…!

Bon… Ben… Voilà… :expressionless:

#27

En tous cas il y a un truc que j’ai compris concernant le RAST et les tests EN :

Pour un même effort de traction sur les suspentes provoquant une fermeture, le RAST diminue l’ampleur de la fermeture, donc les tests de fermeture pour homologation ne sont pas pertinents puisque par exemple dans la case “Grosse fermeture assymétrique (75% de l’envergure)” on trouvera les réactions de l’aile à une bien plus grosse provocation d’incident que pour une voile sans RAST, et donc des réactions classées plus violentes potentiellement, mais correspondant en fait à des simulations d’évènements aérologiques plus rares et plus forts. La comparaison est donc faussée par définition.

Pour les protocoles de tests DHV je ne sais pas s’ils se basent aussi exclusivement sur les pourcentages de fermetures obtenues… (?)

#28

Ok… Merci pour L’explication…

https://www.youtube.com/watch?v=IhN6LYMpo8g

#29

Merci aussi pour la video explicative DHV.

On y voit donc que pour le DHV aussi, le protocole de test de réactions à la fermeture ne prend pas en compte la résistance ni la limitation de fermeture, en fixant les observations à partir d’envergures de fermetures prédéfinies.

Tout système de prévention et de limitation de fermetures, comme le RAST, est donc paradoxalement défavorisé par ces protocoles de tests.

#30

Pour apporter quelquechose de plus personnel : j’ai eu la chance de pouvoir essayer la Swing Nyos RS et d’y trouver d’excellentes sensations, de confort mais aussi de qualité de virage et de plané, de pénétraton tranquille de la turbulence aussi.

#31

Si je ne me trompe pas, la certification a pour but de valider la conformité du comportement de l’aile seulement après la sortie du domaine de vol. Swing communique plutôt sur le fait que le RAST permet entre autres de réduire l’angle (l’intensité ?) des fermetures. Une fois l’aile fermée, le RAST ne joue pas un rôle particulier dans la réouverture et le retour au vol normal. Cela ne fait donc aucune différence dans les tests de certification; bien au contraire comme l’explique airsinge le pilote devra théoriquement appliquer une force plus importante afin d’obtenir des fermetures de 50 et 75%, ce qui pourrait donc dégrader le comportement de la voile testée.

En somme, les tests EN et DHV ne prouve ni que le système RAST fonctionne, ni qu’il ne fonctionne pas (et ce n’est pas leur objectif). Si le RAST se montre efficace avec le temps et représente un avantage par rapport à ses inconvénients (poids, difficulté de gonflage sans vent …), il sera adapté par d’autres fabricants. Si non, il connaîtra le même sort que les jetflaps de Skywalk ou les ailettes d’Advance :stuck_out_tongue: