quand même, si je peux dire un truc à ce sujet (un dernier!). S’il est vrai que souvent, les erreurs de validations ne sont pas cruciales, souvent, les sites qui valident ont été plus finements regardés à la loupe au niveau du code. Au final, ils présentent moins de bug d’affichages, sont plus accessibles (pour avoir discuter avec des gens aveugles, je t’assure que les sites qui passent la validateur font une différences). C’est vrai que tu peux obtenir la même chose sans utiliser le validateur, en testant simplement avec les navigateurs les plus répendu (ce qu’il faut de toute façon faire) et vérifier que le résultat correspond. Mais souvent, ça va ensemble, et un site fait à l’arrache à coup de mise en page avec des tableau, des mélanges de xhtml/html/n’importe quoi, ça donne un truc pas vraiment sympa à entretenir et qui à chaque rajout devient de plus en plus moche dans le code. Le validateur te met un certains cadre.
Pour moi, le validateur me sert pendant le dev (et pas à la fin), histoire de voir où je fais des fautes, ça prend pas de temps et ça économise du temps par la suite…
Et personnelement, je ne suis pas payer à faire des sites web, je ne suis pas payer à l’heure ni à la tâche et je n’ai pas de client, pourtant, j’essai d’écrire du code propre et quand on me fourni des outils simples qui permettent de pointer certaines boulettes, je les utilise 
Et finalement, les problèmes de “utilisable” et “ça valide” sont différents, et quand on peut, les prendre en compte les deux, c’est le mieux… Ils sont pas forcément antagonistes (sauf quand on manque de temps, et encore…)… Pour ce genre de choses, y’a le standblog qui est sympa (http://standblog.org/blog/2005/04/11/93114114-courrier-des-lecteurs-html-ou-xhtml#co <= parle justement du choix entre XHTML/HTML).
Et il faut pas voir non plus mes messages contre toi :coucou: :coucou: , je suis juste un peu trop geek quand j’approche ces sujets :bang: