Voilà une conférence de Jean-Marc Jancovici : http://www.espci.org/fr/jancovici (disponible en MP3 avec juste le son ou en vidéo avec les graphiques projetés pendant la conférence)
Ca dure 1h44’, c’est toujours très facile à comprendre mais ça donne beaucoup plus de chiffres que la conférence d’Al Gore et c’est beaucoup moins de la politique. A voir absolument.
Ca va bientôt faire causer, le réchauffement… Je sais pas si vous avez entendu parler du “Climagate”, l’affaire des fuites des mails de climatologues, mais ça va donner du grain à moudre aux sceptiques…
Je connaissais pas, je viens d’aller lire ça. Mon avis c’est que ça sonne très “conspirationniste” et je n’arrive pas vraiment à comprendre l’agenda des chercheurs qui mentiraient dans le sens de l’exagération du réchauffement. Concernant “l’absence de réchauffement” ça pourrait très bien s’expliquer par l’assombrissement global dont je parle plus haut.
Mais de toutes manières, d’après Jancovici, il se pourrait très bien qu’on soit tous mort de famine avant de commencer à sentir les effets du réchauffement climatique. L’épuisement des ressources et son effet sur notre mode de vie ça aura un impact certain à court terme… reste à découvrir quel sera cet impact.
Je crois que tout chercheur est d’autant plus motivé à démontrer sa théorie qu’il y a d’enjeux derrière (financements, enjeux politiques, etc.). Bref, j’imagine très bien que les climatologues aient été tentés “d’accélérer” la reconnaissance de leurs recherches.
Maintenant, ça ne remet à mon avis pas en cause le réchauffement, clairement démontré dans certaines régions, et encore moins la nécessité d’adapter nos modes de vie, de production, de consommation… pour les rendre soutenables à long terme. Comme tu le soulignes, l’épuisement des ressources, c’est mathématique, personne ne peut en douter, et ça me paraît une raison suffisante pour agir et changer.
Trouvé sur un autre forum, je reproduis le commentaire:
… le 04/12/09 - 15:05
[quote]Un petit cadeau (fort sympathique) de Greenpeace aux dirigeants du monde à Copenhague.
[/quote]
http://www.treehugger.com/files/2009/12/aged-obama-poster-says-im-sorry.php
Excellente cette campagne!
A ce propos:
Courriels piratés : la réalité du changement climatique est incontestable, par Scott A. Mandia
Dans sa conclusion:
Il semble évident que dans cette période précédant Copenhague, la méthode éprouvée, qui consiste lorsque l’on n’aime pas le message a « attaquer le messager ou changer de conversation », qui fut utilisée par les géants du tabac et aujourd’hui par ExxonMobil et ses organisations de façade (Heartland Institute, George C. Marshall Institute, Competitive Enterprise Institute, etc), est encore à l’oeuvre.
Ça me rappelle les “débats” que nous avons sur le forum :mrgreen:
Une autre conférence de jancovici qui commence par des considérations économiques de base (que l’on peut trouver sur son site) mais essentielles et restant simples à comprendre.
ou
http://www.httr.ups-tlse.fr/numerique/progressif.php?Code=78
Si vous regardez cette conférence, vous comprendrez peut être pourquoi je disais cela. Notre niveau de vie ne se maintiendra vraisemblablement pas, même avec la construction massive de centrales nucléaires, cela ne suffira pas. Alors le plus tôt nous nous y prendront (individuellement et peut être collectivement) pour modifier notre mode de vie, le mieux ça sera.
Si vous avez la possibilité de vendre votre maison pour en acheter une autre plus prêt de votre lieu de travail, commencez à l’envisager, si vous ne pouvez/voulez pas trop vous rapprocher, privilégiez les lieux bien desservis en transports en commun. Achetez des biens à forte valeur d’usage plutôt que des biens à forte valeur d’échange, un vélo d’occaz ça ne coute pas grand chose mais ça peut être très utile dans un contexte d’énergies chères, etc.
Même si la taxe carbone ne devait qu’augmenter le prix des produits carbonés de manière limitée, le prix de l’essence va augmenter mécaniquement avec ça “raréfaction” et d’autant plus si des décisions ne sont pas prises pour interdire la spéculation sur les matières premières, comme j’en doute même si cela serait souhaitable, les prix risquent de fluctuer brutalement et il va y avoir des périodes où il sera hors de prix, avec tous les désagréments sociaux-économiques que cela va générer.
Les états sont de plus en plus endettés et ont de moins en moins de recettes fiscales ce qui limite d’autant plus les choix (investissements par exemple) qu’ils peuvent/pourront faire. La croissance va rester anémique pendant surement quelques années et cela va d’autant plus limiter les marges de manoeuvre.
Ce n’est pas immédiatement pour demain, ce ne sera pas non plus l’apocalypse, mais commencez à y penser.
J’en ai un peu ras le bol de “croiser le fer” avec les réticences de certains, non pas que cela me gêne mais plutôt parce que je n’ai pas trop de temps à consacrer à cela. Si vous pensez que je dis des conneries (j’aimerais m’en persuader), l’avenir vous donnera peut être raison, mais ça m’étonnerait que nous puissions continuer à rester aussi dépendants des produits carbonés. Plus vous réduirez cette dépendance plus vous pourrez être susceptible de maintenir un confort de vie qui ne pourra continuer à n’être seulement que matériel et lié à l’utilisation d’énergies. Trouvez/fabriquez votre “confort” ailleurs, autrement.
Par exemple faire son bois n’est pas une partie de plaisir (piment 
), mais ceux qui le feront se ménageront surement un confort que d’autres devront payer au prix fort.
On a une “fenêtre” à jouer sur le plan individuel dont la largeur sera modifiée (plus grande ou plus petite) par la largeur de la fenêtre (suivant les décisions prises) sur le plan collectif. Ceux qui rateront cette fenêtre risque de se prendre le mur dans la poire d’autant plus fortement. Certains seront plus ou moins dans la merde quoi. C’est déjà un peu le cas pour certains.
J’arrête de répéter la même chose…promis.
:rando:
Voilà un pavé dans la face des climato-sceptiques :
http://manicore.com/documentation/climatosceptiques.html
Bizarrement ça n’a pas été tellement discuté par la presse :mrgreen: Mais au moins elle a relayé la démarche des chercheurs qui demandent à leur ministre de désavouer Allègre publiquement : http://www.france-info.com/sciences-environnement-2010-04-01-les-climatologues-demandent-a-pecresse-de-desavouer-allegre-424836-29-31.html
Hier, il y avait aussi un article dans le Monde en ligne (il doit y être toujours), avec entre autres un lien vers l’article de Jancovici
Le lien ne fonctionne pas : Warning: include() [function.include]: Failed opening ‘documentation/climatosceptiques.html’ for inclusion (include_path=’.:/usr/local/lib/php’) in /homez.17/manicore/www/index.php on line 45
C’est pourtant la bonne adresse. Le texte aurait été retiré?
A noter que c’était plus sur les journalistes qui font mal ou pas leur boulot que sur les climatosceptiques.
D’autres pages du site renvoient aussi des erreurs :grat:
Il y a une copie du texte ici :
http://gaia2050.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/04/02/lettre-ouverte-aux-journalistes-qui-ouvrent-leurs-colonnes-o.html
Oui mais je trouve que le texte fournit aussi de bonnes critiques contre les climato-sceptiques, en particulier le fait que leurs arguments n’ont jamais passé la barre d’une publication scientifique à comité de lecture.
Quelques courts (par rapport a la longueur du texte original) extraits :
[quote][…]Question idiote à ce stade : quand vous invitez un “contradicteur”, comment pouvez vous savoir qu’il maîtrise tous les aspects énumérés ci-dessus, ce qui est incontournable pour le présenter comme un “contestataire” légitime ? Réponse : vous n’en savez évidemment rien (et du reste ce n’est pas ce qui vous importe), même si votre invité se présente comme “scientifique”. Ce qui va compter n’est pas que le contradicteur soit légitime (et il ne l’est pas), et encore moins que vous soyez capable de vérifier ou pas ce qu’il raconte, c’est juste qu’il ait une grande gueule. J’en veux pour preuve que celui qui tient les propos les plus ahurissants (Allègre) est aussi celui qui est le plus invité, parce qu’il a la plus grande gueule. Il pourrait affirmer que la Terre est plate, que vous continueriez à l’inviter si il a toujours le même don pour couper la parole à tout le monde et monter sur la table !
Est-ce que tout ce qui précède signifie que la presse n’aurait pas le droit de rapporter des débats en matière de science ? Evidemment que si, mais… en se limitant aux débats mis en avant par la communauté scientifique elle-même, qui est la mieux placée pour savoir de quoi il retourne, et qui, contrairement à une idée implicite qui circule parfois, possède des forces de rappel très importantes contre la création de complots. L’une d’elles est toute simple : le scientifique qui parvient à prouver, dans les règles de l’art, que ce qui semblait acquis auparavant est en fait invalide dans certaines circonstances devient un candidat sérieux pour le Nobel si sa conclusion remet en cause une cascade de conséquences.
[…]
Comment débat-on dans les règles de l’art, alors ? Pour l’essentiel, grâce à des revues particulières, gérées par la communauté scientifique elle-même, qui s’appellent des revues scientifiques à comité de lecture. Passer par la publication dans une de ces revues est un préalable indispensable pour qu’un fait soit recevable pour être publié sans être modifié ensuite dans la presse généraliste. Ces revues n’ont rien à voir avec la presse généraliste, même si à l’arrivée on trouve dans les deux cas de figure des caractères imprimés sur des feuilles de papier ou des lignes de texte et des schémas sur un site Internet (cette similarité de nom - revue - et de forme - du papier imprimé - entretient peut-être une partie de la confusion). Mais sur le fond une revue scientifique ne remplit pas du tout le même rôle qu’un media grand public :
> les auteurs sont des chercheurs et non des journalistes. Leur métier principal n'est pas d'écrire des articles, mais de chercher à comprendre un processus non encore élucidé, ou de vérifier par l'expérience ou l'observation une théorie proposée. L'essentiel de leur temps n'est pas consacré à écrire des articles, mais à avancer - ou pas ! - dans leurs recherches. Le rythme de production n'a rien à voir avec un journaliste de la presse : un scientifique très productif sera tout au plus à l'origine de quelques dizaines de papiers dans sa vie comme auteur principal (avec les papiers signés comme auteur secondaire, on peut monter à plusieurs centaines, soit la production annuelle d'un journaliste de quotidien).
[…]
> avant sa publication, le projet d’article est systématiquement envoyé à un comité de lecture qui va examiner de très près les conclusions proposées, ainsi que les raisonnements, faits et données qui les sous-tendent. Ce comité est constitué d’experts du même domaine, seuls à même d’y retrouver leurs petits, et les mieux à même de détecter les erreurs éventuelles qui auraient été commises par les auteurs. Ces experts ont plusieurs mois pour faire des remarques, qui peuvent aller de “nous mettons un veto à la publication qui comporte telle et telle erreur grossière” jusqu’à un accord en l’état. L’accord engage nécessairement la crédibilité de la personne qui a examiné l’article. Tous les articles scientifiques comportent toujours deux dates : celle à laquelle le projet a été soumis, et celle a laquelle il a été accepté par l’éditeur de la revue (qui sauf exception rarissime suit les recommandations du comité de lecture).
[…]
> toute personne travaillant dans un domaine donné, ou ayant une information nouvelle à proposer dans un domaine donné, peut proposer un article à une telle revue, y compris tout “contestataire” invité sur vos plateaux ou dans vos studios (ou à qui vous ouvrez vos colonnes). Maintenant regardez bien : pas un argument mis en avant à l’antenne pour expliquer que l’homme n’aurait pas d’influence sur le climat n’a passé la barre de la publication dans une revue scientifique. Je dis bien pas un. Quand vous donnez la parole à un tenant de l’absence d’influence de l’homme sur le climat, vous ne servez pas, dans cette affaire, de zorro réhabilitant les pauvres opprimés interdits de publication pour cause de complot (ou ayant bien le droit de s’exprimer, les pôvres, nous sommes dans un pays libre, non ?), vous agissez directement pour dévoyer un processus vieux de centaines d’années et qui sert justement à éviter de juger de manière erronée sur la base d’informations partielles ou sorties de leur contexte, contraires à des observations, etc. En invitant Allègre et consorts, c’est vous qui réhabilitez la chasse aux sorcières, en donnant la parole à une accusation qui se base sur des inventions, mensonges, ragots, affabulations et autres diffamations collectives, bref des procédés dignes du Moyen Age.
[/quote]
Bon le gaz ça ne pollue pas et on est en train de trouver des gisements de gaz de schiste partout. Il n’y a que le bové et les écolos pour encore faire les fines bouches quand ce n’est pas carrément les rabats-joie.
Le film/reportage Gazland VOSTFR:
http://cequevousdevezsavoir.wordpress.com/2010/12/21/gasland-vostfr-sous-titre-en-francais-pour-tout-les-vraies-infos-sur-les-gas-de-schiste/
C’est pas pour “discuter” c’est juste pour info au cas où il n’y ait rien à la télé ce soir. :mrgreen: