Oui mais non :roll:
Un certain nombre d’espèces de la faune sont protégées où que ce soit sur le territoire national. L’aigle royal, le faucon pèlerin, le grand duc (potentiellement présents à Saou) en font bien sûr partie. Dans l’arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000021384277), il est mentionné que la perturbation intentionnelle des oiseaux, notamment pendant la période de reproduction et de dépendance, pour autant que la perturbation remette en cause le bon accomplissement des cycles biologiques de l’espèce considérée, est interdite (article 3). Donc si tu sais qu’il y a des oiseaux protégés qui nichent dans la falaise et que malgré tout tu vas la survoler de près, et ben tu es potentiellement hors la Loi 
Après reste à définir s’il y a eu dérangement ou non. Mais ça m’étonnerait que tu ais gain de cause…
Il y a eu d’autres cas documentés d’attaque de parapente (l’aile, pas le bonhomme en dessous) par chez nous (près des Richards et pas loin de St Vincent…). D’autres individus d’aigles semblent plus placides et indifférents par rapport à nos parapentes (même près de l’aire), mais ce n’est pas une raison pour aller les emmerder chez eux, amha…
Agnès
Vol rando au 3 becs
Plumocum a écrit cela (enfin, j’espére…) pour mettre en relief la connerie humaine dans la ponte des lois, arrêtés et autre textes imbéciles pondus plus par des stratèges politiques que par des défenseurs réel de la nature. Pour cela il a agit(virtuellement) en conformité avec la loi et les texte au lieu d’agir en conformité avec le bon sens et le respect de son environnement et ceci encore une fois à des fin démonstrative et surtout VIRTUELLEMENT.
Dans la pratique çà m’étonnerait qu’il participerai, sciemment, à la disparition d’une couvée d’êtres vivants volants en voie de disparition.
Après, si tu n’as pas d’âme, pour ce qui est du détour des lois; il suffit de te mettre dans une situation ou tu n’es pas dans la situation de “perturbation intentionnelle” ce qui me parait assez facile à réaliser même avec un QI extrêmement bas. Même un chasseur saurait le faire (non, je plaisante, ma dernière phrase c’est simplement de la provoc).
j’aime bien le “Bon bha faisons selon la loi hein”.
…et j’ai profité du message de plumocum pour signaler à l’ensemble des lecteurs de ce fil l’existence de cet arrêté protégeant les oiseaux sur l’ensemble du territoire, que l’on soit dans une zone réglementée ou non : ça n’est pas forcément évident pour tout le monde
Après libre à toi de penser que les personnes qui ont milité pour la mise en place d’une loi de protection de la nature en France avant 1976 et pour ses évolutions depuis sont des “stratèges politiques [plus] que [par] des défenseurs réel de la nature”… 
“Elles” (mettons toutes ces personnes dans le même sac…) apprécieront. Cette loi est peut-être imparfaite mais elle a l’immense mérite d’exister et elle a fait date dans la vie politique française !
[quote=“La_cigale,post:22,topic:68447”]
Je n’en doute pas une seconde 
Sauf que si je m’en fous de la loi parce que je sais très bien qu’on pourra pas m’gauler, elle sert un peu à rien cette loi.
Mais en plus; le côté ‘intentionnel’ est tellement un problème que certains aimeraient bien faire changer ce texte.
Ha il y a des aigles en forêt de Saou ? Bhe je savais pas moi msieur l’agent. Pi en plus je volais côté est en dehors de la forêt de Saou.
Quant à l’aspect politique, merci, j’en ai des échantillons et démonstrations en permanence depuis 15 ans que j’ai cherché à voler dans le sens de ces gens là.
Je l’ai déjà mis sur un autre fil, ils ont fini par m’écoeurer. Beuurk.
Pour moi c’est fini et je ne m’en porte pas plus mal. Mieux, maintenant je connais mieux mes droits.
Au fait,
Merci ! C’est exactement ça.
Concernant le dérangement d’espèces protégées, en dehors de la forêt de Saou qui fait qd même 2400 hectares qu’il faudrait s’abstenir de survoler car il y a des aigles royaux. On trouve des aigles royaux dans tout le Diois, mais aussi des faucons pelerins, des vautours, des gypaètes, des circaètes Jean Le blanc mais aussi des chauves souris, des hirondelles des cheminées…des loups, des castors, des sabots de venus etc… en gros, si j’y vis je dérange toujours une espèce protégée :twisted:
Bref c’est la merde cette histoire quand même. Non ? On devrait m’interdire d’y vivre. Et tous les autres aussi. Mais alors, qui paiera les impots pour payer les gardes verts ? Ha c’est vraiment la merde.
Pour Cyanopica,
Non, en effet je ne veux pas mettre toutes les personnes dans le même sac, je viens de le faire et j’ai eu tort, mais constatons le résultat c’est lamentable; même les gardes(en tous cas celui que j’ai rencontré) ont conscience des absurdités qu’ils sont obligés de faire appliquer et eux même hésitent à le faire!!
Et heureusement que ceux qui évoluent dans et aux abord de ces milieux prennent du recul par rapport à ces lois et arrêtés. Heureusement pour ces milieux justement.
Ce que je crois et même dont je suis persuadé c’est que ceux qui ont le plus gros pouvoir sur la rédaction et la mise en application sont des politiques qui utilisent les écolos au cœur encore pur uniquement pour leur avantages à eux et à leurs groupes et ceci au détriments de ces écolos et du reste du monde. D’ailleurs au niveau national on retrouve plus ou moins ce schéma.
Donc je suis persuadé que l’avenir est dans l’intelligence et le respect de son environnement et pas dans les textes et dans les actions politiques inadaptées et intéressées pour les avantages d’un petits nombre d’individus (et donc l’espoir est potentiellement dans l’éducation, la liberté, l’intelligence et le respect de son environnement au sens large).
Donc mon attitude; essayer d’en savoir le plus possible et ne plus hésiter à ne pas respecter la loi si on ne la considère pas comme légitime.
La liberté est pour moi une chose d’acquise; elle s’arrête à celle des autres êtres et aux respect de mon environnement et non plus aux abus d’un pouvoir de moins en moins légitime, ainsi qu’a la force brutale évidement.
Finalement j’en arrive à peu prés aux mêmes conclusions que Plumocum.
Pour Cyanopica,
Zut, je viens de me relire et j’ai des doutes sur certains points.
Je me trompes peu-être sur les politiques et les verts;c’est peu-être pas aussi tranché; il y a des khmers verts et des vrais politiques écologistes.
Simplement les textes ne marchent pas; la “nature” reste peu protégée et ceux qui la respectent vraiment sont injustement harcelés.
Finalement il faut peu-être pardonner à ceux qui ont cru qu’un tel système pouvait marcher (textes + flics + sanctions) dans un milieu qui n’est pas fait pour.
Mais persister dans cette voie me parait être une impasse.
L’humain doit être ré-inséré en tant qu’espèce et pour cela il doit être réadapté pour être insérable sinon c’est sans issus, a ce jour il n’est entrepris que des procédure d’exclusion ou d’interdiction.
Pour le reste je maintien.