Beaucoup pour une seule journée 
accidents au British open de st andré
Bonjour,
Dans l’ambiance un peu surchauffée, avec des très bon, il arrive des petits problèmes et des gros. C’est la vie…
Par contre, le planeur dans les arbres ?! C’est étrange.
Bonne réparation à tous et bon vol après. Jean-Nono
Je ne sais pas si c’est parce que j’en ai connaissance depuis que je suis ce forum, mais je trouve qu’il y a beaucoup d’accidents cette année. 
Heureusement ceux-ci ne se terminent pas de façon dramatique. Bon rétablissement aux pilotes blessés.
On ce dis ca tous les ans 
Heureusement que avec du matériel homologué ! :sors:
Tu es sur pour le planeur ?
Bon vol, Jean-Nono :sors: aussi
Il est clair et indéniable qu’il existe une relation forte et linéaire (voir exponentielle) entre le paramètre fréquentation de l’espace aérien et le paramètre accident dans un espace donné :?
Après la question peut être de savoir si d’année en année les accidents sont plus ou moins graves. :grat: Est ce que par exemple les progrès en matière de sécurité passive ces dernières années ont un impact sur l’évolution des traumatismes ?
Bon et safe vol
Je ne sais pas trop, en tout cas, avec une bonne sellette, les accidents sont moins durs qu’avec une vielle sellette pas très rembourré pour la même chute, c’est sûr.
Bon vol safe. Jean-Nono
T’es sûr? Je pourrais opposer l’argument que plus il y a de monde, plus tu fais gaffe…
Heuuu… Il me semble quand même que en parapente on fait toujours gaffe à pas faire de collision (avec un autre objet volant ou avec le relief), donc le niveau de “fairegaffeitude” est toujours au top.
Pour avoir volé dans le bocal restreint à St. Hil (c a d entre la cascade et le premier piller de falaise) un jour où il y avait une 30 aine d’autres ailes (en janvier ou février je crois, avec encore 30cm de neige sur le déco), même avec le “fairegaffitudomètre” à 200%, il est arrivé un moment où je me suis sorti du panier à crabes pour aller poser, par ce que le “fairegaffitudomètre” saturait copieusement et que je n’arrivais plus à gérer tous les évènements qui se présentaient. Donc même si plus il y a du monde plus tu es aware (comme dirait J-Claude), mais tu risques quand même plus l’accident…
C’est ton analyse, qui, me semble-t-il, est fausse… Si tout le monde faisait attention tout le temps, y’aurait pas d’accident!
De mon côté, les deux seules collisions que j’ai vu, c’était à Planfait et ces jours là, y’avait quasiment personne en l’air. Dont une fois ou il n’y avait que 3 voiles…
Je dis pas qu’on peut en faire des stats, mais on est plusieurs sur ce forum à avoir assisté à des collisions “inexpliquées”… Sauf qu’elles ne sont pas inexpliquées : y’a que 2 voiles en l’air pourquoi faire gaffe aux risques de collision, et paf…
Quand il y a du monde en l’air, ben c’est certain que tu es obligé de faire attention. Et comme tu le décris, ben quand tu satures, tu vas poser…
C’est vrai qu’à Annecy (un endroit perdu que Lololo connait pas ou y a jamais personne), on ne voit jamais l’hélico tourner, pas plus qu’à St Hil…
:sors:
Non, sérieusement, ce que j’ai compris de la phrase de Cagire, et qui me semble effectivement indéniable, c’est que plus il y a de fréquentation (ça ne veut pas forcément dire en même temps), plus il y a de chances qu’il y ait des accidents, c’est juste logique. Sans parler des sites à fortes influence et d’apparente facilité, mais qui sont piégeux (au hasard, justement St Hil et Planfait).
Ah mais ça je suis 100% d’accord! Mais dire que c’est linéaire ou exponentiel, je trouve juste ça hasardeux comme affirmation!
Sans vouloir jouer les oiseaux de mauvaises augures, à ce jour et depuis le début 2013 il y a eu déjà 12 décès publiés sur LCDV, et les publications sur le LCDV ne sont pas exhaustives. Le chiffre publié dans les statistiques FFVL pour 2012 était de 12.
Espérons que ça s’arrête là… Je crois sincèrement qu’il n’y a pas que le matériel ou les attitudes des pilotes en cause. Il y a aussi les aléas climatiques, et les caprices de la nature auxquels nous ne pouvons rien, et bien que nous irons toujours vers plus de progrès en matière de sécurité passive et en matériel, nous ne maîtriserons jamais cette part d’aléas. C’est une donnée à intégrer lorsque l’on se met en l’air, amha.
Je ne suis pas sûr que les stats de la FFVL soient exhaustives non plus (en tout cas je suis sûr qu’elles ne le sont pas concernant les accidents non létaux).
13 pour être exact en 2012, 7 en 2011, en espérons que 2013 ne suive pas la même courbe ascendante
Pour rappel les stats FFVL ne concernent que les licenciés FFVL, toutes activités confondues.
Tous les accidentés ne le sont pas (licenciés FFVL).
Man’s a bien compris ce que je voulais exprimer 
et c’est indiscutable désolé 
A savoir :plus il y a de fréquentation sur un site (pas forcement à un instant T, donc même répartie sur une année), plus la probabilité d’accident augmente de manière corrélative. 
D’où d’ailleurs la prudence à dire que tel ou tel site est dangereux, parce qu’il accumule les cartons. Il l’est peut être simplement par ce qu’il est fréquenté :mrgreen:
Par contre je serais plus prudent sur l’affirmation de mijeanne18, sur le fait que les accidents seraient surtout dus aux aléas naturels (conditions météo, configuration sites,…). Oui bien entendu ce paramètre aléa naturel joue sur la situation d’accident, mais c’est avant tout me semble-t-il la mise en vulnérabilité du pilote (face à ces aléas) qui est en cause et qui renvoie donc à sa capacité de pilotage, son expérience, sa prise de décision avant et pendant, l’adéquation entre son niveau de compétences et son matos, sa préparation,…
Désolé mais quand on dit c’est la faute à l’aérologie turbulente, au départ, il y a tjr eu une prise de décision (non subie, je l’espère) de voler, ou de ne pas descendre (volontaire ou involontaire: limite de connaissance: conscience danger,…).
Oui à première vue le problème c’est le rouleau, la dégueulante, le cum, mais en fait c’est le niveau d’engagement, d’exposition plus ou moins maitrisé du pilote à ces éléments naturels (complexes à appréhendés) qui est en question, ce que l’on détermine de manière générique (à la mode: mais en fait vieux comme le monde) comme : facteur humain .
D’où les sempiternels, mais évidents conseils du style: de garder de la marge, pour réduire sa vulnérabilité et donc le niveau global de risque.
Mettre en cause le vent permet d’extérioriser le problème, c’est tout. 
Le risque 0 n’existe pas dans la vie, comme dans notre activité. De le dire (le comprendre et l’accepter) c’est déjà être en capacité d’y faire face (renoncement, marge, …)
bon vol safe :ppte:
Hello Cagire, je n’ai jamais employer le mot “surtout”, j’ai juste attiré l’attention sur le fait qu’il nous est impossible de tout maîtriser pour éviter les accidents en l’air, à part de ne pas voler… Donc si tu voles, garde toujours à l’esprit que tu n’es pas seul maître à bord et que ta vie est potentiellement en danger.
A si désolé, je suis seul maitre à bord, c’est bien là notre divergence de point de vue ;).
Il n’y a pas d’incompatibilité à réduire au max sa vulnérabilité, tout en sachant et acceptant qu’il reste de facto une marge d’incertitude (c’est bien d’ailleurs pour cela qu’il y a risque: potentialité d’accident). La marge de sécu que tu prends doit permettre de l’intégrer.
Mais bon trêve d’explications et bon vols à toi,
A mon tour un conseil pour finir (puisque tu m’en donnes :oops: ) : prends deux secondes de recul sur ta prise de décision avant, pendant et après ton prochain vol (et ce quelque soit ton niveau: hors sujet).
Tu constateras surement que les risques (que tu as, je l’espère, gérés: identifiés, anticipés avec réaction appropriée, parce que tu es un excellent pilote 500 vols 
) sont tous intimement liés à toi (seul maitre à bord justement )et non aux éléments naturels qui eux existent de fait. S’il ya eu risque (c’est obligatoire) c’est que tu t’es exposé (sciemment je l’espère) et que tu as géré et non parce qu’il ya du vent.
Analyse quelque peu contre intuitive, mais au combien humble et autoresponsabilisante :roll: