Avis à tous les randoparapentistes et autres paralpinistes!!
Je n’est pas trouvé en mode “recherches” si le sujet avait déjà été lancé donc je lance.
Un fil est ouvert sur le forum de Camp to Camp pour valider un onglet ou du moins un accés “parapente” , je m’explique: profiter des sorties déja existantes mais pouvoir y ajouter une touche parapentesque genre déco,attéro,vol…
pour signer la “pétition” c’est ici
http://www.camptocamp.org/forums/viewtopic.php?id=183283&p=1
pour aider au développement, ici
http://www.camptocamp.org/forums/viewtopic.php?id=178390&p=1
merci de contribuer
@rvi
Ajouter une activité "parapente montagne" sur c2c ?
nickel marc lassale et tiens nous au jus évidemment pour la réunion de travail avec le Parc à ce sujet le vendredi 3 décembre.
@rvi
Salut,
Les jours à venir vont être un peu chargés !
- vendredi 3 décembre : réunion avec le Parc du Mercantour pour discuter de l’activité vols rando ou montagne dans le coeur du Parc,
- lundi 6 décembre : réunion avec le Parc des Ecrins pour discuter de la nouvelle convention (mais le principe de pouvoir continuer à voler dans le Parc, sous certaines conditions) est d’ores et déjà acquis.
- très prochainement : réunion avec le Conseil Général 13 et le GIP des Calanques pour préserver l’activité parapente dans les Calanques dans le cadre de la future création du Parc national.
La FFVL s’occupe de tout cela (des réunions sont aussi prévues pour les Parcs nationaux de la Vanoise, des Pyrénées et des Cévennes).
Rien n’est bien sûr encore obtenu, mais on garde l’espoir de négocier des assouplissements par rapport à l’ancienne interdiction :
- de tout décollage ou atterro dans le coeur des Parcs nationaux,
- de voler à moins de 1000 m / sol.
Dès qu’il y a du nouveau, je vous tiens au courant.
A+ Marc Lassalle
ça méritera au moins un petit article tout ça, non???
En tout cas un grand merci de te défonser pour préserver notre activité favorite, et je sais (pour habiter en bordure du parc national de la vanoise) que le combat est de tous les instants, à nous de faire en sorte que l’on se dirige vers des assouplissements, et je crois savoir qu’il vient d’etre démontré que le parapente ne nuisait pas au développement de la faune dans ce même parc, il y a eu un bel article ,il me semble, sur leur trimestriel avec notament le gypaete barbu.
Ces réunions sont elles “privées”, entre 4 yeux, ou ce sont des conférences ouvertes a tout le monde, dans ce cas on peut peut etre gonfler les rangs ?
encore merci Marc
@rvi
Perso, je ne comprends toujours pas l’intérêt de disperser l’info sur plusieurs sites …
Il y a déjà des topos de vol rando (ou vol montagne) sur :
1- http://www.bivouak.net/topos/index.php?id_sport=16
2- http://parapenterando.free.fr/
3- tous les autres que je ne connais pas …
Pourquoi rajouter un Xeme au lieu d’enrichir un des 2 autres ?
Probablement parce C2C est la base de donnee la plus fournie pour l’alpi-rando …
OK : pour l’alpi-rando certes … donc pas pour le vol-rando …
De toute façon, ça m’agace ces gens qui pensent pouvoir mieux faire que celui d’à coté … Il y avait déjà eu la même proposition au niveau d’un club auquel j’adhérais qui voulait faire sa propre base (ils ont finalement conclu qu’il valait mieux participer à Bivouak !) …
C’est de la dispersion des forces vives (concept très à la mode de nos jours …) ce qui fait que finalement rien n’est complet.
Je rejoins Benoit là-dessus.
Point la peine de disperser encore des infos u de complexifier les fiches C2C. Surtout quand tu vois le tour délirant que prends la discussion sur C2C concernant les cotations. Cette tendance à tout vouloir codifier est hallucinante. Surtout que le vol rando et encore plus le vol en alpi est à mon sens pratiqué par un nombre ridiculement faible de personnes.
C’est le CHVD dont parle Benoit, on voulait aussi collaborer avec parapente rando dont la simplicité me plaisait bien mais je n’ai jamais eu de réponse de leur part…
Très dommage pour parapenteRando qui est joliment fait et bien pratique mais malheureusement très peu alimenté (faible alimentation lié à un choix du concepteur qui ne veut pas que n’importe qui participe afin de garantir les cotations) …
Exact, et remarque valable aussi pour les sites web qui veulent référencer les sites de vol.
c’est exactement pour ça
quitte a vouloir avoir une base des plus complètes autant travailler avec la plus complète et précise a l’heure actuelle en matière d’alpi’ au moins et y rajouter la sauce parapente (celle qui donne encore plus de goùt).
et comme on ne peut enrichir la base qui est pourtant sympa et très bonne, on enrichit celle d’à côté, je ne demande que ça de faire évoluer, de participer comme plusieurs sur le forum je pense au lassalle (2 L cette fois mille excuses) POB et quelques autres certes peu comme le dit Champlo
[quote=“Champlo,post:8,topic:32814”]
c’est pourquoi je m’adressais à eux en début de message
Je pense qu’il serait dommage de ne pouvoir profiter de cette profusion de renseignements que compte C2C.
@rvi
Je ne crois pas qu’il faille systématiquement avoir peur de la “dispersion des forces vives”, dans certains cas ca peut favoriser la créativité. Je pense principalement au modèle des logiciels libres pour lesquels le code source est distribué, ce qui encourage des nouveaux projets a améliorer ce qui existe déjà sans devoir repartir de zéro et sans que le nouveau programmeur qui pense pouvoir apporter une amélioration ait besoin de perdre du temps a s’intégrer dans l’équipe initiale puis convaincre les dinosaures en charge dudit projet du bien fondé de ses modifications.
En l’occurrence, le contenu de c2c est sous licence libre (http://www.camptocamp.org/articles/106728/en/license-of-the-contents) et peut donc être réutilisé par les autres projets. Ça signifie que toute contribution a Camp to camp est potentiellement une contribution a toutes les autres bases de données 
Bonjour,
1/ Je serais preneur d’un scan de l’article auquel tu fais allusion concernant le Parc de la Vanoise.
2/ Ces réunions de discussion avec les Parcs sont des réunions de travail avec des représentants mandatés par la FFVL et des représentants des Parcs.
Ce ne sont en aucune façon des “conférences ouvertes à tous” !
Il n’est donc pas possible de “s’inviter” à ces réunions.
Des “référents FFVL” ont été désignés par la fédération pour chaque Parc national afin de mener ces discussions.
Ce sont des réunions assez techniques, mais il est clair que celles-ci sont plus difficiles avec le Mercantour ou la Vanoise qu’avec les Ecrins.
Exemple : le 6 décembre on va passer en revue avec le Parc des Ecrins, paragraphe par paragraphe, le projet de nouvelle “convention vol libre” qu’ils nous ont proposée.
Il est impossible de mener un tel travail si on est trop nombreux.
Pour les Ecrins et pour le Mercantour nous sommes 4 référents FFVL pour mener ces discussions (personnellement je suis référent pour chacun de ces 2 Parcs et, en tant qu’élu au Comité Directeur de la FFVL, je suis chargé de la coordination et du suivi de l’ensemble du dossier “Parcs nationaux et vol libre”.
Le travail est un peu laborieux et prend pas mal de temps (les prochaines réunions se passeront à Nice et à Gap), mais on espère vraiment déboucher sur des solutions positives pour l’activité.
Tant que les nouvelles chartes des Parcs ne sont pas finalisées, il est possible d’avancer.
Mais on ne sait pas du tout, à ce jour, ce que l’on finira par obtenir (à part les Ecrins pour lequel les choses sont claires au niveau des principes).
Mais le nouveau décret des Parcs précise qu’en matière de vols non motorisés, les Parcs doivent mettre en place des réglementations et non plus une simple interdiction comme avant, alors…
S’il y a du nouveau je vous tiendrai au courant.
A+ Marc Lassalle
?
On n’en a pas peur, on ne fait que constater que dans les exemnples concrets cités ici, il y a dilution du sujet et du contenu.
Quand tu veux faire 10 litres de soupe, tu prends une casserole de 10 litres ou 5 de 2 litres ? (enfin, un peu plus de 10 ou 2 pour que ca déborde pas ROTFL )
bin merde alors, je tape “dispersion des forces vives” sur gogole pour en savoir plus, et ca me ramène ici. :grat:
il est qd meme vachement bien référencé le PY!!!
bon, tu m’explique le principe Benoit? 
pourquoi toujours vouloir faire dans l’extrême ? Soit tout centralisé ou tout distribué ? Tout centraliser, ça tend vers 0 innovation, 0 remise en cause. Tout distribuer, ça disperse les efforts avec le risque de ne jamais aboutir à un truc complet.
PiRK prend l’exemple des logiciels libres où cette question revient sans arrêt. En attendant, on entend très souvent parler de projets qui sont issus de nouveaux projets ayant divergés de projets plus anciens. Beaucoup de monde a déjà entendu parlé de Ubuntu, mais pas de Debian. Faire le calcul simple “1 gars qui participe à un projet X pourrait plutôt participer au projet Y” est souvent faux. Les gens qui vont aller participer à la base de c2c seront sans doute déjà des habitués de c2c qui y participent déjà et à qui ça demanderait plus d’efforts d’aller contribuer à une autre base. Il y a de fortes chances que ces personnes super motivées ne le soient pas pour aller contribuer autre part…
Un autre exemple, c’est LCDV qui a été construit alors qu’il existait déjà un forum de parapente “généraliste” (EP)… On est quand même bien content que piwaille ait “dispersé” de l’énergie plutôt que de contribuer à EP… (ça ne veut pas dire que s’il avait participé à EP la situation serait moins bonne, mais elle est meilleure que s’il n’avait rien fait).
Alors comment dire … j’essaye une fois de vous expliquer et je m’arrêterai probablement là …
L’ensemble des parapentistes est un ensemble qui évolue peu … A l’intérieur de cet ensemble, les randos-voleurs sont peu nombreux … A l’intérieur de ce sous ensemble, on trouve les alpi-voleurs (encore moins nombreux) ! Parmi ces sous ensembles, on trouve quelques web-addict qui participent et offrent des topos sur internet.
Selon vous, combien de personnes participent en partageant leurs bons plans : selon moi, nada, que chi, walou et tout ce qui va avec ! Donc si on offre x sites de référence, combien vont aller enrichir plusieurs bases ? Selon moi aucun et donc d’un point de vue utilisateur que je suis, il me faudra consulter x bases pour trouver où je vais me balader demain …
L’analogie avec le développement libre me fait bcp marrer, car exactement la démonstration de mon propos : pour les geeks, c’est génial , fabuleux, y a plein de possibilités c’est top mega cool ! Pour l’utilisateur Lambda (que je suis), c’est un joyeux bordel … Alors je prends quoi ??? une Debian parce que plus machin truc, ou alors une mandrake parce que plus machin moins ? Bref exactement ce que je ne souhaiterais pas voir pour trouver mon prochain vol rando …
Après, pour ton histoire d’EP, je ne sais pas, je n’y ai jamais participé mais peut être que ça m’aurai largement suffit et que si LCDV n’avait pas existé, on aurait amélioré EP (si nécessaire) avec tout ce joli monde sur 1 seul forum (on aurait fait connaissance avec plus de monde, plus de nav possibles) !
Tu oublies peut être que les contributeurs font souvent ça par passion sur leur temps libre. Si contribuer à créer une nouvelle base les motive plus que de contribuer à une base existante, et bien qu’il le fasse, et tant pis si c’est pas optimal pour le consommateur. Si l’utilisateur veut une base de donnée bien organisée comme il le souhaite (là aussi, divergence des goûts: toi par ex tu aimes la solution unique qui ne demande pas de réfléchir, moi c’est totalement l’inverse par ex), il peut:
- participer à regrouper les fiches (ce qu’a tenté pgearth par ex)
- trouver des gens qui seraient prêt à faire ce travail contre rémunération
Sinon, et bien il va passer un peu de temps à préparer ses vols randos et pas seulement prendre une recette dans une liste centrale.
J’ai beaucoup aimé la partie où tu te plains (je prend ça comme une plainte, je me plante peut être, j’ai tendance à souvent lire de travers tes messages. La succession de “walou” me donne quand même cette impression) du faible nombre de contributeurs. C’est sûr qu’en critiquant les choix que ce faible nombre de contributeurs font, ça va les encourager à faire ce que tu veux (que tu aies raison dans l’absolu ou non, ça ne change rien). La diplomatie, c’est souvent très utile quand on souhaite faire faire des choses par d’autres gens bénévolement, mais ça aussi tu dois le savoir.
Bonjour,
Je suis quand même un peu surpris : je n’ai rien contre les bases de données de rando-vols, mais en as-tu vraiment besoin pour trouver un endroit pour aller voler en montagne ?
Les cartes IGN Top25 sont là pour ça et les multiples topos de randonnée à pied aussi !
En fait toute rando à pied contient potentiellement la possibilité d’un vol rando n’est-ce-pas ?
Cela fait des années et des années que nous volons en vol rando et j’ai décollé de plusieurs dizaines de sites différents.
Je n’ai pourtant jamais consulté la moindre base de données en ligne pour cela.
Je ne dis pas qu’elles ne peuvent pas être utiles, mais de là à être indispensables comme tu le laisses entendre ?
Quant aux vols en haute montagne, il suffit de rêver à de belles ascensions par des voies normales et on trouve toujours un bout de pente de neige (au sommet ou à proximité de celui-ci) pour étaler sa voile et rejoindre la vallée par la voie des airs, alors ?
A+ Marc Lassalle
Bon, c’est bien ce que je disais : c’était ma dernière contribution à ce post …