Pour april et assursport, ils couvrent le biplace mais le passagers doit avoir son assurance comme le caf et april n’assure pas le speed riding.
Assurance parapente
Y a rien de gratuit dans notre monde, c’est le contribuable qui paye ( commune pour pompier et l’état pour le PGHM) sauf abus et sauf secours privé (pisteur en station)
Donc oui si tu ne vol pas en station (vol à ski ou speed); tu peux prendre uniquement une RCA.
Question à JM : Comment ton frère va t-il gérer le fait de ne pas être licencié et donc de ne pas participer à la gestion des sites ?
- Va t-il exclusivement voler sur des sites sauvages en randonnée ?
- Va t-il participer à la gestion des sites qu’il utilise en participant à l’entretien avec le club local ?
- Il s’en tape et assume le fait de squatter les sites sans y participer ?
- Il ne s’est jamais posé la question de la gestion des sites en pensant que voler sur un site est un droit ‘gratuit’ ?
ps : Pour rappel une licence primo licencié pour l’année coute 58 €. On est dans l’économie de bout de chandelle !
Patrick
juste parce que je n’aime pas le procédé
comment gère tu le fait d’emprunter des chemins de marche dans la montagne ? es tu licencié de la fédé de rando ?
quand tu fais du ski, prend tu ta licence de ski ?
as tu un vélo ? avec ou sans ta licence de vélo ?
as tu piqué une tête à la piscine / à la mer / dans le Giffre ?
etc …
bref … sois les sites sont réservé à ceux qui paye (c’est le cas dans un certain nombre de pays)
soit les sites sont librement mis à disposition de tous
ce sont des choix de société que chacun doit assumer
Mais ça n’a rien à voir !!
C’est pas la fédé de randoi qui gère et entretient les chemins
Quand tu fais du ski, tu empruntes un domaine skiable entretenu par des professionnels (tu sais financé par les forfaits quand y’a de la neige quoi !)
Quand tu roules à vélo c’est sur les routes, entretenues par le contribuable !
La piscine… payant !
La mer, je vois pas le rapport. Le Giffre non plus.
On parle d’une fédé qui fait tout pour rendre pérenne notre pratique.
Ah ben si c’est aussi simple que ça ! A ce propos, Mieussy est pas fédéralisé. Du coup, je pense que je vais restreindre l’accès.
En même temps y va vraiment plus y avoir grand monde :mdr:
A+
L
et pour info/rappel, la part du budget ffvl pour les sites :
Salut
Je sais que je ne convaincrai aucun détracteur de la FFVL sur l’argument des sites. Donc à défaut de convaincre, je peux au moins montrer du doigt les aberrations retrouvées sur un post, d’un autre post, d’un autre site, d’un autre forum…
Alors les 92 000 €, c’est le prévisionnel 2016 de la fin d’année 2015. Faut être précis et un prévisionnel comme son nom l’indique c’est une prévision. Pas un chiffre !
Ensuite tu oublies que la FFVL c’est une pyramide. Et pour faire le budget site national, il faut intégrer les grosses sommes des CDVL et LDVL. Sans ça c’est pas un chiffre cohérent.
Enfin on parle site d’un point de vue matériel. Mais il ne faut pas oublier la défense de l’espace aérien qui se restreint petit à petit.
A+
L
c est en tout cas le chiffre donné par marc, apres investigation parce que c’est pas dans le budget publié.
cf le fil cité que chacun peut aller relire … mais pour ceux que les liens chagrinent, en voila un bout :
je ne crois pas avoir entendu parlé de gros ecarts entre previ et réalisé, mais si y a des infos sur le sujets, ca serait pas plus mal de partager…
et aussi, si les contributions des ligues&co sont consolidées qqpart, ca serait encore bien de partager. (je ne crois pas avoir jamais vu de consolidation des chiffres de la “pyramide” ?)
apres on pourra parler d’aberration, ou pas.
mais au moins en connaissance de cause 
Salut
Pour info, la ligue RA en 2016 a dépensé 22 000 € pour les sites.
Et c’est sans compter sur les CDVL qui eux aussi ont une enveloppe pour ça.
Mais le problème à mon avis n’est pas vraiment le montant.
Le problème c’est que notre activité est ridicule face à d’autres sports comme le ski, le foot, … Et donc plus on est nombreux et organisés, mieux nous pourrons préserver nos espaces de pratique.
Mais encore une fois, je suis certain que je ne motiverai personne avec des arguments aussi pauvres.
A+
L
Piwaille, tu n’aimes pas le procédé mais cela ne changera rien à ma vision de la chose.
Je fais parti des gestionnaires de site, je sais ce qu’est le travail au jour le jour pour que celui ci continue d’exister. Même dans une station touristique comme Samoens qui tire des bénéfices de notre activité, rien n’est acquis.
Je trouve anormal de jouer les consommateurs en se pointant sur un site sans même dire bonjour et de trouver naturel d’utiliser des terrains comme si ils résultaient d’un droit divin. Perso j’ai appris qu’on se conduit sur un site comme des invités et qu’il est normal de respecter ses hôtes.
Tous les pilotes n’ont pas la disponibilité pour participer à la gestion directe des sites, mais dans ce cas l’adhésion à la FFVL, à ces nombreux clubs et structures professionnelles est au moins un signe de reconnaissance. De mon point de vue, un pilote qui évite de se licencier pour économiser le prix de 5 paquets de clopes fait preuve d’un grand manque de respect du travail accompli sur le terrain.
Le budget fédéral dédié aux sites évoqué par Pseudo n’a que très peu de rapport avec l’énorme somme de travail fourni chaque année par les clubs et les écoles affiliées FFVL.
Je suis réellement intéressé de savoir comment un pilote qui refuse de cotiser à la fédération envisage son utilisation des sites.
Je sais très bien qu’un site c’est beaucoup de travail (et pas qu’en entretien … je pense à une vieille pente école que nous avions, ce n’était pas elle qui nécessitait le plus d’entretien, c’était le paysan).
Les chemins de rando … c’est pas la fédé de rando qui gère et entretien les chemins ce sont de gentils utilisateur bénévoles. Les sites de parapente c’est exactement la même chose ! Certes, on pourra toujours sortir quelques exceptions pour lesquels il y a un budget fédéral … mais à coté de ça il y a combien de milliers de sites qui fonctionnent avec un budget de zéro, juste avec le débroussailleur de Pierre, le rateau de Paul et surtout les bonnes relations entre Jean et le paysan. D’ailleurs l’essentiel du budget il est là (dans la bonne relation) et il se compte en poignées de mains, en heures passées à causer ensemble avec une vraie envie d’écouter l’autre … c’est clairement dans aucune ligne de budget.
et euh … non je ne suis pas un détracteur de la FFVL … j’aime pas être enfumé dans des idées fausses.
Comme je disais, cette liberté d’utiliser des biens (site, chemin de rando, pour le ski je pensais plus aux itinéraires de ski de rando plutôt qu’aux pistes balisées … il y aurait à dire sur les pistes mais je ne vais pas étendre le hors sujet) “en consommateur” (gratuitement) alors qu’ils sont entretenu par une communauté (je n’ai pas dit par une fédé qu’elle quelle soit) est un choix de société.
Il y a d’autres choix de société avec lesquels je ne suis pas d’accord ; mais je suis 1, ils sont 60 millions … ils ont donc plus raison que moi … basta.
Après, sur un site privé, entretenu par des moyens privés et sans la moindre aide communautaire, c’est clair que tu es libre de faire ce que tu veux 
avec les avantages et les inconvénients de TON choix. à toi de les assumer ou de mettre en place des règles qui te conviennent.
Attention hein, ce n’est pas une ode pour les “consommateurs”, j’en ai autant à leur dire :clown: (à commencer par le bonjour ce n’est même pas une règle c’est juste de la politesse qu’on apprend quand on est minot). Mon message est juste une réaction face à une expression que je trouve malheureuse.
en plus des autres activité je mettrais aussi les autres intérêts (aviation civile commerciale, militaire …)
et du coup si l’argument est “pauvre”, il est seul unique et vrai (et du coup on est plus dans le mensonge politique qui consiste à faire prendre des vessies pour des lanternes, fut-ce pour une bonne raison)
Tes exemples idylliques fonctionnent pour des centaines de sites peu fréquentés … Mais le parapentiste contrairement aux randonneurs ne cherche pas la solitude. Il n’est qu’a voire la fréquentation des sites phares pour s’en convaincre.
Un site qui voit plusieurs dizaines, voir plusieurs centaines de vols quotidiens ne se gère plus ‘à la bonne franquette’. Essayez donc d’endosser le rôle ingrat de celui qui va expliquer tout les jours qu’il n’est pas malin de se préparer en haut du décollage et de traverser les voiles pendant son gonflage, qu’il n’est pas normal de faire un hors terrain et de plier sa voile dans le foin. Je suis sur qu’au bout de quelques jours de saison, vous aurez un point de vue moins tolérant envers les pilotes qui jouent les ‘coucous’ sur le site.
Ce travail de terrain en France est effectué en immense majorité par des clubs et des OBL affiliés à la FFVL. Prendre sa licence est au moins au niveau symbolique reconnaître et soutenir ce travail.
je pense surtout que -dans tous les domaines- nous avons tendance à réfléchir à partir de quelques exemples visible mais peu représentatif de la masse.
Je n’ai pas le temps … mais il serait intéressant d’aller compter le nombre de site recensés en France et de voir combien d’enter eux apparaissent dans les lignes budgétaires.
Si tu me permet un parallèle que je maitrise mieux : En économie, on réfléchie toujours sur le CAC40 = 40 entreprises …certes les plus grosses … mais absolument pas représentative des entreprises en France (http://www.economie.gouv.fr/cedef/chiffres-cles-des-pme : En 2012, la France compte 3,5 millions de PME, soit 99,9 % des entreprises, 48,3 % de l’emploi salarié (en équivalent temps plein). Elles réalisent 35,5 % du chiffre d’affaires et 43,9 % de la valeur ajoutée.)
[quote=“Patrick Samoens,post:52,topic:62473”]
On en revient toujours aux deux mêmes profils : le gentil licencié qui participe à l’entretient des sites et se montre respectueux des règles et des personnes, et le méchant coucou qui envahi les sites et ne respecte rien ni personne (et qui jette probablement ses déchets par terre) !
“nous confirmons que les exclusions qui ne figurent pas dans les conditions générales ne figurent pas dans les conditions générales”
“oui, mais pouvez-vous confirmer cette confirmation ?”
M. pseudo, très prompt à donner la leçon à coups d’URLs, en oublie la vraie vie.
Comme par exemple le paiment de certains loyers par des CDVLs et Ligues, variant de 300 à 1500 euros / an pour ceux que je connais, et pourtant en accès libre à tous …
pas de leçon, juste essayer de comprendre les “on sait bien que …” – ou les “pour ceux que [je] connais”
en l’occurence marc avait gentiment fait l’effort de sortir les chiffres du niveau fédéral, qui ne sont pas dispo sinon.
laurent cite 22KF pour la LRA.
donc je réitère ma question :
ce qui va dans le sens de :
En fait, c’est assez simple. il suffit d’aller aux AG des ligues et des CDVL et il y a des comptes rendus.
Certes certains diront qu’ils n’ont pas le temps …
Le problème de l’argument de “coucou” est qu’il tient encore moins, depuis que la fédé se réjouit de couvrir les licenciés pour les autres sportd de nature (escalade et Cie), incitant ainsi, les licenciés FFVL a faire le coucou des autres pratiques sportives. Je cite l’escalade, car il y a actuellement une énorme tension sur la gestion des sites naturels, beaucoup plus grosse que sur les sites de vols. A moins que cette nouveauté se soit faite en accord entre les fédés, ça manque clairement de cohérence, le “coucouage” ne peut pas être accepté en sens unique.
Il me semble que nous sommes hors sujet de ce fil (“assurance parapente”), qui peut être déjà beaucoup fourni sans cette discussion supplémentaire sur l’adhésion à la FFVL ou non. Pour les modos : le flood commence au lien suivant, et serait mieux placé dans la discussion “licence 2017” : http://www.parapentiste.info/forum/legislation/assurance-parapente-t46642.0.html;msg585455#msg585455 (à part le message MichM)
Pour revenir au sujet, wowo a fait une excellente observation et posé une excellente question, sans réponse claire jusqu’ici :
Derob
Salut
Dans toutes les phases de vol, que le pilote soit pro ou fédéral, il est systématiquement responsable d’un éventuel accident ou incident. C’est logique puisque le passager est à priori complètement passif. On est donc bien en transport (uniquement les phases de vol). Et donc on tombe sous la convention de Varsovie qui plafonne les dédommagements aux victimes à 115 000 €.
Par contre pour toutes les phases où le passager est actif (bien qu’il ne le soit pas toujours assez) c’est bien du sport et donc RCA plafond 5 000 000 €.
A+
L