despote de la moderation? c’est un genre de tyran espagnol?
T’as l’électricité chez toi? alors on peut parler de despote éclairé!
Assurance RC indissociable de la licence
je faisais référence à feu tequila
Piwaille ? des-potes ? biens sur, je les ai vu sur le déco l’autre jour, z’étaient deux ou trois.
ben quoi ? ça floodait déjà avant moi hein… :sors:
plus sérieusement, je suis plutôt d’accord qu’on évite la pollution avec les sujets connexes déjà traités. le sujet licence+RCA est déjà assez sensible comme ça.
fais-y ta job PY ! modère donc tous ces maudits tabarnaks !
non mais t’es qui là pour te permettre de déflooder ?
attention je vais te mettre un sondage au cul !
vas y mon piwaille , fait le ménage 
Une coloscopie tu veux dire?
Salut,
Je rentre de 2 semaines de voyage à l’étranger et je découvre ce fil.
Quelques précisions s’imposent :
1/ Cette obligation de prendre la RC avec la licence à partir de maintenant a clairement été expliquée au cours de l’AG de la FFVL en mars dernier.
2/ Ce n’est pas une décision de la fédération ; celle-ci aurait voulu maintenir la RC facultative.
3/ C’est le ministère des sports qui a signalé à la FFVL qu’elle ne respectait pas le Code des sports. Celui-ci implique en effet que les fédérations sportives doivent assurer en RC leurs licenciés.
C’est d’ailleurs ce que font l’immense majorité des fédérations (FFCAM, ex Club Alpin Français, y compris) depuis de nombreuses années.
4/ Le ministère des sports considère qu’une simple déclaration d’un licencié concernant la possession d’une RC adaptée à sa pratique n’est pas suffisante.
Ex : lors d’une sortie club, si un pilote licencié (ayant affirmé posséder une RC alors que ce n’est pas le cas) provoque un dégât faisant intervenir la RC, le Président du club peut être mis en cause.
Il faudrait théoriquement que l’on puisse contrôler la réalité des RC déclarées par les pilotes licenciés ne prenant pas la RC lors de leur prise de licence, mais c’est difficile à faire, surtout pour de gros clubs.
Résultat : le ministère impose à la FFVL de régulariser sa situation.
Cela aurait déjà dû être fait pour l’année 2013, mais toutes les procédures de prise de licence (que ce soit sur Internet ou sur papier) étaient déjà finalisées.
Pour 2014 on ne peut pas y couper et la FFVL ne fait que subir cette situation sans l’avoir voulue.
5/ Il existe 3 catégories de pilotes :
- les non-licenciés FFVL qui ont une assurance RC ailleurs (FFCAM ou autre…) ; cette mesure ne va pas les inciter à se licencier à la FFVL, mais de toute façon ils ne veulent pas soutenir la FFVL, alors…
- les licenciés FFVL prenant leur RC à la FFVL : cela représente 95 % des licenciés et la nouvelle situation ne change rien pour eux ;
- les licenciés FFVL qui ont une RC “vol libre” ailleurs (c’est mon cas par exemple) ; ils représentent environ 5 % des licenciés ; ils soutiennent la FFVL par leur prise de licence et je ne pense pas qu’ils vont quitter le navire à cause de la RC fournie par la FFVL (coût : 20 €).
6/ Il est quand même étonnant d’entendre : “je ne veux pas payer 2 fois la RC et j’ai déjà celle de la FFCAM”.
Tout le monde trouve normal que la FFCAM fournisse de façon obligatoire une RC “sports de montagne” (y compris vol libre hors compétition), mais ce serait anormal que la FFVL en fasse autant.
Je n’ai jamais entendu que les licenciés FFCAM critiquent le fait que la prise de leur licence soit accompagnée de la prise de la RC ; c’est rentré dans les mœurs et cela le deviendra sans doute avec la RC de la FFVL.
7/ S’il faut faire jouer la RC le sinistre n’est pas remboursé 2 fois s’il y a 2 RC ; les assureurs concernés prennent en charge chacun une part du remboursement.
Pour l’Individuelle Accident, c’est différent : il y a bien cumul des prestations associées s’il y a plusieurs IA.
Mais il n’y a toujours aucune obligation de prendre une IA à la FFVL.
8/ Ces précisions étaient nécessaires : la FFVL n’y est pour rien.
Elle est tenue de se mettre en conformité avec les textes officiels sur ce problème de RC ; elle était l’une des très rares fédérations sportives à ne pas le faire.
9/ On discute de 20 € (RC de la FFVL) à comparer au budget annuel de l’activité pour le licencié : il faut un peu relativiser !
A+ Marc Lassalle
[quote]9/ On discute de 20 € (RC de la FFVL) à comparer au budget annuel de l’activité pour le licencié : il faut un peu relativiser !
[/quote]
ouais, là je crois que t’as bien raison Marc…
Je ne suis pas concerné par le surcoût (puisque j’ai toujours pris ma RC à la FFVL) mais ça n’en reste pas moins le rôle de la fédération de protéger ses adhérents (ou les adhérents de ses clubs) en insistant lourdement auprès du ministère sur le fait qu’il est TOTALEMENT ANORMAL de contraindre les gens à payer deux fois pour une seule couverture. Et si nous ne gueulons pas contre ça, personne ne le fera, on continuera de se laisser bouffer la laine sur le dos et la situation empirera jusqu’à … nous faire changer d’aile en plein milieu de saison, par exemple !!! (non, là, je divague …)
Les compagnies d’assurances doivent bien se marrer !!!
Je suis assez d accord avec le Bandit sur ce coup la.
Et l argument de dire que puisque le CAF le faisait deja, c est pas un soucis qu on le fasse … je suis pas trop fan.
Bon comme je vais prendre l assurance pour la Qbi l annee prochaine, ca ne me concerne pas directement non plus mais bon …
Certes, mais la MAIF exclue ton matériel, quoi qu’il en soit. Je suis d’ailleurs assez surpris de voir le coût de la couverture matos du CAF et celui de la couverture d’air courtage. Qu’en est-il des “détails” de cette couverture FFCAM ? A priori elle n’est que nationale ?
Une chose assez amusante :
Toutes les assurance en RC (CAF aussi bien que FFVL) sont prise en charge par des succursales francaise de boites anglaises (CATLIN pour la FFVL).
Meme si elles sont soumises au code des assurances francais, les organismes de controle sont anglais … ce qui n est guere rassurant. J aurais clairement prefere avoir du 100% francais.
En cas de litige qui remonte un peu haut, il est plus facile de se defendre dans sa langue …
Oui Marc, dans l’absolu tu as raison, et je pensait comme toi jusqu’à peu … on n’en est pas à 20€ avec nos jouets de gosse de riche.
et puis j’ai fait les comptes des licences en tout genre :
- FFCAM Monde 153€. Obligation, c’est les seuls à assurer les sauts de falaise. En plus je suis souvent en montagne, la FFCAM c’est parfait !
- Assurance rapatriement Monde 120 € (j’ai été obligé pour certains voyages et je la garde)
- USPA pour tomber des avions dans le monde ~65$ (et encore j’ai quitté ces escrocs de la FFP, ça me coutait alors 220€ pour l’assurance monde !!!)
- Licence locale parfois souvent (20 ~ 60$) pour voler en Afrique du Sud par exemple
- …
Je me retrouve à payer plus de 350€ avant même d’avoir fait quoi que ce soit … et finalement je me dis que je ne vais pas pouvoir être mécène de partout !
Donc licence FFVL ~70€ uniquement pour les soutenir. Dont 20€ va à une assurance inutile (pour moi) et une autre partie à la compétition dont je me tape royalement (si si, je m’en fout royalement de la compèt’ !). Finalement sur ce que je vais donner à la FFVL, combien sert réellement aux sites et pilotes du dimanche comme moi ?
Je vais rester à la FFVL cette année, et j’espère plein d’autres années aussi, mais je ne suis pas sur d’y rester toujours … tout augmente, si en plus faut payer des trucs en double ça risque de ne plus être possible ! c’est dommage
ou simplement se féliciter du fait que leurs lobbyistes ont fait du bon boulot auprès du ministère des sports
Le problème de fond reste que nous devrions être libre de choisir notre prestataire d’assurance.
En l’absence d’une telle situation on peut effectivement parler de vente forcée et de situation de monopole abusive.
A mon avis il faut fermement réagir en protestant sur infos@ffvl.fr , voir s’organiser pour contester cette décision.
[quote]Finalement sur ce que je vais donner à la FFVL, combien sert réellement aux sites et pilotes du dimanche comme moi ?
[/quote]
Je crois qu’on était de l’ordre de 5€ reversé au CDVL pour la gestion des sites.
Je doute fortement que par ta licence tu finances les compétitions, j’aurais plutôt tendance à dire que c’est l’inverse puisque la fédération, en ayant la délégation de nos sports, et les autres entités fédérales bénéficient d’un accès à des subventions auxquelles elles ne pourraient pas avoir accès s’il n’y avait pas de compétitions.
c’est justement sur les montant faibles que les assureurs en profite pour gonfler ce marché à plusieurs millions d’euros.
j’espère que la commission assurance de la ffvl qui défend nos interets n’est pas dans dans le même état d’esprit (si j’ai bien traduit tes propos) à savoir qu’un parapentiste n’est pas à quelques euros près :affraid:
Non il n’est pas normal de payer deux fois pour le même risque couvert quand bien même ça ne couterait que quelques centimes.
Merci pour les infos Marc. 
Je ne blâme pas forcément la FFVL et je veux bien te croire qu’ils n’avaient pas le choix, mais je reste de l’avis - partagé par la majorité de gens de cette liste - que la situation n’est pas normale. Le vrai problème vient certainement du fait qu’un président de club puisse être mis en cause si un licencié du club lui ment en déclarant avoir une assurance. Cette situation juridique est absurde, je ne vois pas comment on peut justifier ça.
Qu’est ce que tu racontes… Marc vient juste de te dire le contraire !
Regarde les statuts de ton club !!
Jc
Et aussi ça :
Art 1.3.1 al 4