Mon pauvre marc, je crois que malgré tous tes efforts cette vision erronée perdura ad vitam aeternam
La FFVL et les sites
Peux-tu expliciter ?
Même si on si mets à plusieurs on y arrivera pas, la légende est en route 
désolé… mais c’est exactement le même coup fait à chaque fois (et je ne vais pas encore ressortir encore la même litanie d’exemples que je traîne depuis 2003 où j’ai commencé à m’intéresser à la chose fédérale)
(à noter que c’est presque le même argument pour le secours obligatoire : c’est pas nous, c’est juste pour ne pas être attaquable)
Quand même, avant que je retourne dans ma tanière. Je m’aperçois que j’ai réagi sur le fait que la fédé impose par les textes que tous les membres d’un club doivent être licenciés, il m’a été répondu que c’était normal, que c’était comme ça partout ailleurs, que je pouvais créer un club non ffvl si j’étais pas content, que c’était pas grave et que au pire je (notre club) régularisait en offrant la licence aux bienfaiteurs, mais je constate que
1/je ne suis pas le seul (ouf),
2/mine de crayon, la fédé a estimé nécessaire de changer les règles, c’est que ce problème n’est pas si secondaire, construisant son argument sur le fait qu’elle répond à une circulaire ministériel.
3/ 
Piwaille: circulaire ministériel qui semble en contradiction avec le droit
où on “voit” bien que
- tous ceux qui ne ont pas de compet n’ont pas besoin de licence (juste une adhésion à un club pour s’inscrire dans les activités)
- il y a décorrélation complète entre licence et assurance
et subsidiairement - la fédé mélange les concepts (licence/licence de compet / adhésion) depuis des années :fume:
[/quote]
Enfin je tenais à préciser que je suis certain que la réalité chez une grande partie des clubs est identique à celle que notre club a connu : il peut y avoir des bienfaiteurs sympathiques non volants qui se foutent royalement d’avoir une quelconque action au sein du club ou d’avoir leur carte fédé et cette obligation d’adhésion fragilise la position juridique du club si il ne répond pas à cette exigence. On en vient donc à être obligé de jouer sur les mots pour officialiser leur présence, Brazil nous tient.
Une légende…Parles plutôt de la “règle du jeu” qui a changé relativement récemment et qu’avant c’était déjà bien confus.
Après tout, pourquoi pas. Tu adhères, tu t’assures et par cette obligation (ce passage obligé qui ôte tout doute contrairement à une simple déclaration sur l’honneur) la FFVL se donne les moyens d’être certaine que si tu es dans son giron tu es effectivement assuré.
Mais en quoi cela empêche la FFVL de proposer aux adhérents les différents contrats en RCA existants afin que chacun puisse faire son choix ?
Rien n’interdit apparemment dans les différents articles de loi que j’ai lu que ce n’était pas permis. C’est bien là que le bât blesse et c’est une régression.
Sans compter que c’est anti concurrentiel. Au niveau du droit européen, je ne sais pas si ça passerait.
pour revenir sur l’assurance :
je suis un peu de ton avis, les textes on les interprète comme on veut.
-
RCA, des contrats il n’en existe pas beaucoup, le choix n’est pas grand et il me semble bien que celui de la FFVL est le meilleur rapport qualité/prix.
Dissociable de la licence ? La fédération a fait le choix de respecter les obligations légales comme vous avez pu le voir dans différentes discussions sur ce forum et comme vous pouvez l’entendre lorsque vous allez dans les AG de votre ligue, puisque vous y allez bien sûr pour lever vos doutes ainsi que faire entendre et défendre vos opinions légitimes.
On peut y entendre officiellement que la FFPLUM n’a pas fait le même choix et se met ainsi dangereusement dans l’illégalité. Le président accepte d’assumer ce risque. Ce n’estpasle cas à la FFVL. Chacun peut se demander individuellement s’il prendrait le risque en tant que président responsable d’une fédé de se mettre dans l’illégalité… -
Membres des clubs obligatoirement licenciés.
La FFVL est une association qui fixe ses propres règles du jeu : pour être membre de la fédé, un club doit faire en sorte que tous ses adhérents soient licenciés à la fédé.
C’est choquant ? Non seulement ça apporte des sous à la fédé, mais en plus ça bétonne tous les aspects administratifs, juridiques et assuranciels tout à la fois des individus et de l’institution. C’est choquant ? C’est une manière de dire : "tu veux jouer le jeu fédéral ? Voilà les règles. " C’est choquant ? C’est compliqué ? (Non, là pour une fois, c’est simple).
Ce débat, qui a soulevé des controverses passionnées sur le terrain, date d’il y a bien plus de 2 ans. En fait, dans mon souvenir (sujet à caution), cela remonte à 20 ans environ. A l’époque j’avais milité pour que mon club du moment ne soit pas FFVL (car j’avais une vision localiste et court-termiste) et j’avais été mis en minorité.
Bref, montez au créneau si vous voulez infléchir les trajectoires fédérales. On ne sent pas tant que ça une atmosphère anarcho-syndicaliste quand va dans les AG… !
C’est vite dit. Par exemple l’exclusion d’un grand nombre de pays n’est pas en faveur de la RC proposée par la FFVL.
Perso, je n’y vois rien de choquant. Chaque club peut définir sa propre politique à ce sujet et chaque pilote est libre ou non d’adhérer à ladite politique.
Peut-être, en effet je n’ai pas vraiment réussi à encore intégrer la “mondialisation” des pratiques des parapentistes français et je garde toujours une certaine vision “localiste” !
salut,
Et tu n’as pas réussi non plus a encore intégrer (tout comme la FFVL d’ailleur) qu’il est possible de voler sous un chiffon sans ET avec un moteur. 
que ces deux pratiques sont tres complémentaires dans pas mal de régions française,
que la RCA couvre les même risques et donc qui peu le plus peu le moins !
pour 40 euros je suis couvert chez verspieren en solo RCA pour le libre ET le moteur.
le complément “vol moteur” chez le courtier de la FFVL est a 42 euros !! (en plus de la RCA pour le vol libre)
le même courtier assure le vol libre d’office quand on passe par la FFPLUM… (54 euros environ)
y’a quand même un problème non ?
quand a dire que la FFPLUM a décidé d’être hors la lois, n’auraient t’ils pas tout simplement une dérogation… ?
ou aurait t’il interpréter les textes différemment pour répondre au besoin de leurs adhérents sur le conseil de leur avocat ?
Oui, surcoût que j’ai assumé les années passées par “fédéralisme” mais que cette année je n’ai pas envie de reconduire.
Quant à la FFPLUM, si son Président reprend “du poil de la bête” en alertant contre l’étude d’un anti-collision obligatoire pour tous d’ici 2020 (parapentistes que nous sommes compris), ils ont quand même bien chié des bulles quand ils ont laissé passer la nouvelle réglementation (complètement débile) sur les immatriculations.
Non.
C’est une situation qui a été discutée à l’AG de la Ligue Rhône-Alpes de Vol Libre. (j’y étais)
Il a été clairement indiqué par un responsable national présent (Yves Goueslain) que la problématique est bien connue. Que la FFVL est allé prendre conseil directement auprès des instances ministériels pour savoir exactement ce que signifient les textes et pour avoir leurs directives claires. Que la FFPLUM a choisi de ne pas appliquer les directives et que le président, lorsqu’on en discute de vive voix avec lui, assume cette position et les conséquences qui en découleront si un jour ça se passe mal. Que la FFVL de son côté a choisi de respecter la légalité (et personnellement, j’aurais du mal à lui reprocher) et que donc c’est sans issue pour les multi-pratiquants.
Ils se retrouvent avec des assurances qui font double-emploi, mais c’est comme ça tant que le juridique n’évolue pas.
ok merci
Peut être aussi que si les fede ne l’appliquaient pas collectivement ça bougerai un peu…
sans compter que la RCA aircourtage n’est pas forcement la meilleur pour tous…
Salut
En fait pour toi, dès qu’il y a contrainte c’est débile ?
A+
L
The tentative de caricature…
Exemple: j’ai expliqué plusieurs fois à l’époque du débat (et aujourd’hui encore) que j’étais largement pour l’interdiction des VNH en compét aussi bien pour les problèmes de sécurité qu’encouraient les pilotes que pour les problèmes de responsabilité auxquels aurait pu faire face la FFVL si un pilote se serait retourné contre elle en cas de pépin.
J’ai dit où là que c’était débile ?
Bonjour tous,
J’ai adhéré à la FFVL et à la FELA, car les assurances sont complémentaires, le surcoût de l’IA et du Rapatriement couvre la cotisation FELA avec plus de pays dont les USA où je vol régulièrement, l’IA est aussi plus intéressante, pourquoi ?
Pour l’obligation d’inclure l’assurance, le ministère préconise d’avoir la RC, c’est une DIRECTIVE pas une obligation, d’ou le choix de la FFPLUM de ne pas l’inclure en étant dans les clous (interprétation quand du nous tien).
Il est tout à fait possible d’avoir une RCa sans la FFVL avec ou sans club, dire le contraire est un mensonge 
désolé.
Question : les décisions des comités directeurs ne sont pas validés par l’AG ? Cela résoudrait les problèmes d’auto-modification des règles sans l’accord des adhérents, non ?
Oui, responsabiliser les adhérents, ce n’est pas bien, je sais, les politiques nous le disent tout les jours, voter pour moi et après dormez sur vos deux oreilles, cachez-vous les yeux et ne râler pas !
Bon vol