Si l’envergure est bonne, ça remettrait donc l’allongement de la D2 en question :affraid: quel horreur, dire que j’ai volé avec :mrgreen:
calcul de la surface d'un parapente (était: DELTA 3 Ozone)
C’est si important tous ces chiffres ou non-chiffres ? :grat:
Si on vole bien (ou pas) avec une voile, ce n’est pas le plus important ?
Les tests d’homologation ne sont-ils pas plus importants que tous ces millimètres ou centimètres ?
Non, mais il y trouve son origine :
(citation tiré d’un article parmis d’autres sur l’histoire du parapente, source ; http://www.altimo.fr/newsletter/12/page%20historique%20du%20parapente.htm
Alors je reformule ; comment ils ont fait pour réussir à revenir avec tant d’approximations ? 
C’est du grand n’importe quoi cette histoire
On en déduit qu’Ozone utilisait un logiciel qui donnait un résultat faux sur le calcul de la surface pendant des années et personne ne s’en était aperçu ???
Ils vont passé pour des branlots de première.
Autant on est tous d’accord pour admettre l’approximation des mesures de finesse, taux de chute, vitesse-air.
Autant une mesure de surface devrait être juste au mm².
Si le logiciel fait mal son boulot c’est que personne ne s’est donné la peine de contrôler son résultat avec un double décimètre.
:roll:
Ben je sais pas… la surface c’est quoi? L’intrados? L’extrados? En comptant chaque pièce de tissu (bombé) ou bien en lissant comme s’il y avait une infinité de caissons?
Ce qui compte pour toi c’est la surface réelle de tissu exposé au flux d’air, ou la surface de la forme dessinée au sol quand tu étales ton aile “au mieux” avant pliage?
Autant la surface projetée c’est “facile” à déterminer de façon claire, autant la surface réelle, celle qui entre en compte dans le calcul de l’allongement, je comprends qu’elle puisse être définie de 2 façons différentes sur 2 logiciels différents.
Ce serait intéressant d’en savoir plus: comment les constructeurs calculent-ils la surface de leurs ailes, y a-t-il une définition qui fait consensus, etc…
Autre théorie pour la surface : je sais pas pour la delta 2 mais d après les pilotes de rush4, il fallait vraiment charger ces ailes a fond de ptv.
Si c’est pareil pour sa soeur delta 2, peut-être ils ont réajuster les surfaces a la baisse pour être plus optimiser pour le millieu de fourchette ?
Faut croire que tout le monde s’en fout.
c’est en tout cas pas ce qu’ils ont répondu à a-r-h qui a posé la question :
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-performance/delta-3-ozone-t37240.0.html;msg607875#msg607875
c’est ça que beaucoup ne comprennent pas.
on a beau avoir un super logiciel capable de calculer au micron pres, il ne fait quand meme que ce qu’on lui demande !
la delta 3 a 66 caissons, donc 66 surfaces bombées pour lesquelles il faut faire un calcul de surface.
la difference de 1 m2 sur la totalité de la voile selon la méthode de calcul est finalement infime
C’est d’une facilité enfantine avec un logiciel tel que SolidWorks
la différence ne devrait être que de qq mm² (je me répète)
ou alors ça veut dire qu’a la fabrication c’est n’importe quoi dans les tolérances :mdr:
le professionnalisme du BE d’Ozone n’est certainement pas en cause
J’imagine que le problème est autre qu’un problème de la mesure
Peut être qu’ils ne mesurent pas la même chose ??
Si le calcul se fait en 3d, la voile est en forme pour voler.
La surface est elle calculée en bas de la fourchette de poids ou en haut ?
Il faut prendre en compte les déformation liées au poids et aux forces aérodynamiques.
Je ne pense pas que ce soit aussi simple que ça ! 
Il y a peu, les constructeurs ne faisaient pas attention au ballooning.
Aujourd’hui les logiciels en tiennent compte, les calculs de surface dépendent donc de cette mise à jour !
La surface est une info non indispensable, non vérifiable, à partir de là faut-il s’étonner quelle soit en partie fantaisiste? D’ailleurs existe t-il une définition précise de la surface à plat?
Plus difficile de raconter des foutaises sur le poids des voiles, c’est également un élément non indispensable pour voler, mais facilement vérifiable par tout à chacun
une déformation de la forme ne changera pas la surface
ou alors c’est une grosse frontale et tout s’est plié :mdr:
ça doit être un truc comme ça
relis la premiere phrase du post de laurentgedm 
Ben c’est clair quand meme, ya bien un moment ou on donne des plan de panneau unitaire…C’est quand meme pas bien compliqué, semble-t-il, d’avoir une idée assez précise de la surface global. Et le logiciel de conception ne doit pas changer grand chose dans la logique.
Ou alors c’est le découpeur et la couturiere qui se démerde pour faire son calcul de besoin en pieces détachées ??
Idem pour le calcul du prix de revient. 2m² de tissus, c’est pas la plus grosse partie, mais c’est pas neutre quand meme. Ou alors le tissus coute tellement peu, qu’on se moque de la quantité précise !
Sharknose ?
1,2m2 = surface du bord d’attaque ?
En tout cas, le taulier Piwaille qui ne tient compte que de la surface (et non des plages de PTV) pour choisir son aile va être bien embêtée.
Derob
Il n’y a que dans le parapente que la surface à plat est la référence. Dans toutes les autres activités aéro on parle de surface alaire (= surface projetée). D’ailleurs la formule de portance se réfère à cette surface projetée.
La surface à plat c’est quoi pour vous ? on découd tous les caissons et on mesure le tissu ou on pose la voile au sol et on mesure la surface recouverte ?
Si vous voulez comparer 2 parapentes, comparez plutôt les données projetées, c’est peut-être ce qui sera le moins faussé.
Sauf qu’en l’occurrence, c’est pareil sur les surfaces projetées : 1m2 de moins.
Derob
Ce que vous n’arrivez pas a comprendre c’est que les deux valeurs sont exactes mais elle ne donne pas le même type de calcul de surface d’un PARAPENTE !
j’ai fais un petit dessin un peu reducteur d’un parapente mais si personne ne comprend…
imginez que vous avez un logiciel qui calcul la surface (parce qu’il est programmé comme ça !) en suivant le trait rouge et un autre le trait vert.
les logiciel dans les deux cas donneront une valeur juste mais elle ne representera pas la meme idée de la surface du parapente.
Et ça ne changera rien aux cotes de découpe envoyé au atelier de prod qui seront les mêmes pour les deux logiciel évidement.
c’est comme ça que je comprends la chose, mais peut etre que ça n’est pas le cas.
Oui, enfin pour la valeur projetée, y’a pas trop à tortiller sur ce que ça représente. Ça devrait être précis ou alors c’est que le logiciel est bien buggé…