Hello,
Je fais appels aux concepteurs ou aux gens qui savent pour savoir comment on fait la conception.
Par exemple, supposons que je veuille faire une voile typée cross en visant l’homolagation EN-C et un débattement court aux commandes ( décro sous les maillons ). Supposons aussi que j’aie tous les outils de simulation nécessaire.
Comment je procède ensuite ?
Merci pour vos futures réponses 
Il y a un peu trop de supposons.
Qu’elles compétence en ingénierie as tu?
Qu’elles compétences en meca vol, mécanique des fluides, gestions des logiciels de conceptions,…
De plus il y a un petit HIC dans ta question.
Faire une voile qui décroche aux maillons,… Personne ne te dira comment faire. Il y a eu une voile de compete il y a 4/5 ans qui était super perfo, mais avec un débattement d’un quinzaine de cm. Résultat, pas mal d’accidents.
Desole mais je ne suis pas sur que tu trouve les réponses ici.
Mais sur internet, j’ai déjà vu des tutos pour des voiles de tractions et des cerf volants. Il paraît qu’il est mieux de commencer par la.
Bon courage quand même. 
Hello,
En fait je cherche à comprendre la méthodologie associée. Je connais de façon générale les principes d’écoulements des fluides, de couches limites et en méca vol je connais les bases.
Je devrais le faire moi-même, je prendrais un parapente existant que je modéliserais pour calculer les polaires et les Cx,Cz, ou alors je prendrais mon parapente actuel est j’essaierais de trouver un moyen pour mieux tourner en touchant le suspentage.
Voilà 
Salut
va faire un tour sur le forum aircross , gibus ce fera un plaisir
En gros tu fais dessines ta voile sur un programme de CAD suivant le type de voile que tu veux (avec le feeling du concepteur pour devoir faire le moins de retouches possible ).
Puis tu sors un proto que tu testes et bidouilles (calage, rigidifications, structures internes, etc.) pour l’améliorer.
Tu resors un proto qui intègre ces améliorations et éventuellement d’autres… et tu recommences à bidouiller.
Etc.
Quand tu te rapproches de la voile finale, tu commencer à essayer de faire les manoeuvres d’homolog pour voir si ton proto passerait, et quand tu arrives à un truc qui correspond à ce que tu veux et qui semble pouvoir passer l’homolog que tu veux, tu la présente au labo de tests.
Ils te font les tests en vol puis te font pèter ton proto (tests en charge).
Et PAF ça fait des chocapics…
C’était plus ou moins ça ta question?
Oui en gros… Mais c’est la partie simulation qui me chagrine, car je ne vois pas bien le travail à faire justement. En modèle réduit de planeur, les concepteurs cherchent à dessiner un profil dont les polaires conviennent à l’utilisation souhaitée, mais il n y a pas les contraintes de stabilité qui existent en parapente ( pas de mouvement pendulaire par exemple ).
Le problème de la stabilité, c’est de la mécanique de base ou presque (relation fondamentale de la dynamique pour un corps non ponctuel) et éventuellement de la mécanique du solide [mou], plus de l’aérodynamique en dehors des clous (polaire (?) en glissade, transitoires…). Et si on sait pas simuler, c’est le pifomètre du spécialiste et des essais réels.
Les planeurs, de toute façon ça vole même si c’est mal conçu (observation personnelle).
Tu as raison les planeurs ça vole toujours mais pas de la meilleure façon, et si tu cherches à faire un planeur compétitif en voltige et en thermique ce n’est pas simple.
Le truc vraiment con en parapente c’est de devoir dégrader les performances pour tourner ( en freinant l’aile intérieure ).
J’ai aussi des questions sur la voute : est ce quelque chose voulu au départ ( on met une voute pour une raison X ) ou subit ( corde d’aile faible + peu de suspente => voute pour répartir les efforts ) ?
Et concernant le freinage, est ce qu on déforme le profil de la meme façon sur toute l’envergure ou bien on déforme plus les bouts d’ailes
Ma copine confirme également que dans les glissades transitoires et non ponctuelle ( pourtant dieux sait si nous avons une relation fondamentale, dynamique et stabilisée …)
elle se trouve dans l’impossibilité d’une simulation , c’est donc au pifomètre et par essai réel que nous progressons.
En général ça décolle quand même pas trop mal (observation personnelle …)
:canape:
salut il faut concevoir ton aile sur Fwdesign puis l’importer sur Xflr5 pour faire des mesures sur ta couche limite, niveau de décro, etc …
j’ai conçu et cousu 7 parapentes rc et deux kite et jamais les mêmes comportement …
style une de mes ailes de parapente rc se mettait à tourner lors des marches arrière du décro et plongeait en 36 “dos planête” sans possibilité d’en sortir (bizarre!)
en fait, concevoir une aile c’est compliqué , très compliqué , commence par des mini parapente, puis faut enchainer les proto glaner des info de partout …
le soucis du RC, c’est que le nombre de reynolds est vraiment plus faible et donc on observera des différences par rapport à une voile augmentée par homothétie.
l’autre points, c’est les défauts de couture(ou autre) en RC seront en pourcentage bien plus significatifs qu’en grandeur.
Le kite doit se rapprocher plus facilement du parapente, amha.
Je crois qu’avant d’avoir un début de résultat à partir des simulations il y a un gros travail de corrélation à faire, cad qu’il faut trouver les bons paramètres qui vont rendre ta simulation réellement utilisable. Ca passe donc par de nombreux essais de proto.
Il y a la méthode copier/coller autrement, tu regarde bien ce qui se fait, et tu essais de bricoler TES modifs. Il y a un gars sur le forum qui s’est lancé là dedans avec une Bionic http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/pourquoi-la-bionic-est-un-flop-t8859.125.html
Peut-etre que lui pourra te donner qqs réponses sur l’argument
Certains profils à faible nombre de Reynolds (style Mh92) tiennen bien le grandeur et RC
En théorie, la théorie est conforme à la réalité. En réalité, la réalité diffère de la théorie… 
Ou quelque chose comme ça.