Ben depuis que le dernier “conseil des sages” s’est réuni, on a plus le droit de voler sans secours en Bi! 
de la démocratie fédérale
Euh, pour moi, la fédé est loin d’avoir une structure pyramidale… Elle l’aurait si les pdts de club votaient pour les cdvl, les cdvl pour les ligues, et les ligues pour le cd (par exemple).
On n’est pas près d’y arriver, surtout avec de pareils arguments… :bang:
Je connais peu de “conseils des sages” informés des dossiers par des gens désintéressés…
Au fait, le système fonctionne ou pas en Suisse???..
Si oui, pourquoi pas chez nous???..
Surtout que le système actuel ne fonctionne pas, s’il est besoin je peux faire quelques rappels d’erreurs associées avec du laissons-faire.
Non merci, nous avons déjà eu droit au rappel de l’interdiction des VNH cette semaine ! 
Merci de bien vouloir préserver a minima Marc qui est un bénévole extraordinaire aux résultats demontrės.
Je rappelle que la décision d’obligation ne prendra effet qu’au 1° octobre 2015.
Marc Lassalle
L’avocat de la fédé à dit que ça craignait rien avant le 1er octobre ? :canape: (je déconne Marc ! Merci de la précision)
euh, l’election pyramidale, ca peut aussi conduire a une bande d’enfoires corrompus jusqu’a la moelle qui enfument le bon peuple pour s’en mettre plein les poches, voire a une bonne dictature…je suis pas fana de tous les systemes qui concentrent le pouvoir
dans le referendum, il n’est pas interdit de penser que la majorite des gens, si ils ont une information digne de ce nom (oui, c’est sur, ca demande de sortir un peu du journal de 20heures), voteraient en connaissance de cause et exprimeraient ce qu’ils semblent bon pour eux, et donc que le resultat ressemblerait a la decision la plus adaptee a la majorite
Dans le cas de l’obligation de l’emport d’un secours en biplace en toutes circonstances, il n’est vraiment pas certain qu’un référendum général auprès de la totalité des licenciés soit la bonne solution.
En effet l’immense majorité des licenciés ne dont pas biplaceurs (pilotes solo, mais aussi pratiquants du kite, du cerf-volant et du boomerang) et je ne pense pas qu’ils aient beaucoup d’avis sur la pertinence ou non de cette obligation…
Il aurait donc été utile de consulter les seuls pilotes biplaceurs licenciés ?
Marc Lassalle
c’est exactement le cas du dernier vote (en AG) …
et c’est aussi peut être une bonne explication de l’origine des “consensus mous”
- une immense majorité des gens ne sont pas concernés, ils acceptent les propositions de ceux qui ont été élus
- une bonne partie de ceux qui sont concernés sont désabusés car ils savent que quelle que soit leur position, les votent passeront
Donc selon toi pour être bénévole il faut être “oisif” ?
Moi je pense qu’il faut faire des choix. Les réunions c’est un faux problème. Aujourd’hui on gère quasi tout par mail. Après on sait très bien que tout le monde ne peut pas se déplacer sur les réunions. Mais si tu passais la moitié du temps que tu passes sur le forum t’investir dans la fédé, eh bien il y aurait un bénévole de plus…
Je n’ai rien contre toi. Je te donne en exemple, mais je pense que c’est le cas de beaucoup de personnes.
Le bénévolat c’est pas si compliqué. Et “cracher” sur les gens qui s’investissent sous prétexte qu’ils ont pris une ou plusieurs décisions qui dérange c’est pas une solution.
A+
L
Pas spécialement : le pb de l’emport du secours en bi a surtout montré que dans certaines situations les intérêts de ceux qui décident peuvent être contradictoires avec ceux des pratiquants.
En ce sens, certains non biplaceurs ou biplaceurs en devenir auraient peut être été intéressés par une participation à un vote.
De toute façon, ça n’est pas un problème, il suffit d’ouvrir le vote à tous et de prendre le résultat sur le nombre de votes et non sur le nombre de licenciés, ceux qui ne se sentent pas concernés ne votant pas (même ça c’est aussi un chiffre non négligeable) ne sont pas comptabilisés dans le résultat.
La première chose c’est d’informer les gens en présentant et ordonnant les arguments, sous une forme de synthèse des débats. Il est aussi utile que les différentes possibilités soient soutenus par des personnes.
A partir de là, les votants sauront faire un choix sous peu qu’ils aient fait un peu de lecture.
Il faut aussi rappeler que s’ils ne “savent” pas, il faut mieux ne pas voter. Imaginons que le traitement à appliquer à un malade soit décider par référendum, nous nous abstiendrons souvent!
Tu pointes là un problème, c’est que la fédé, du moins ses dirigeants, s’éloignent de sa base en ne la consultant pas, alors que c’est l’un des piliers de la démocratie : organiser le débat, et c’est bien une charge de ceux aux pouvoirs!
Je suis certain que ceux qui interviennent ici le ferait ailleurs pour contribuer au débat.
Si pour peser dans les choix ou débattre, il faut “payer”, alors là il y a un sacré défaut. Mais cette forme de “méritocratie sur l’investissement fédéral” est même non respectée au sein de la fédé.
C’est vrai. Et je crois que la fédé en a conscience. Mais il faudra encore quelques temps pour mettre en place un moyen de communication.
Et toutes les idées sont bonnes à prendre. Mais qui va s’en occuper ? Qui va passer du temps à mettre le projet en place, à le suivre, à le tester, …
Des bénévoles je crois ?
A+
L
Je ne comprends pas cette dernière phrase.
Par ailleurs, je comprends ton point de vue, mais je ne pense pas que le pouvoir politique au sein de la fédé soit établie sur le mérite des bénévoles.
A+
L
Mais les résultats d’un tel vote n’auraient peut-être pas été pertinents.
En effet il y a eu (avant le vote en CD) des discussions serrées avec l’avocat de la fédération qui a mis en avant des problèmes de responsabilité juridique de la fédération et donc de son Président en cas d’accident grave dû à l’absence de secours…
Tout le monde ne connaît pas en détail la réalité de ce type de problèmes…
De toute façon il est difficile de préjuger du résultat d’un tel vote :
- l’obligation en toutes circonstances a été demandée par une commission composée en particulier de professionnels enseignant le parapente (ce sont eux qui ont poussé à faire voter l’obligation) ;
- au cours de l’AG fédérale, plusieurs biplaceurs sont intervenus en séance en affirmant être d’accord avec cette nouvelle obligation fédérale.
Rien ne permet donc d’affirmer qu’un “référendum” auprès des licenciés aurait dégagé une majorité contre l’obligation…
Comme pour le “courrier des lecteurs” des journaux, ce sont en général ceux qui ne sont pas d’accord qui s’expriment le plus, mais ce n’est pas pour autant qu’ils ont automatiquement majoritaires.
Il est relativement rare que ceux qui sont d’accord avec telle ou telle décision prennent le temps d’affirmer haut et fort leur accord.
Tandis que ceux qui sont contre se font en général entendre !
Y a-t-il au sein de la FFVL une majorité parmi les pilotes biplaceurs (ou futurs biplaceurs) pour s’opposer à cette obligation ?
Je n’en sais absolument rien.
Et le fait qu’un certain nombre de biplaceurs se sont exprimés “contre” sur ce forum n’implique pas automatiquement qu’ils sont majoritaires !
A+ Marc Lassalle
Oui Marc, mais nous sommes plusieurs à penser que ce n’est pas le résultat qui est important, mais la démarche. Si les pratiquants avaient été consultés et qu’une majorité s’était exprimée pour l’obligation du secours, ce débat n’existerait pas…
pour le cas du secours obligatoire, je ne sais pas, et je n’ai pas dit que le referendum est la panacee, mais appliquee a la population concernee (soit l’ensemble des biplaceurs references a la FFVL), ca me semble pas aberrant
Pour le cas du siege social, comme d’autres orientations ou investissements importants, ca concerne tout le monde, et je ne trouverais pas ca non plus idiot d’avoir la possibilite d’exprimer chacun son point de vue…l’informatique doit permettre ce genre de prouesses