Salut 
Il doit utiliser un garmin12 qui n’enregistre pas l’altitude du point
++
débat : traces GPs obligatoires pour la CFD
S’cuser j’ai oublié de flooder, je le ferai plus 
[quote]Ca me fait penser, j’ai croisé l’autre ET, Thomas, à l’attéro de lumbin dimanche, et j’ai oublié de lui demander pourquoi il avait pas l’altitude sur ces traces…
[/quote]
parcequ’il est toujours ras les paquerettes :mrgreen:
Ou qu’il va trop vite :mdr:
:mrgreen: :mrgreen:
ben justement, vu certaines de ces traces au dessus de la ZIT de grenoble, je me demande si ca l’arrange pas d’avoir un Garmin 12…
Le problème des zones aériennes (notament la ZIT de Grenoble) est de plus en plus surveillé par les bénévoles qui valident les vols (ça ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de couacs), mais des vols invalidés pour non respect de la règlementation c’est sûr (il y en a eu cette année je crois).
++
Oui, j’ai un pote qui s’est vu refuser un vol de 100 kils car il est arrivé un poil bas sur la Bastille…
Le pote en question était vert car des mecs qui étaient arrivés plus bas que lui le même jour ont eu leur vol validé… parce qu’ils n’avaient pas donné leur trace !
Ben ouais, c’est un des soucis actuel.
Par contre il faut absolument respecter les zones.
D’ailleurs il y a un post sur le site ffvl pages CFD lien ICI Sur rendre ou non la trace GPS obligatoire.
++
domage je peux pas intervenir 
pour moi les problèmes sont distincts :
comme luc, je suis pour la multiplication des traces dans le but didactique… pour re causer de Thomas Puthod (et sans chercher à polémiquer - j’vous étonne hein ) ben je trouve très domage de pas avoir ses altitudes paske je ne peux pas étudier sa traversée chartreuse -> vercors avec précision
bon… c’est “sa” traversée… mais moi ça me fait baver d’envie…et j’ai pas les outils (sans parler de la polémique sur la validité de son vol dans une ZIT de m**e )
-
pour ce qui est des vols invalidés… je trouve la sanction trop forte ! pour m’etre vu invalidé des vols pour des broutilles, c’est véritable rageant et décourageant. Que mon vol ne compte pas dans le classement officiel… soit, je pouvais l’admettre. Qu’il soit effacé comme si je ne l’avais pas fait (j’crois que je l’avais déclaré aprés plus de 5 jours) je peux pas admettre.
-
Pour ce qui est de l’auto flagélation des parapentistes par rapport aux réglements et faiseur de zit (et autre c*nneries)… si on arretais les zorties fraîches (oua utre auto dénigrement) et qu’on passe à un mode offensif, toutes ces traces purraient être autant d’argument pur dire “voyez, on a besoin de cette route qui ne vous gene pas beaucoup” (cas de la ZIT de grenoble qui n’est même pas centrée sur l’accélérateur)
Voilà … si quelqu’un qui a accés à ffvl veut transmettre, il est le bienviendu;… sinon voila au moins (une partie de) ce que je pense
C’est assez mon point de vue… Surtout quand tu regarde la trace du 29/06, avec une panne GPS tombant juste sur la fameuse traversée de Grenoble…
http://www.ffvl.fr/Competition/Parapente/cfd_pp/cfd/igcShow.php?pIgcFile=2006-06-29-0526-0.igc&pName=Thomas%20Puthod
C’est pas de bol quand même, juste sur les zones sensibles… :ange: mais heureusement, après, ça a très bien marché!!
Et hop un vol impossible de 115 bornes validé sans complexes. Perso, j’aurais refusé de le valider. Pour un pilote de ce niveau avec son passé en compétition, c’est inacceptable.
Je suis pour l’obligation de la trace GPS avec altitude au dessus de 100 Km.
A +
Pascal
On peut refaire une partie du débat ici si vous voulez.
Pour les zones aériennes il faut les respecter, comme on respecte un sens interdit même si il n’a aucune utilité quand il n’y a personne en face.
Ensuite quand on respecte la zone on peut aller discuter (c’est le travail de la FFVL au travers des Ligues et des CDVL et des clubs pour la règlementation locale [période de chasse ou autre]). Dans les Py le CDVL65 (avec le soutien de la ligue) a réussi a modifier un projet de TMA (Lourdes) pour protéger certains sites, c’est quand même autre chose qu’une ZIT. Mais pour cela il faut d’abord être crédible et être crédible vis à vis de la DGAC c’est d’abord respecter les règles, c’est comme ça. 
Pour finir la FFVL ne peut pas se permettre de laisser sur son site des traces qui ne respecteraient pas la règlementation aérienne, ni un récit de vol qui inciterai à la consomation de drogues ou autre produits illicites (ça me parait être la base).
@ barbule (je croyai que ce vol vait été retiré :shock:)
++
chuis assez d’accord avec vous pour le respect des régles… j’dis juste que pour le gars qui pour une fois a réussi à faire péter le 100 bornes se le faire retirer c’est un peu dur :evil:
c’est pour cela que je propose que les vols invalidés comptent zéro point dans le classement mais ne soient pas effacés…
ceci dit, je me base sur le sentiment que j’avais eu à l’époque où il y avait le double système : web ou papier et mon vol m’avait été retiré paske j’avais dépassé les 5 jours alors que sur papier cette limite n’existait pas… c’est vraiment frustrant.
Mais c’est vrai que même le gars qui fait son 1er 100 borne il doit respecter les régles… autant qu’un vieux loup des airs qui court pour le classement.
Je pousse le bouchon (je continue à réflechir tout haut) auquel cas il faut faire respecter TOUTES les règles. Et ça va vite écremer : pas de survol d’un relief à moins de 150m/sol… il va plus rester beaucoup de :vol: valide…
et pourquoi cette règle-ci serait moins respectable qu’une ZIT ou une TMA ?
pour le vol de thomas : il a très bien pu changer ses piles pendant la transition ( ? ) de toute façon il a parfaitement raison de jouer avec le réglement !
Salut
Oui je suis d’accord toutes les règles doivent être respecté. je mets un point d’honneur dans mes vols à ne pas rentrer dans le nuage (et pourtant c’est pas l’envie qui m’en manque :oops: ),… Ensuite les vérifs ne porteront que sur les points réellement vérifiable, les passages dans le nuage ou proche du relief ne seront pas détectable…
[quote]Mais c’est vrai que même le gars qui fait son 1er 100 borne il doit respecter les régles… autant qu’un vieux loup des airs qui court pour le classement.
[/quote]
Oui, à mon avis. Le problème vient de notre “Formation/Education” en école qui ne met pas assez en avant cet aspect (pourtant primordial de notre pratique). C’est le code de la route et nous on en parle pas avant d’aller voler (autonome) mais après (brevet). :?
Il y a plein de coin où l’on peut faire 100 bornes en respectant la règlementation et dans certains coin sensible ne pas la respecter c’est porter un grave préjudice aux acteurs locaux.
L’an dernier j’ai eu la chance de faire un vol en plaine en ayant pris les infos aérienne et en respectant les zones (m’obligeant à de légers détours et autre vol en crabe). ça complique un peu le jeu, mais pour moi ça a donné un peu de piment au vol de plaine (dont je ne suis pas particulièrement friand). Les zones ce sont des reliefs et il faut les aborder comme tel je pense.
++
ouaip yen a meme qui declarent des vols de 30 bornes a la CFD, font un recit sur le carnet en disant qu’ils ont fait leur plaf a 2000 au bec de l’orient ou la TMA de lyon impose 1900 max … enfin je dis ca je dis rien…
en meme temps on peut dire que FL65 ca varie un peu avec la pression
t’as raison car je te signale que sur le Vercors (y compris le bec de l’orient, donc), le plaf autorisé est à 2800 !
1900, c’est pour quand tu es dans la vallée !
http://aec.apinc.org/article.php3?id_article=65
Sur le site des arcs en ciel il est dit (cf lien ci-dessus):
FL 65 1900 m Montaud : le Bec d?Orient est dans cette zone, alors que le déco est dans la zone FL95.
Saint Pierre de Cherennes : en plein dedans.
Malleval : à cheval sur cette zone et celle à FL 95
T’as décidé de me contredire aujourd’hui ! ROTFL
c’etait bien les sources que j’avais aussi… en meme temps les arcs en ciel c’est un peu le club gestionnaire du site…
enfin tjs je dis ca je dis rien hein…
ben à la base j’voulais pas particulièrement faire le débat ici…c 'est surtoutque j’veux m’exprimer et que de l’autre coté j’ai pas droit 
mais je trouve le débat interessant…
les passages proches du reliefs sont TRES facilement détectables !
tu prends un logiciel comme compe GPS la vieille version d’à l’époque permettait de calculer l’altitude / sol pour chaque point… c’est carrément vite fait aprés de tester si un des points est à moins de 150m/sol :shock:
tiens … la version graphique (pour faire joli et qui dans ce cas là ne sert à rien) d’un truc que j’avais fait à l’époque :
http://schoepp.free.fr/recits/125km/p4_alt.jpg
la courbe que tu vois c’est l’altitude de vol et en plein c’est l’altitude du sol…
[quote]la courbe que tu vois c’est l’altitude de vol et en plein c’est l’altitude du sol…
[/quote]
:grat:
:grat:
vu les deux courbe :grat:
au deco t’es etais deja en l’air :mdr:
:sors:
Et à l’atterro en infraction ROTFL
En fait je vois trop ce que c’est règle de - de 150 m sol :oops:
Mais le débat est intéressant comme tu dis piwaille
C’est un peu normal qu’on soit un peu pus confronté maintenant à ce genre de “problème”. Perso je suis partisan d’une approche plus “aéronautique” de l’activité. On aura toujours des espaces de liberté lors des vols montagne (attention aux atterros quand même), mais pour les cross, on multiplie les passages (proche des zones aériennes)et on va de plus en plus loin. Si on veut pouvoir continuer cette pratique longtemps, je crois qu’il faut qu’on se surveille (trace GPS) et qu’on prenne cette réalité en compte (dès le début).
++
c’est sur …
pour avoir pas mal discuté avec des gonzes de la DGAC, de clubs de pilote et autre… ils en sont encore à l’idée qu’on a des engins de 2 de finesse et qu’on tombe gentiment de nos montagnes…
alors quand on leur dit que la traversée vercors :arrow: chartreuse ne nous fait pas peur, déjà ils :koi:
mais quand on plus on leur dit qu’on coupe leurs routes favorites (style LFKA - alberville :arrow: LFLG - Le Versoud ) en faisant bauges :arrow: grand arc ou Chartreuse :arrow: Belledonne, ils :affraid:
Et plus ça va et plus nos traversées deviennent grandes… faut ptet qu’on s’auto régule nous (TMA)… mais faut aussi communiquer pour que les autres nous regardent :!:
[quote]En fait je vois trop ce que c’est règle de - de 150 m sol
[/quote]
je suppose il manque un “pas”…
à l’occaz, je vous cherches les références officielles… mais grosso modo, ça dit :
- hors procédure de décollage et atterisage (bien sur :P)
- hors survol des agglomérations et regroupements de personnes
nous avons une tolérance qui nous permet de ne pas respect les 300m de survol du relief mini imposé aux autres aéronefs.
notre tolèrance est de
- 150m en temps normal
- réduit (j’crois à zéro) en cas de soaring
c’est sur… c’est tellement absurde comme règle que personne n’en parle (mais vous me connaissez, chuis un peu un piwailleur :mdr: du coup c’est pas passé inaperçu pour moi)