décision FFVL illégale et dangereuse sur les VNH, abus de pourvoir, négligence

#98

Salut Fabrice,

J’ai indiqué (sur le fil consacré au secours en biplace) que je pensais que l’avocat de la FFVL à l’époque était Marion Varner, mais j’avais tort !

En effet voici 2 documents :

  • un extrait du compte-rendu (partie du compte-rendu consacrée au problème des VNH) de la réunion du CD du 25 juin 2011 (donc avant les 2 accidenbts mortels sous VNH en Espagne).
    http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/extrait_CR_CD250611_voilesencompet_1.pdf
    Marion Varner était bien présent (comme invité) à cette réunion, mais il n’était pas l’avocat de la fédération.
    La position de ce dernier est évoquée dans le compte-rendu et ce devait en effet déjà être Yves De Boismillon.
    Discussion au sein du CD puis vote (à main levée) sur la question :
    " Dans les compétitions de parapente organisées ou soutenues en France par la FFVL, cette dernière
    doit-elle continuer à accepter des parapentes non homologués, selon la norme EN 926-1 et EN 926-2 ? "
    avec les résultats suivants : 24 Pour à l’unanimité des présents (ou représentés) !

  • il y a eu ensuite les 2 accidents mortels et la prise position de la CIVL (Commission Internationale de Vol Libre) qui a décidé d’interdire les VNH pour les compétitions FAI (décision reprise par plusieurs fédérations internationales dans la foulée).
    Le CD en a rediscuté le 8 octobre 2011.
    Voir le compte-rendu de cette réunion ici :
    http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2011_10_08-CD-Compte_rendu_0.pdf
    Le Bureau directeur a donc décidé le principe de se rallier à la décision de la CIVL et a proposé au Comité Directeur de voter cette décision (à l’opposé donc de celle qui avait été votée en juin).
    Résultat du vote (cf. le compte-rendu) : 20 Pour et 1 Contre l’interdiction de voler sous voile VNH pour les compétitions sous la responsabilité de la fédération.

On ne va bien sûr pas refaire le débat maintenant, mais tu as raison sur ce point :

  • ce n’est pas Marion Varner (présent à la réunion du CD de juin 2011), mais Y. De Boismillon qui était l’avocat de la fédération ;
  • c’est ce dernier qui a discuté avec le Bureau National ; puis celui-ci a proposé au CD de suivre son avis : interdiction des VNH pour les compétitions officielles fédérales.

Je m’étais mélangé les pinceaux dans mes souvenirs !
Dont acte.

:trinq:

Marc Lassalle

#99
[quote="fabrice,post:34,topic:56811"] ... Je suis juste quelqu'un qui de par ses études et son expérience dans la recherche et dans l'industrie a des connaissances et des compétences pour appréhender des sujets divers et variés. [/quote] ca au moins c'est une bonne nouvelle ! tu ne voudrais pas te pencher sur des sujets passionnants comme : - les troubles compulsifs - l'autopersuasion - le déni de sens commun - l'abus d'adjectifs dans le discours argumentatif - le lapsus calami - ... la liste n'est pas limitative bien sûr, mais je suis sûr que tu y trouveras un éclairage salutaire sur ces questions maintenant un peu éculées de VNH :ange: et par la même occasion ca nous fera des vacances ! :sos: merci de nous tenir au courant de tes avancées ;) [quote="aileF,post:85,topic:53960"] vivement ce jour !! :bravo:
#100

impact imminent …

#101

Maintenant avec la norme CCC on ne peut pas décréter le problème résolu une bonne fois pour toute ?

#102

Je mets la pression sur ce sujet car ce qui a été fait est totalement inacceptable, que ce soit dans les faits, et leurs traitements. Et, si on veut éviter que ce genre d’abus se multiplie, les licenciés, comme les Citoyens, doivent pousser à un comportement décent leurs représentants, sinon c’est logique qu’il y ait une multiplication des affaires, puisqu’il suffirait de dire “c’est du passé, tournons nous vers l’avenir…”. Un peu facile quand ce sont les coupables qui tiennent ces propos.

Les réponses à tes questions, dans les limites de ce dont je suis au courant:

  • non, ce n’est pas allé en justice puisque personne n’a déposé de plainte à priori

  • le ministère m’a annoncé qu’il convoquait le Président et son DTN. Je n’ai eu aucun retour de cet entretien. J’imagine qu’il a été formalisé par un CR. Est-ce que les membres du CD ont en eu connaissance? Marc Lassalle ou Marion Varner (Merak) pourront peut-être nous en dire plus. Peut-être pourront-ils nous dire si d’autres membres du CD se sont inquiétés de ce genre de comportement?

  • la sécurité des compétitions dépend de plusieurs facteurs, et l’écart clair de perf/accessibilité entre les parapentes y contribue pour beaucoup en réduisant drastiquement les candidats à la victoire, en nombre et en temps. Donc les CCC sont globalement bien mieux que du tout EN-D. Est-ce mieux que les voiles compétitions? Difficile à dire, l’écart doit être minime, dans un sens ou dans l’autre.
    Si l’apport sécu est non quantifiable, alors à quoi bon s’emmerder avec des règles inapplicables, incontrôlables, …?

#103

Merci pour tes précisions.
Sur le coté “je ne lâche pas l’affaire même si c’est passé car ils ont tous déconné”, je te suis assez bien.
Si une connerie est faite, c’est une connerie. Et il faut aller jusqu’au bout.

Par contre, mon étonnement est sur la véracité incontestable de la connerie.
Je m’explique : S’il y a eu tromperie volontaire, si la décision prise est vraiment illégale, non respect de règle ou autre manquement grave, les faits tangibles doivent être évidents, portés en justice (même par toi si tu es le seul à la penser et certain de ton coup), les fautes avérées et condamnées.
S’il n’y a rien de tout ça, aucune condamnation officielle, ça risque de n’être qu’une querelle de point de vue, d’interprétation et sans fin.

Bon voilà, je ne voulais pas remettre une pièce dans la machine et je voulais comprendre.
J’ai souvenir qu’à l’époque la décision prise a fait beaucoup causer mais je me souviens également que la situation n’était pas si simple que ça.
C’est vrai que beaucoup de pilotes y ont perdu des plumes financièrement et ça a fait hurler.
C’est vrai qu’avec deux accidents mortels, il n’était pas pensable de ne rien faire…
Et c’est vrai que personne ne sait dire aujourd’hui si les autres accidents arrivés depuis sont liés à cette décision… ou pas, ou si ça aurait été mieux ou pire autrement…

En tout cas, je te félicite pour ta constance et ton engagement pour la sécurité.
Merci pour ton retour.

#104

Pour le côté illégal, il n’y a pas besoin d’être juriste pour le déceler, et je donne suffisamment d’éléments dans http://lavl.free.fr/accidents-competitions-parapentes.php c’est copieux, mais cela mérite d’être lu au moins une fois.

Si la décision avait été légale ou seulement sujette à interprétation, ma réclamation sportive aurait été traitée comme il se veut par une commission indépendante qui aurait pu la réfuter ou diminuer fortement sa validité, mais quand le résultat est connu d’avance, il faut la rejeter par un autre abus de pouvoir. Reconnaitre leur tort et leur tromperie représentait un risque trop important pour la fédé, le président et le DTN. C’est toujours le premier crime qui est difficile.

Quand il y a 2 morts, si on considère qu’il faut faire quelque chose du point de vue de la sécurité, alors on DOIT le faire bien en agissant avec la précaution nécessaire pour ne pas aggraver la situation, on doit prendre en compte les mises en garde sinon c’est de la NEGLIGENCE ! Les apprentis-sorciers, c’est normalement chez Disney, on ne prend pas les pilotes pour des cobayes pour satisfaire les délires de certains qui se prennent pour dieu.
Et quand un responsable se rend compte qu’il y a eu erreur et qu’il tente de la dissimuler tout en la laissant se perpétuer, quitte à faire d’autres victimes, il commet un acte condamnable jusqu’à 5 ans de prison.

Sur l’aspect sportif et fédéral, c’est très simple, là aussi, ils se sont attribués un pouvoir qu’ils n’avaient pas, c’est la CCPP qui est en charge du règlement sportif, même si le CD le valide. Donc tout changement passe par elle, le CD ne peut pas réécrire le règlement à son goût, et la CCPP ne peut pas le faire en cours de saison, puisque c’est un document contractuel comme dans les autres sports.

#105

Ah tiens, Don Quichotte est de retour !!!

#106

Si je comprends bien le message, des gens qui ont démontré qu’ils étaient capables de mettre ne danger les autres licenciés, qui ont pu avoir une responsabilité dans des accidents survenus en compétition suite à leurs négligences et leurs imprudences répétées pourraient être candidats.

Si un biplaceur/pilote fait une boulette, il ne peut pas revenir en arrière. Là nous avons des gens qui ont eu amplement le temps d’analyser, et d’écouter les spécialistes du sujet. Pourtant malgré les divers avertissements, ils ont lâchement, et très probablement criminellement pour certains d’entre eux, rien fait, plutôt fait semblant de rien.

Ce serait bien sûr pire que les candidatures des Balkany, Tibéri, et consorts.

Rappelons le code disciplinaire de la FFVL

[quote]“toute imprudence, négligence, inattention, maladresse, inobservation des règlements, relative à la pratique du vol libre et plus généralement sur tous les faits susceptibles de porter atteinte à la sécurité.”.
[/quote]
Les fautes et délits du Bureau Directeur et de la DTN de la FFVL

[quote]ils ont :
* précipité et surtout maintenu une décision dangereuse sans raison: les compétitions n’étaient pas plus accidentogènes que le vol loisir,
* ignoré délibéremment les mises en garde concernant les dangers de cette interdiction de la Commission des Compétitions Parapentes (CCPP ) et des compétiteurs (par exemple Lettre Ouverte des Sportifs de Haut Niveau de l’Equipe de France FFVL),
* exclu à dessein du processus de décision les plus compétents, à savoir la CCPP et son Président,
* caché ces dangers au Comité Directeur(CD) et les risques juridiques inhérents,
* fait l’impasse sur une évaluation des risques et des conséquences,
* transformé de fait les compétiteurs en cobayes,
* ignoré la recommandation de la CCPP appelant à mettre fin à cette interdiction provisoire,
* présenté cette interdiction comme améliorant la sécurité des compétitions,
* violé à de multiples reprises les Lois du Code du Sport et les règlements fédéraux,
* manipulé, laissé systématiquement dans le flou les autres dirigeants et opposants en refusant de communiquer les éléments du dossier,
* et, accessoirement, rejeté les recours de manière dictatoriale, au mépris deux fois de plus du Code du Sport et du Droit.
[/quote]
Ne marche-t-on pas sur la tête?
Qu’en pense le Président du Conseil de Discipline (JC Landreau)?

#107

Salut Fabrice,

Tu as tes opinions personnelles sur ce dossier ; tu les as maintes fois répétées sur ce forum et c’est bien sûr ton droit absolu.
Mais permets simplement que d’autres ne soient pas d’accord avec tes conclusions et puissent avoir une autre analyse de ce dossier que la tienne. :pouce:

On ne va pas rouvrir la discussion sur ce fil.
On peut se reporter au fil de discussion dédié à ce problème sur lequel il y a eu des dizaines et des dizaines de commentaires.

Ce fil parle de la perte de la délégation du kitesurf par la fédération.
Nous sommes donc tous les deux hors-sujet. :pouce:

:sors:

Marc

#108

Pour que personne ne soit pas surpris par ce qui pourraient arriver d’ici peu,
voici le mail que j’avais adressé au printemps 2016 au CD et qui avait été aussi diffusé sur les listes de diffusion liées à la compétition parapente

#109

je signale également que j’ai mis à jour en fin d’année 2016 http://lavl.free.fr/accidents-competitions-parapentes.php pour le rendre plus facile à lire et à comprendre , tout en incorporant le dessin qui montre pourquoi cette décision du BD de la FFVL était évidemment dangereuse .

http://lavl.free.fr/images/Danger-Decision-FFVL.png

J’ai également mis en ligne la fameuse lettre de l’avocat de la FFVL sur les VNH… à sa lecture vous comprendrez certainement pourquoi il a été si difficile à l’obtenir! http://lavl.free.fr/VNH_avocat_FFVL.php

#110

Marc,
Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais il y a des règles des Lois, et elles sont suffisamment claires. Même la lecture des règlements fédéraux ne devrait pas te poser de problèmes et pourtant tu continues à nier une évidence comme celle de ton nez au centre du visage.
Rappelle-toi l’article de Le Monde sur les scientifiques Républicains niant le réchauffement climatique, je pense que tu es dans le même cas! (J’ ai regardé aussi le pendant qui pourrait me toucher, mais mes propos reposent sur des faits, des Lois, des règlements, des analyses extérieures,…).

Bref à une analyse structurée et documentée, tu opposes de la rhétorique, bref du vent.

Comment peut-on prendre une décision sur la sécurité des compétition sans l’avis des gens en charge des compétitions? C’est déjà fou!

flood vnh
#111

Ca n’a strictement aucun rapport avec la délégation du kitesurf.
Ce flooding malveillant est récurrent.
Comment peut-on dans le même souffle faire des reproches hyper-légalistes à d’autres, et violer soi-même aussi délibérément et répétitivement la charte de ce forum ?

<Je ne sais rien, je ne dis rien, du FOND de ce dossier. De toutes façons ça n’aurait pas sa place dans ce fil.>

#112

Salut les pilotes,

a la lecture de toutes ces infos je m’étonne qu’un recours en annulation de la décision contesté n’ait pas été introduit devant la juridiction compétente…

Mais surtout, depuis le temps, pourquoi ne pas avoir crée une autre Association (la FFVL est une asso Loi 1901) qui aurait pour objet l’organisation de competitions de parapente avec VNH?

S’il y a vraiment un potentiel de pilotes (VNH et autres) désireux de se tirer la bourre sous tout type de matériel nul besoin d’etre délégataire d’une quelconque mission de service public, il suffit d’une asso…

As tu envisagé cette question Fabrice?

Au plaisir, Bons vols :wink:

#113

Tu impose ta logorrhée pro VNH quelque soit le sujet initial, je trouve cela super pénible. Surtout en critiquant Marc qui est un des intervenants le plus intéressant du forum.

Une analyse structurée basée sur quelques arguments piochés sur internet et utilisant des ‘preuves’ totalement biaisés reste du vent. Un beau graphique reste faux si les données et leurs interprétations sont fausses.

Va donc faire un référendum sur l’utilisation de voiles non homologuées auprès des compétiteur de la PWC. À mon avis la majorité des compétiteur est heureuse de voler sous des voiles ‘raisonnables’ et relativement ‘égales’ qui mettent plus en valeur la qualité des pilotes plutôt que leur capacité à survivre sous des voiles dangereuses.

#114

c’est clair que c’est vraiment chiant …

#115

Le pilote de classe internationale Mads Syndergaard, qui bosse pour UP, avait lancé ça suite à l’interdiction des Voiles Non Homologuées en compétition.
Il avait dit dans un premier temps “Puisqu’on aime voler sous ces ailes, on se rassemble et on crée notre propre circuit de compétitions de deux lignes non homologuées.” C’était à l’époque du slogan “Touche pas à mon gun !”… Ouais, facile de faire la révolution sur Internet mais Mads lui, proposait du boulot en vrai. En renfort pour le soutenir et construire le truc il a reçu… personne évidemment.
Donc comme il est un peu têtu, il a tout fait tout seul ou presque, il a monté un circuit avec (de mémoire) 4 épreuves au calendrier, il a posé le paquet tout ficelé sur la table et il a annoncé “Bon ben les gars j’ai préparé le truc, vous n’avez plus qu’à vous inscrire, on vous attend ça commence bientôt, venez vous tirer la bourre avec vos VNH !”. Et il a eu quelque chose comme… 6 inscrits !
Les gens vont là où le vent les pousse, en parapente comme en kite.

#116

Fabrice je suis certain que si tu posais la question aux candidats de la primaire socialiste au moins l’un d’entre eux ferait la proposition d’autoriser les VNH en compet, ils n’en sont pas à ça près…
ROTFL

#117

Merci de ta réponse Triple Seven France, elle me fait halluciner… “que 6 inscrits”, tous les autres ont donc tourné la page…