Ce nombre énorme de protos me laisse sceptique aussi, surtout pour faire une voile seulement “un peu mieux” sur tous les points que la Delta 2 (selon H. Hamard). On peut supposer que le cahier des charges de l’aile imposant un allongement de 6 ait compliqué la conception, mais Advance a fait au moins aussi bien voire mieux avec la S10 qui n’a qu’un allongement de 6.16.
Maintenant, si cette voile rend leur propriétaire heureux, c’est bien l’essentiel!
Bons vols
DELTA 3 Ozone ?
Peut-être qu’on arrive à un stade où, à allongement équivalent, les améliorations sont de moins en moins perceptibles.
C’est surtout que pour la Delta 3 il y avait une contrainte supplémentaire: passer EN-C sans lignes de pliage!
Or, je doute qu’il y ait moyen de vraiment modéliser le comportement en fermeture de nos parapentes… d’où le nombre de protos j’imagine.
Il n’y a pas eu de découverte technologique depuis 2012…
Shark nose… Mini ribs… Construction interne… Joncs… Tout est deja la.
Bien sûr il ya encore de l optimisation a faire sur les 3d shaping, etc…
J’en suis presque à me demander si entre delta 2 et 3… Mentor 4 et 5… C’est finalement la meme performance (ou presque) mais tunée différemment. Donc on gagne un peu par la mais on perds un peu sur une autre caractéristique. Compromis…
Bref si tu veux voler pas cher et presque aussi bien, prends une enC de 2013/2015.
Elan 1 reçue pour moi !
Quand on est concentré sur le marketing comme l’est Ozone, on n’est pas à l’abri de commencer la numérotation des prototypes à 44 (et de laisser fuiter par mégarde une photo estampillée n°45).
En tous cas, s’il reste une chose qui me mette à l’abri de rémunérer Ozone pour une voile neuve, c’est que je ne me fais pas à l’idée de financer aussi du gros travail d’image de marque, du brassage d’air. D’ici à dire que ça me rendrait l’ascendance moins saine…
[/quote]
Je ne suis pas vraiment d’accord avec çà. A mon sens, Advance fait une com de bien meilleure qualité que Ozone, en particulier sur cette Sigma 10 dont on entend parler partout, avec la mise en avant détaillée de ce qui a été amélioré en conception. Les “avancées technologiques” sont moins claires sur la Delta 3. Il suffit dans un premier temps de comparer leurs sites internets respectifs (pas terrible chez Ozone).
Après il y a ce qu’il se dit sur les déco. Le retour que j’ai de pilotes pour l’instant (2 retours de S10 et 3 de D3), c’est que la D3 est très solide (plus que la S10 ?) et que la S10 est relativement exigeante, plus que la S9 (plus que la D3 ?). Le virage de la D3 est exceptionnel (mieux que la S10 ?).
Peu importe l’idée que l’on se fait de telle ou telle marque (ce qui est subjectif), on ne peut pas nier que Ozone sait faire des voiles, et parmi les meilleures du monde. Ca demande forcément des connaissances et un savoir-faire de pointe, sans doute au profit du développement de toutes leurs voiles, y compris cette D3.
Je suis tombé complètement par hasard sur une discussion, sur un ton très humoristique, entre un gars de Ozone et un gars d’Advance à la coupe Icare sur le stand de Advance : “vous (Advance) savez faire des sellettes, nous (Ozone) on sait faire des voiles”. Les 2 gars se marraient bien, mais c’était dit quand même :).
Rien ne remplace une comparaison des 2 bolides par soi-même. On sera fixé dans 1 ou 2 mois s’il devait y avoir de vrais différences ou défauts particuliers.
est ce que vraiment la question se pose encore ?
[quote]C’est surtout que pour la Delta 3 il y avait une contrainte supplémentaire: passer EN-C sans lignes de pliage!
Or, je doute qu’il y ait moyen de vraiment modéliser le comportement en fermeture de nos parapentes… d’où le nombre de protos j’imagine.
[/quote]
Oui enfin… Nervures a développé et homologué sa Diamir 2 en En C sur 3 protos, et je suis pas sûr qu’elle démérite en perfs par rapport à la Delta 3 (pas sur les tout petits comparos que j’ai pu faire en tout cas). Mais bon, peut-être que leur champion du monde de designer est meilleur que le nouveau logiciel d’Ozone.
Après quand on a les moyens de se payer 50 protos, pourquoi pas?! 
:canape:
(merci d’avoir l’amabilité de prendre ce post au second degré, au moins!)
Ca les a surtout amené à devoir tout reprendre : avant même le changement de la norme, ils avaient déjà développé un certain nombre de protos : voir premières pages de ce fil, je me souviens avoir vu Russel sous un proto de delta 3 lors d’une manche de compétition à Gourdon il y a 2 ans et demi, et c’était loin d’être le premier ! Honorin m’a dit l’an dernier qu’ils avaient envisagé de faire ce que tout le monde faisait pour passer la norme, c’est à dire avoir des profils plus allongés (genre la Cure), mais leur clientèle n’était pas prête à passer ce cap, et ils ont dû trouver des moyens de passer en EN-C à allongement constant (pour maricola, la Diamir 2 est un poil plus allongé que la première du nom, je ne sais pas si ça a un rapport avec l’homologation ou pas).
Les gars d’Ozone ont d’ailleurs toujours été les premiers à dire que ça leur était difficile d’améliorer la delta 2… Perso, je les crois volontiers quand ils disent que l’amélioration se ressent surtout sur le plané accéléré (pas encore essayé la Delta 3, mais il me tarde de voir s’il est aussi efficace que sur la Sigma 10), et que le virage est meilleur (je ne le trouvais pas exceptionnel sur la delta 2)
A lire certaines réactions récentes, il semblerait qu’il y ait des haters de Ozone ayant du mal à accepter qu’ils soient encore plus fort technologiquement parlant qu’en marketing !
C’était une question rhétorique 
Je vous invite à lire l’article de Cedric Nieddu dans le dernier Parapente Mag. Je pense que ça réputation et son ressenti n’est plus à faire ainsi que son impartialité et ses points de comparaison vu le nombre de parapente qui lui passe entre les mains rien qu’avec Certika…Pour ceux qui n’on pas encore essayer cette D3, ça peu déjà donner une petite idée de la “chose” :ppte: …de plus qu’il fait quelque comparaisons avec la Sigma 10 justement 
Les magazines avec tests de matériels quels qu’ils soient (vélo, running, etc …) n’ont plus aucune crédibilité à mes yeux car le matos testé est toujours bon, jamais ils ne font de mauvaises critiques et je ne suis pas le seul à penser cela !
Certes, on passe de 5,96 à 6.1 entre Diamir 1 et 2 . Mais surtout, les “avancées technologiques” déjà présentes sur la Delta 2 sont aussi arrivées sur la Diamir 2. Et le profil toussa toussa.
La Delta 2 (et Alpina 2) était déjà au top. Je me range derrière ceux qui disent que si améliorations il y a dans les nouveautés, c’est plutôt dans le comportement. Et bien sûr dans la vitesse accélérée et la sacro-sainte “flottabilité” au barreau.
Mon commentaire rebondissait sur celui de Laurent. Rester en C sans lignes de pliage ne semble pas aussi compliqué que ne le dit Ozone (cf Cayenne 5, Elan 2, Diamir 2, Sigma 10… le faire en améliorant une aussi bonne Delta 2, peut-être plus difficile).
Ceci dit, j’ai pu faire 3 tours dans le thermique sous une Delta 3 MS, dont j’ai trouvé le virage au top!
Tellement de belles machines!
Dans le cas présent, si tu as lu l’article, il lui trouve “certains” défauts spécifiques"… que chaque aile peut avoir …et encore une fois, on parle de Cedric Nieddu…
Un article intéressant :
https://lesailesduleman.ch/equipements/nos-tests/323-test-de-la-delta-3-d-ozone
ah oui vraiment “intéressant”, et surtout bien argumenté :
pour ceux qui ont raté le début, c’est là : http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-dun-parapente-etait-delta-3-ozone-t48446.0.html
et un peu là aussi :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/reflexions-sur-les-essais-dailes-comment-les-rendre-pertinents-t48458.0.html;msg608340
http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-selon-les-marques-t44904.0.html;msg565645#msg565645
Mans, tu peux m’eclairer sur ce point ? Je ne suis pas sur de comprendre … Tu veux dire que certaines marques allongent volontairement un modele d’ail juste pour monter de lettre d’homologation ?
Pour le coup on parle de ressenti, et pas de calcul.
Je suis bien au courant de ce problème de surface, c’est moi qui ai lancé le sujet 
:grat:
oui, donc le gars “ressent” 1m2 de moins ?
et ca tombe bien, c’est ce qu’ozone publie comme reduciton de surface, … tout en disant que c’est pas vraiment une réduction …
c’est magique"intéressant" tout ça
(quand meme ça vaudrait le coup qu’on arrete d’encourager ce genre de charabia,
j’attends avec impatience que laurentgdm nous analyse ce texte, et ce “virage moelleux” mais voile moins “molle” que la D2 ! )
De toute façon pour comparer la D3 il faudrait une D2 neuve
sinon tout est faussé
probablement, mais c’est pas ce qu’il ecrit.