puis, allez, personne a osé donner la vraie raison de cette invalidation, la voici :
Parigots, têtes de veau venez pas faire chier lézalpins !
dit l’Aveyronnais Lotois exilé à Paris…
:sors:
des limites du contrôle de la CFD
Bon, moi ce que je trouve rassurant, c’est que malgré un problème d’ego, comme disait Patrick, et bien on peut discuter intelligemment avec les validateurs, et que chacun a obtenu réponse à ses questions :
- moi sur les limites de certain vols et le pourquoi de leur validation ou pas.
- Laurent sur l’injustice de la non validation de son vol
- Over sur : comment on devient validateur ? qui c’etait les candidats? pourquoi recalés? c’est quoi cette histoire de greve de certains?
- Gattou : pourquoi les candidatures sont refusées
Il faut reconnaître que l’on à fait un grand pas en avant… Merci.
Déconnez pas les gars, c’est grâce à notre pognon que vous êtes validateurs bénévoles !! :mdr:
Bast
:mdr: :mdr: :mdr:
Hasard des choses : je fais une recherche sur :forum: au cas où il y ait des infos sur le sites d’Argeliers, et je tombe sur ce fil :
http://www.parapentiste.info/forum/competition/re160-re160-re160-un-ras-le-bol-t14289.0.html
C’était en 2010, il y a 4 ans. Une discussion qui ressemble vraiment beaucoup à celle là, et qui fait 7 pages également (que je n’ai pas lues).
Comme quoi, ce que proposent Laurent Ride & Cow comme éclaircissement des règles pour éviter d’autres discussions à venir n’est pas idiot.
Tiens, et je vois qu’Akira a eu la même réaction que moi à l’époque :
L’idées et les moyens ont avancé depuis 2010 ?
Derob
P.S. Vu les résultats de ma recherche : “Argelier = Eddie pour la vie.” Big love. :lol:
la seule réponse qui m’a été faite : “pour éviter qu’il y ait du copinage dans les Pyrénées”.
des exemples tu en veux ? il y a en a à la pelle ; quelques exemples :
- posé au Mont-Blanc en aout 2012
- vol d’Hourtin en avril 2012
- vol près de Lourdes en avril 2013
et à chaque fois des tensions, des rancœurs, alors que tous ces exemples là n’aurait pas eu lieu d’être si les règles avaient été définies, connues de tous et appliquées à tous et de la même manière.
Donc aujourd’hui venir dire qu’un Laurent ou qu’un Gattou ou d’autre viennent foutre le bordel, c’est quand même pas mal !
Je rejoins ce que j’ai lu plus haut dans un post : les règles servent à protéger l’arbitre. Faut pas s’étonner que sans règles précises ce soit le boxon.
Pour info je suis devenu le vilain petit canard à la CCPP en avril car j’ai revendiqué qu’il y avait un traitement différent des vols en infraction aux EA entre les Alpes et les Pyrénées (avec exemples à l’appui encore visibles sur le site de la FFVL) et à ce jour aucun réponses à mes remarques !!!
On progresse, en 7 pages on à appris que :
- ça vole dans les Pyrénées… gattou
- un gps c’est pas la vérité vrai
- que le niveau de la mer est zéro, mais que c’est pas le même zéro partout
Bast
(edit modo pour la balise quote)
effectivement il y a la aussi
http://www.parapentiste.info/forum/techniques-de-cross/cross-et-respect-des-espaces-aeriens-t13253.0.html
le message de luc me plait bien
Pour résumé il y a d’un coté ceux qui pensent que la trace gps suffit, de l’autre des validateurs qui vérifient si possible un maximum de choses , comme les activations periodiques ou les accords locaux, voir même les coupures intentionnelles ou pas dans les traces.
si j’ai bien compris,
A, Soit le vol est classique et dans une zone connue par le validateur et ça prend un clique
B, Soit le vol passe pas loin de zones interdites , ou n’est pas connu par le validateur et dans ce cas il passe un mode suspicion et vérifie ce qu’il peut.
C, un pilote a déposé un vol non valide sans le signaler et devient suspect pour la suite
Dans le cas B (vol hors domaine classique ou long vol) , nous avons tout intérêt à donner les éléments qui leur fait gagner du temps et/ou qui donnent confiance.
j’imagine que lorsqu’ils voient “RAS”, qu’ils fouillent un peu et qu’ils découvrent une zone pas loin ils passent en mode suspicion.
et c’est bien ce qu’on leur demande, la majorité étant pour la tolérance zéro.
de même s’il y a une coupure dans la trace c’est bien d’indiquer “coupure de X sec mais à ce moment la aucune zones à proximité”, de toute façon la coupure ils la verront.
Comme les notams, il faut avouer que parfois on a la flemme de les lire alors qu’eux ils doivent se taper tous les notam des traces qu’ils valident alors qu’il n’ont pas volé.
alors qu’il est plus simple de leur donner le lien vers celui concerné.
s’il y a quelques choses à faire évoluer c’est bien coté pilote que ce sera le plus efficace.
allelujah !! 
:sors:
C’est clair qu’ils doivent passer en mode suspicion comme tu dis (sachant qu’il y a déjà eu des tentatives de triche si j’ai bien compris), mais il y a aussi un but pédagogique, l’idée étant d’amener les pilotes à s’intéresser à l’espace aérien.
Je me souviens d’une validation qui avait été compliquée pour un vol de groupe dans mon club, alors que le vol était dans les clous: une zone inactive avait été franchie et les pilotes (ou certains d’entre eux) n’avaient pas du tout connaissance de cette zone. Forcément, ça peut créer des petites tensions… Surtout quand on voit des messages du style “je leur balance ma trace GPS, ça doit bien leur suffire” (sur la discussion de 2010 citée en lien plus haut).
je n’ose pas imaginer le nombre de crosseur qui regardent les zones qu’une fois la trace gps téléchargée pour voir s’il peuvent déclarer !
@gattou: meme si t’as pas l’air content, tu as quand meme bien assuré lors de ton dernier vol de dune!
tu fais attention aux zones et tu fais tout pour ne pas être dedans!
on est pas tous dans ton cas, et une éducation au zones réglementées ne fais pas de mal, non?
je reste un fervant de la CFD, ça me fait kiffer! pour vu que ça continue
Ben voui ,parce que c’est bien connu qu’il n’y en a pas dans les z’alpes :mrgreen:
un peu hors sujet mais je suis intrigué…
Pourquoi certain vols sont indiqués avoir été réalisé avec une aile" Array"
C’est quoi Array comme voile ?
.
Je crois que Array, c’est pour les voiles qui ne font pas partie du listing d’ailes proposées lors de la déclaration des vols.
Perso, il n’y avait pas le modèle avec lequel je vole, et Array apparait pour désigner mon aile.
Autre question pour comprendre : Pourquoi le vol de Guillaume Chatain : http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20145943, obtient moins de point que celui d’Antoine Girard : http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20145954 alors que le parcours semble très similaire. Pourquoi le premier vol est considéré comme une distance libre alors que le second est un triangle, avec un coefficient différent ?
NB : je ne cherche pas à polémiquer mais juste à comprendre ce qui fait la différence pour l’obtention des points.
antoine boucle (il arrive a l’attero a moins de 5% de la distance totale du vol) et guillaume non.
Vivement la “machine ultime” qui nous suivra en direct, grâce à une puce qu’on nous aura mis dans le " " , lors de la prise de licence. :bu:
Avant de se poser, on sera déjà montrer du doigt par nos congénères à plumes, sommés de s’expliquer sur les forums par des mails automatiques qui feront fois devant une loi “POUR le vol libre”! Plus pratique pour payer les amendes!
Fini le jeu, fini la superbe incertitude de la nature, l’aventure (on pourra sans doute encore aller à l’étranger, tiers monde de préférence, pour la vivre, à condition de se passer d’assurance), l’homme aura réussi à tout contrôlé, même les parapentistes :twisted: , derniers “libéristes à évoluer librement” ! 
Inconcevable amateurisme pour notre époque!
Ne disposant pas encore de moyens suffisants pour mettre en place ce genre de fantastiques évolutions pour la race des chiffons mous, ayons au moins le bon sens de commencer par un nouveau règlement de 150 pages, pour nous rapprocher du professionnalisme de la FIA ou de la FFF, qui nous montrent l’exemple d’un vrai sport et d’une vraie gestion fédérale! 
Désolé j’ai dû prendre la foudre dans un nuage 
, (Je suis rentré dedans sans faire exprès, c’est interdit!), mais comme on dit chez moi, la CFD, “ça va bien pour qui c’est!”, et moi je trouve ça déjà très bien! :dent: :dent:
:sors:
