Bonjour à tous
Pourriez vous me dire les grandes différences entre une 2 et 3 lignes mise à part les performances
Sécurité exigences de pilotage entretien(contrôle plus fréquents?..
Merci
Deux et trois lignes
J’ai vu il y a déjà une discussion
Je prends quand même toutes informations :mrgreen:
J’ai jamais piloté de 2 lignes donc je vais te sortir des banalités mais :
Une 2 ligne a moins de suspentes et est donc plus performante
la gestion du tangage a l’accélérateur aux B est beaucoup plus efficace qu’aux C
Bref la voile a un meilleur rendement général.
Par contre, la 2 lignes est plus délicate à décoller, ainsi qu’en incidents de vols.
Pour le calage je ne saurais dire exactement si l’aile y est plus ou moins sensible, mais ce genre d’ailes étant équipé pour un max de perf de ficelles à rotis, ca implique forcément des recalages et des changements de suspentage fréquents.
Une 3 ligne orienté un peu moins " full perf " pourrait avoir des lignes un peu plus grosses et moins sensibles, mais je pense que c’est du cas par cas (la King m’a eu l’impression par ex d’avoir plus facilement des probl de calage qu’une M6 par ex)
Des utilisateurs te répondront plus en détail.
Merci
À première vue il serai quand même plus sage de faire des heures sur une trois lignes en D avant de tâter du deux lignes
Les Mantra R10 et R11 ont quasiment disparu des décos, notamment à Planfait, et pour ce qui est de l’Eos il n’y a plus qu’Abdel qui vole encore avec, et il vole sacrément bien !
Quand la R11 est sortie, elle gagnait tout en compète… arriva alors ce qui devait arriver : la norme d’homologation EN D changea et du jour au lendemain la R11 ne passait plus la norme, et il fut imposé en compète une obligation d’utiliser une voile homologuée.
Voilà comment on tue l’innovation quand on n’est pas capable de suivre.
Bien plus tôt, on avait observé la même chose en moto GP avec la limitation du nombre de cylindres, puis on a tué le 2-Temps qui était sacrément plus performant que le 4-Temps à cylindrée égale.
Quand on n’est pas capable de construire de quoi battre la concurrence en course, on construit un lobby et on attaque sur le tapis vert en manipulant l’incompétence et/ou la vénalité des “décideurs”. Au passage, on manipule aussi l’opinion publique (concernée ou pas) pour faire mieux passer la pilule.
Exit les 2-lignes, donc.
Ceux qui ont cru “avoir eu la peau d’Ozone” en faisant interdire les VNH n’ont pas joui longtemps de leur forfait, hihihi… et Ozone sortit l’Enzo, encore plus perf que la R11 bien qu’en 3-lignes. Puis sortirent l’Enzo 2 et la Zeno, la concurrence n’a pas fini de ramer.
J’ai l’habitude de réguler Planfait et d’intervenir sur toutes les compètes ayant lieu à Annecy, plus le challenge féminin, je sais disposer au sol toutes les voiles que je reconnais au premier coup d’oeil. Bien disposées, une Zeno ou une Enzo 2, ou une Boom, se décollent assez facilement si le pilote est compétent au sol (et la plupart le sont), et ceux qui ne sont pas parfaitement au point et/ou disposent mal leurs voiles ont quelques soucis. Autant dire que si décoller une D n’est pas aussi facile que décoller une UFO, c’est d’abord lié à l’allongement et à la puissance de la voile.
Je sais disposer une voile de compète au sol mais je ne serais pas capable de la piloter en l’air et cela ne me tente pas de jouer au sol avec ce genre d’engin.
Ozone sait faire des voiles très performantes, a les meilleurs techniciens pour ça et la capacité d’innover, les autres survivent comme ils peuvent par imitation, espionnage, tapis vert ou jet de l’éponge.
Rien de nouveau, cela a toujours été comme ça dans les technologies de pointe, avec ou sans brevets de protection.
(je sens que je vais encore me faire des ennemis)
Non mais c’est juste que tu réponds un peu a côté de la plaque quoi… 
Pour le pilote, une différence importante se joue avec l’utilisation de l’accelo.
Sur une 3 lignes qd on appuie, le principe etant de rendre le profil piqueur, le système tire d’abord les A puis en suite un peu les B. (Sans rentrer trops dans le détail hein). Donc qd on pilote aux arrières on creuse le profil.
C’est une grosse différence avec une 2 lignes où quand on tire sur les arrières en position accélérée on se rapproche plus du calage ‘bras hauts’.
En gros, le pilotage accéléré joue vraiment sur le calage de la voile en 2 lignes alors qu’il interfère sur la forme du profil en 3 lignes.
Conséquences directes sur le pilotage : sur une 2 lignes tu cales le barreau et tu fais tout aux arrières. Cette technique ne peux pas s’appliquer sur les 3 lignes.
Petit commentaire sur le post de Sagarmatha. Je ne sais pas si l’interdiction des vnh provient d’un complot ourdi par un quelconque constructeur jaloux et incompétent au bras très long (pas convaincu du tout). En revanche, ces histoires d’homologation tuant l’innovation, je partage complètement mais surtout au niveau de ce qu’il se passe sur la classe C. Depuis l’interdiction des lignes de pliage on constate une vraie limitation de l’évolution de ces voiles. On ne constate pas particulièrement que les nouvelles C (homologuées sans lignes de pliage) soient réellement plus sûres que les anciennes. On voit l’apparition de sharks bâtards avec les ancrages A se situants plus proches du BA. On entend parler d’énormes sketchs ayants tous la particularité d’être arrivé sans sommations. On voit que les constructeurs bagarrent pour essayer d’obtenir des nouvelles voiles à peine plus attrayantes que les anciennes. On commence à voir des D homologuées avec aucun D :mdr: (bravo aux constructeurs qui ont eu les couilles).
Bref, ils ont dégommé la classe C. Si c’était motivé par un argument sécuritaire, avec le retour, on peut dire que c’est raté.
Sagarmatha a écrit (après avoir expliqué que toute innovation vient d’Ozone depuis le neolithique) : [quote]
(je sens que je vais encore me faire des ennemis)
[/quote]
C’est surtout que sous de faux airs d’intervention courageuse, tu lèches juste les bottes de tes amis hégémoniques du moment en faisant preuve d’un révisionnisme misérable :
Quel rapport entre Ozone et l’invention des deux lignes ? Aucun : l’invention des voiles de performance à trois lignes puis à deux lignes est là (comme Sagarmatha le sait très bien il me semble, à moins que sa mémoire flanche vraiment à force de bouffer trop de marketting en hiver) :
Pour apporter ma très virtuelle contribution plus personnelle à la discussion :
La cohérence aérodynamique du pilotage sous 2 lignes (merci Plumocum pour le résumé parlant) me tenterait bien, mais je serais curieux de savoir si un allongement modéré est envisageable sur deux lignes (indépendamment des chausse-trappe des normes d’homologation qui impliqueraient automatiquement un classement enD, mais foutons-nous-en, et vive les rares fabricants qui se passent de cette usine à gaz normative, comme LittleCloud en tête), ou encore si une innovation de sécurité comme le RAST de Swing serait possible entre deux lignes seulement… (?).
Je vois que Niviuk utilise déjà les deux lignes ailleurs que dans la course à la performance pure, avec sa Peak 4 qui semble la plus sûre et confortable des 2 lignes actuellement, mais pour moi c’est encore trop d’allongement et de délicatesse au gonflage pour l’envisager sur site de décollage scabreux, comme en rando-vol par exemple… (et puis je crois que je vieillis un peu et que je veux bien continuer encore).
je suis pas concepteur de voile, mais le problème c’est d’arriver a tenir une cohésion du profil dans le sens de la corde. Plus la corde est importante, plus l’exercice est difficile…
et vu que plus l’allongement est modéré plus la corde augmente, jte fais pas de dessin.
Déjà qu’aujourd’hui toutes les 2 lignes ont des joncs de ouf pour maintenir cette cohésion… sur une voile a 6.5 d’allongement ou moins…
Enfin l’avenir nous le dira !
C’est pas plus misérable que ta manière de lui répondre !
Comme d’hab d’ailleurs. Je vois pas en quoi l’agressivité et la méchanceté donne plus de poids à tes messages.
A+
L
[quote]Quel rapport entre Ozone et l’invention des deux lignes ? Aucun : l’invention des voiles de performance à trois lignes puis à deux lignes est là (comme Sagarmatha le sait très bien il me semble, à moins que sa mémoire flanche vraiment à force de bouffer trop de marketting en hiver)
[/quote]
Oui et ? combien de victoires en coupe du monde pour Aircross ?
Normalement quand tu as tellement d’avance en conception ça doit payer, non ?
:shock: :shock:
Je ne vois pas en quoi le fait que des lauriers soient aussi récoltés par d’autres autoriserait à escamoter le nom de l’inventeur ! Au moins ce large partage sans obstacle des fruits de la recherche d’un visionnaire dédouane cet inventeur de toute vélléité d’accaparement de ses trouvailles (par brevetage ou autre mise au secret ridicule).
Et je ne crois vraiment pas que Sagarmatha ait envie de retirer ce qui leur est dû à Paul Amiel, Gibus et cette équipe AirCross de l’époque. Je crois même avoir lu d’elle un hommage à Paul Amiel sur ce même chant du vario…
T’as un exemple?
Ozone avaient hésité sur la delta 3 mais ont fait machine arrière…
L’Omega XAlps 2 (3 tailles) et la Wild en taille 21.
Salut
C’est bien d’avoir à juste titre replacé Aircross (enfin Gibus en tous cas) à l’origine des 2 lignes.
Et effectivement, les résultats ou plutôt le manque de résultat, est souvent lié au manque de moyens. Il n’y a pas que le côté 2 lignes qui fait d’une aile de course une bonne aile de course.
Enfin c’est un peu HS, mais un article sur Paul Amiel que j’ai pu rencontrer à plusieurs reprises.
https://paragliding.rocktheoutdoor.com/portraits/paul-amiell-un-concepteur-de-voiles-au-parcours-bien-rempli/
A+
L
Eh oui. Etre devant les autres dans notre monde, c’est essentiellement une affaire de moyens.
A l’époque où la U3 (trois lignes) est sortie, elle était réellement la plus performante de toutes les ailes. Tous les constructeurs étaient verts car toutes leurs ailes de compétition étaient larguées en taux de chute et en plané à toutes les vitesses par la U3. Ozone y compris qui n’était à ce moment là qu’un constructeur parmi tant d’autres.
Ensuite, la U3 était difficile à décoller et tournait “carré”. Mais rien de rédhibitoire pour des compétiteurs entrainés.
A partir de là, Ozone a su s’approprier les techniques de Gibus (qui a naïvement tout communiqué, pensant avoir des conversations avec des passionnés pour la beauté du sport) et les développer en les poussant à leur optimum et en alignant les pilotes qu’il fallait.
Salut
Je pense aussi que déposer un brevet c’est pas simple. J’ai du mal à croire que le “sharcknose” n’ai pas été déposé par Ozone parce qu’ils sont cool. Mais plutôt parce qu’il était assez simple de contourner le brevet, à moins que ce brevet ait été plusieurs brevets. Et donc argent, risques de procès permanents, … Bref ça ne vaut pas vraiment la peine.
Je me trompe peut-être. Mais je sais que déposer un brevet c’est beaucoup de travail de réflexion, de rédaction et de validation. Et qu’avec deux petits changements, le brevet ne s’applique plus.
A+
L