Eh vlan, toutes ces années à apprendre à écrire une langue pour se rendre compte à presque 40 ans que seul la première et la dernière lettre compte… C’est ti pas révoltant 
Et c’est débats fumants entre instit pour savoir si la méthode global et meilleur que la syllabique et vice et versa, bah pour rien tout ça !!!
Ah et si j’avais passé sous un parapente toutes ces heures de vocabulaire qu’on nous impose du primaire au lycée, ben je serai … euh … David Eyraud !!!
Pourquoi cette supplique, ben lisez moi ce qui suit !!!
Drôle de lettre !!!
Ce qui est énorme c’est qu’un journal papier reprenne cette info sans même la vérifier ! C’est faux et archi-faux !!!
- ce qui n’est pas faux, c’est que tout le monde comprend le texte permuté. :init:
- ce qui est faux c’est les conclusions définitives et simplistes qu’on essaye d’en tirer. :bang:
pour ceux que ca interesseraient (et qui ont le temps de lire attentivement), il y a bcp de travaux qui touchent ce sujet à tiroirs …
par ex.
“Les erreurs de permutation des lettres dans la lecture des sequences consonantiques”
http://www.coridys.asso.fr/pages/base_doc/permutation.pdf
[i]… Pour être applicable à d’autres domaines que celui de son acquisition,
une connaissance doit changer de format (Karmiloff-Smith, 1992) ou
passer par le processus en trois volets décrit par Weil-Barais (1999).
Pour cette dernière, la connaissance est d’abord contextualisée, elle est
ensuite décontextualisée pour être recontextualisée dans un nouveau
domaine. Pour ces deux auteurs, apprendre est un processus endogène qui
consiste à modifier le format et l’organisation interne des connaissances en
exploitant les connaissances qui sont déja stockées en mémoire.
Les résultats que nous avons obtenus suggèrent que les difficultés
rencontrées par les lecteurs débutants et notamment leurs erreurs de
permutation de lettres, ne proviennent pas d’une absence d’acquisitions
cognitives générales relatives a l’ordre : aucune corrélation n’a en effet été
trouvée entre les tâches de production de séquences ordonnées, que cet
ordre soit evenementiel, sémantique ou arbitraire et les performances en
lecture. La pertinence de l’ordre des lettres des mots est une connaissance
spécifique à la lecture qui doit etre construite dans ce contexte. A notre
connaissance, aucune étude expérimentale n’a prouvé qu’un entraınement
relatif à l’ordre temporel sur du matériel non verbal ameliorait les performances
en lecture.
… [/i]
:canape:
La phrase citée sur le site d’Eltamine n’est en rien pour moi une preuve de l’incohérence de l’étude de Cambridge, de par le simple fait que la dite phrase utilise des mots qui, même orthographié correctement, ne sont compris et utilisé par la moitié du pays !!!
Par contre, je l’ai fait lire à mon petit garçon de 7 ans et il lui a été impossible de déchiffrer ce texte puisqu’il le lisait tel qu’il était écrit ce qui personnellement me prouve que l’ordre des lettres à réellement une importance et qu’il n’y a pas de subtilité cognitive derriere tout cela ou alors l’habitude fait que, le cerveau réussi à reconnaître les lettres et grace a cela il en devine le mot.
C’est aussi la raison pour laquelle un p’tit d’homme qui lit depuis peu lui, n’y arrive pas !!!
Fiou, ça cogite sec aujourd’hui :grat:
[quote]Pour cette dernière, la connaissance est d’abord contextualisée, elle est
ensuite décontextualisée pour être recontextualisée dans un nouveau
domaine. Pour ces deux auteurs, apprendre est un processus endogène qui
consiste à modifier le format et l’organisation interne des connaissances en
exploitant les connaissances qui sont déja stockées en mémoire.
Les résultats que nous avons obtenus suggèrent que les difficultés
rencontrées par les lecteurs débutants et notamment leurs erreurs de
permutation de lettres, ne proviennent pas d’une absence d’acquisitions
cognitives générales relatives a l’ordre : aucune corrélation n’a en effet été
trouvée entre les tâches de production de séquences ordonnées, que cet
ordre soit evenementiel, sémantique ou arbitraire et les performances en
lecture. La pertinence de l’ordre des lettres des mots est une connaissance
spécifique à la lecture qui doit etre construite dans ce contexte. A notre
connaissance, aucune étude expérimentale n’a prouvé qu’un entraınement
relatif à l’ordre temporel sur du matériel non verbal ameliorait les performances
en lecture.
[/quote]
les lettres semblent être dans le bon ordre, mais j’ai rien compris !! :grat:
Bruno62 : C’est faux pour deux raisons : L’université de Cambridge n’a jamais fait cette étude (donc commencer par “selon l’université de cambridge”…comment dire…hum…). Mais aussi “La seule chose importante est que la première et la dernière lettre soient à la bonne place”, cela dépend du mot et de la langue, ce n’est absolument pas reproductible dans 100% des cas. Cela présente comme une vérité le fait que seule ces deux lettres sont importantes, et je réitère : c’est faux. Si la chose avait dites sous cette forme “Il est tout à fait possible de décrypter un grand nombre de mots en ne gardant que la première et la dernière lettre à leur place et en distribuant de manière pseudo-aléatoire le reste des lettres […]” je n’aurais pas dit que c’était faux. Simplement là, le “meme” prend un exemple et en fait une loi. Si la science n’avait avancé que comme cela, je ne suis pas certain qu’on pourrait voler aujourd’hui…
“A nrtoe uteinvrisé de Badrueox on aiarpenpt mueix que ça” tu arrives à le lire ?? Pourtant c’est bien le même mot Université que l’on retrouve au début de la phrase, et la phrase n’utilise pas de mots compliqués !
On décrypte le texte mis en début du post parceque la plupart des lettres ne sont pas disitribuées de manière aléatoire ! On les interchanges avec leurs voisines directes, ou quasi, donc les syllabes gardent les même lettres.
Attention Eltamine, je ne remet pas en question le fait que ce texte n’est en rien la preuve d’une lecture tronqué mais que l’exemple que tu as avancé est aussi un contre exemple par le fait que même orthographié correctement, il n’en serait pas compris pour autant et par tout le monde !!!
Maintenant que ce soit Cambridge ou tout autre journaliste voulant faire le buzz, il est presque impensable de dire que le cerveau n’utilise que la première et dernière lettre d’un mot pour le lire, mais quoiqu’il en soit ce texte on le lit :grat:
il y a donc une explication, mais comme le dis si bien noutiz elle semble bien plus compliqué à comprendre qu’un texte qui ressemble au début d’une partie de Scrabble !!!
PS : Heureux pour toi qu’a l’université de Bordeaux vous appreniez mieux que ça ?
En fait l’exemple que j’ai avancé ne valait pas par l’exemple de l’oratorio, mais pour les deux liens qu’il fourni 
Et pour le buzz, non même pas, c’est un truc qui est apparu il y a quelques années et qui a fait (et fait encore) le tour du net. Je tenais juste à préciser que ce qui est dit est faux, dans la généralisation qui est faite, dans la soit-disant véracité scientifique (il n’y a pas eu d’étude faite à cambridge sur ce truc), les débuts d’explication de la capacité que l’on a à lire le texte présenté en exemple se trouvent dans les deux liens du “le saviez-vous” 
Je ne sais pas si on apprenait mieux que ça, le but était de caler université + ville mais en renversant beaucoup plus systématiquement les lettres (j’y ai tiré qu’un an là-bas :p), pour montrer que même avec des mots “simples” cela pouvait être beaucoup plus compliqué (on va dire moins immédiat). Je pense qu’il serait possible de prendre le texte initial et de changer différement les lettres intermédiaires pour le rendre quasi indéchiffrable en vitesse de lecture moyenne.
Par ailleurs, le texte déclare qu’il ne faut pas toucher à la première et dernière lettre, pourtant je suis persuadé qu’on peut renverser ces deux lettres et arriver à trouver les mots aussi : “édclaer uq’li ne afut”.
Si on prenait les mots séparés les uns des autres ce serait aussi probablement beaucoup plus compliqué, car le cerveau joue aussi avec le sens de la phrase : "université de " on réduit fortement le champ lexical qu’il peut y avoir par la suite, donc on cherche probablement une ville. (putain quand est-ce que ça revol bien ?! 
)
Ça marche, mias puor le vol pas posislbe piuqsu’il pluet il pluet il pluet !!!
Traduction :
Ça marche, mais pour le vol pas possible puisqu’il pleut il pleut il pleut !!!
Oui ! J’ai gagné quoi ? 
ben oui, la lecture ca demande parfois un peu d’attention.
(okay, là c’est clairement de la prise de chou )
directement non, mais sur des kilometres de trucs tres connexes la litterature en est pleine!
et les permutations de lettres sur les mots ont été un centre d’interet pour les generateurs de mot de passe “mémorisables” par des humains par exemple …
sans doute au delà d’une certaine distance (5 ou 6?) … http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_de_Levenshtein
et en allemand ou en hongrois, les mots composés étant attachés, ca sera même du gateau
apres le 2nd tour !
:canape:
A une époque, j’avais fait un petit programme qui mélangeait les lettres d’un texte comme dans l’exemple. Ma conclusion était que mes résultats étaient globalement moins lisibles que l’exemple, et donc que pour garder un texte raisonnablement lisible, il faut prendre des précautions supplémentaires. Mais j’étais pas allé plus loin.
arf, en fait oui c’est lisible mais il faut probablement prendre plus de temps que dans le texte initial (celui de cambridge) c’est ce que je voulais dire par ‘tu arrivers à le lire ?’ c’est moins naturel, et c’est plus comme dans les chiffres et les lettres.
Pour Py : Je n’ai jamais dit le contraire, je disais simplement que les assertions présentées dans le sujet initial étaient fausses, pas qu’il n’existait pas dans la littérature de tonnes d’exemples sur des sujets connexes, ni qu’il n’était pas possible de lire avec des lettres permutées ! ;). Pour reprendre ‘Selon l’université de Cambridge’ -> c’est faux. ‘Il suffit de garder la première et la dernière lettre à leur places’ -> c’est faux