http://citizenkane.fr/vitesse-de-la-lumiere-les-neutrinos-plus-rapide-que-les-photons.html
E=MC2 remise en cause, la vitesse de la lumiére peut être dépassé
ça remet pas mal de choses en question, ça me plait bien.
Je crois que d’autres équipes doivent confirmer les 2 premières expériences.
bigbud69
Les commentaires sur le lien sus-cité sont intéressants, notamment celui-là : Marko SOJIC à
10 h 48 min le 23 septembre 2011 : on ne s’emballe pas, on réfléchit !
Euh ça marche pas comme ça la recherche…
L’équipe qui a fait ces “observations” n’a fait qu’une annonce. A priori, rien n’a été publié, ni même vérifié… Donc, effectivement va falloir attendre et quand d’autres équipes auront observé le même phénomène (ou l’infirmeront), on pourra peut-être dire si tonton Albert est devenu gâteux…
Si si ca a ete publie. En tout cas soumis et la publi ne tardera pas.
Par contre le papier ne fait que decrire l’experience, il n’y a pas d’extrapolation theorique.
Par contre il y a un autre probleme.
En 1978 on a observe une Supernovae. On l’a observee en visible (lumiere) et avec les neutrinos (surplus de neutrinos) un jour avant la lumiere.
Si les neutrinos etaient plus rapides de la quantite mesuree sur cette supernovae, on aurait du les observer 4 ans avant … Apres on a peut etre observe un essai nucleaire nord-Coreen en 1987 et pas la supernovae mais bon …
Je precise que le fait que les neutrinos arrivent avant la lumiere pour une supernovae (eplosion d’etoile) est normal car les deux particules sont produites au coeur de l’etoile mais le photon met du temps pour sortir de l’etoile opaque (absorbtion, etc …) alors que le neutrino coupe tout droit.
D’acc. Hé bé, va ptêtre prendre un petit coup sur la tronche le modèle standard si d’autres expériences confirment ça…
Ben comme je l’ai ecrit plus haut … l’observation de supernoa de 1987 ne confirme pas vraiment.
En plus les theoricien ont deja des pseudo theories pour garder la relatG et mettre des rustines.
En ce moment il y a un autre truc qui est aussi tres problematique pour le modele standard. On est en train de couvrir la zone d’energie au LHC ou on pensait trouver le boson de Higgs … et on trouve rien. Ca va poser un gros gros probleme …
J’ai de la pene à te suivre. Pour le moment on “captait” les photons ou les ondes électromagnétiques visibles. Mais les neutrinos, il n’y a pas de technologie pour les “voir”. Si je me rappelle bien, dans l’exprience en question, les neutrinos prennent 20 mètres aux “photons” entre Genève et Rome. Mais je dois que ça me dépasse un peu …
On peut detecter les neutrinos (par vraiment les voir). On en detecte dans des grandes cuves de flotte sous Terre.
Comme le soleil est un generateur de neutrinos, on a un flux a peu pres constant de neutrinos.
Quand la supernovae a explosee, il y a eu un pic de detection de neutrinos, puis le landemain on a vu la supernovae dans les telescope. Si tu rapporte les 40m de l’experience de Geneve a la distance de la supernovae (50.000 parsecs je crois) ca fait une avance de 4 ans des neutrinos sur la lumiere. Ca colle pas trop avec les observations. Sauf qu’on peut imaginer que le pic de detection ne provenait pas de la supernovae.
Apres les neutrinos c’est des particules vraiment bizarres, il en existe plusieurs type et ils oscillent entre les differents types. On peut imaginer certains types superluminiques et pas d’autres …
Merci akira
Je ne savais pas tout ça. Encore une question quant à la supernova: comment tu t’expliques la différence entre le moment où les neutrinos ont été observés et les 4 ans dont tu parles. Tu vois une autre explication que celle qui dirait que les neutrinos détectés ne venaient pas de la supernova explosée? Ou alors as-tu des doutes sur l’expérience Rome-Genève et la théorie de la vitesse des neutrinos ?
:grat:
Les quatre ans correpondent au retard qu’on AURAIT du observer si les neutrinos allaient effectivement a la vitesse mesuree par l’experience de Geneve. On a pas du tout observe ces 4 ans pour la supernovae mais un jour (qui s’explique facilement par les modeles de physique stellaire classiques).
Disons que les neutrinos superluminiques sont tellement extraordinaires qu’il faut etre vraiment certain avant de remettre en cause la relatG qui a ete verifie a tellement de reprise. Par contre si c’est comfirme, il faut revoir la theorie. En science on dit souvent que les déclarations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires avant de pouvoir être validées. Donc on attend de voir … avec un interet certain.
C’est un peu le rasoir d’Ockham. C’est plus naturel d’imaginer un soucis de mesure que la remise en cause d’une theorie qui a fait ses preuves depuis un siecle. ca ne veut pas dire qu’on enterre l’experience … bien au contraire on va faire d’autres experiences similaires a d’autres endroits pour verifier.
C’est captivant de vous lire planer à de telles altitudes grâce aux nutrinos… moi qui n’avais déjà pas tout piger des nutriments.
Est-ce que grâce à cette découverte, on va pouvoir faire du parapente dans l’espace les jours vent intersidéraux ? :grat:
J’en serais sidéré. :mrgreen:
Les nutrinos n’auraient ils pas réussis à prendre les 20m d’avance sur la lumière après l’avoir suivi à l’aspi jusqu’en banlieue de Rome, où ils ont finalement réussi à lui faire l’intérieur sur un freinage hasardeux au milieu des embouteillages selon une technique mise au point sur circuit imprimé par Miss POB lors de sa carrière de pilote de moto ? 
Compe tenu de cette découverte extraordinaire, la théorie de la relativité du ratio vitesse/charge ailaire propre aux mini-voiles comparées aux grandes bâches est battue en brèche par Bertold, ce qui devrait permettre au Bigbud69 d’affirmer sans plus de contestation possible qu’une mini-voile fermant moins souvent qu’une grande, elle laisse échapper plus de nutrinos, donc on ressentira les effets de l’arrivée au sol plus tôt, et donc, because les nutrinos,avant même de l’avoir vue. :grat: Ce qui indéniablement, et de manière irréversible et incontestable confirme qu’en mini, il faut toujours anticiper !
Voyez les gars, dés qu’on vulgarise un chouya, la science, ça devient fastoche. :mrgreen:
higgs … ranges ta chambre ! c’est le bozon là dedans
:sors:
akira, est ce que tu fournis le décodeur avec tes réponses 
:mdr:
Très interressant tout ça, mais je pense qu’un des soucis majeur, ou une des avancées majeurs si cette hypothèse se vérifie, c’est qu’il pourra être possible d’être à deux endroits à la fois… Plus rapide que la lumière, en gros on serait vu à un moment “x” à tel endroit, et à ce même moment “x” on serait vu à un autre endroit puisque notre image au second moment (quoique paradoxalement en même temps que le premier…) y serait arrivée plus vite que la première image de nous même transportée à vitesse lumière…
C’est un peu du charabia pour le moment, mais si c’est vrai, ça va poser de sacrés problemes… Et je parle pas seulement des usurpations d’identités (C’est le même principe que cet emoticone soit dit en passant… J’en ai mal au crâne :bang: )
Apparemment une autre équipe du même labo met en cause les résultats… (ça doit être sympa l’ambiance entre les 2 équipes dans le labo :mrgreen: )
Et donc plus pragmatiquement : maintenant un vaisseau spacial qui voyage à la vitesse de la lumière, depuis leur expérience là, on voit ou on voit pas quand il fait des appels de phares ?
Tu le vois toujours, l’appel de phare, mais une fois que le vaisseau est passé !!!
D’ailleurs, c’est vachement plus joli, parce que ça fait exactement comme dans les films de science-fiction :
Le vaisseau démarre alors que la lumière fait encore du sur-place !
et c’est grâce à cela que nos amis les extras terrestres viennent de temps en temps nous observer :bu: ou 
blague à part … la vitesse est courbée par la gravitée (enfin quand elle est vraiment bien pesante telle qu’émise par un trou noir par exemple).
Du coup le champ gravitationnel (champ de force donc champ d’energie) émet des particules (association onde<->particule ) les gravitons … qui doivent forcément aller plus vite que la lumière si elles veulent l’incurver … ce qui contredit quand même que le graviton appartient à la base des luxons.
ceci dit, mon raisonnement doit être trop simple, sinon ça fait longtemps que la vitesse de la lumière ne serait plus connue comme la VNE des particules