Encadrement et sécurité, message important !

#1

Comme beaucoup d’entre vous je reçois le courrier de la FFVL : encadrement et sécurité, message important !

Et comme tous le monde j’approuve à 200% cette pieuse volonté de mobiliser toutes les énergies pour réduire le nombre d’accident de parapente et d’atteindre le mythique ‘risque zéro’ dans la pratique encadrée.

Mais après la lecture de ce joli courrier plein de bonnes intentions, je me demande quels seront les moyens mis en place pour atteindre cet ambitieux objectif !
Je me rappel mon premier stage de parapente il y a 6 ans dans le sud de la France à Gourdon. Stage lamentable par le manque de sérieux et de professionnalisme des moniteurs et gérant de l’école et qui se finira pour moi en accident. Oublié en l’air par le moniteur qui devait me guider…
Je pense à la lettre adressée à la FFVL restée sans réponse pour dénoncer leurs agissements dangereux, et irresponsables.
Je pense aux pratiques douteuses d’un certain club privé de parapente dans le 06 qui inscrit ses membres au CAF par idéologie anti-FFVL , sauf bien entendu pour ses pilotes Biplaceurs (pas tous très compétent) qui font des vols commerciaux.
Je pense aux moniteurs que j’ai croisé qui par orgueil ou manque de pratique, ne se sont jamais recyclés et exercent toujours. Aux pilotes biplaces qui sont a l’origine de multiple incidents ou accidents et qui exercent toujours. Je me demande si c est normale d’avoir sa QBI a vie sans contrôle ….

Je pense qu’il serait temps que les dirigeants de la FFVL étudient la possibilité exclurent de la couverture fédérale les pros, club et biplaceurs qui n’ont pas des pratiques conformes et sécuritaires.

En 6 ans de pratiques j’ai pu rencontrer des professionnels de très haut niveaux et des pilotes exceptionnels que le monde entier nous envie, mais aussi des individus qui n’ont rien a faire dans l’encadrement de la pratique du parapente.

#2

Je l’ai aussi reçu,

Je suis aussi à 100% pour la réduction de accidentologie, mais à 200% contre la méthode.

Il y aura je pense beaucoup à discuter, mais le formalisme utilisé dans ce texte, ainsi que tout ce qu’il sous entend, me donne carrément envie d’envoyer chier la fédé et de pratiquer dans mon coin.

#3

Alors qu’est-ce qui te retiens ?
:trinq:

#4

un grand classique dans cette ecole, ca me rappelle des souvenirs…de memoire 60 roros pour un vol guide en sortie ecole, ou j’ai eu le droit dans la radio a un “beau deco, belle gestuelle”, et…c’est tout, demerde toi pour trouver une ascendance (jamais trouvee bien entendue), et demerde toi pour une prise de terrain rock’n’roll (l’attero de Gourdon est assez particulier),pendant que le pseudo instructeur se tapait une sieste

cette ecole est une honte, on en a deja parle ici, mais effectivement, il semble que rien ne se passe cote federal…business is business

#5

Parce que pour l’instant j’ai encore la conviction.
C’est un beau loisir, que je pratique et fait partager avec plaisir de manière complétement bénévole sur mon temps libre. Mais il y a un point ou les contraintes ne doivent pas devenir supérieures à l’énergie engagée.
Pour ma famille, le vol libre représente déjà un très gros effort, si en plus on risque de se retrouver pénalement responsable de manière systématique, non assuré, etc… ça va être un non catégorique.

Je me pose vraiment la question de l’intérêt de cette dérive sécuritaire (que je n’assimile pas à sécurité).
On parle de vols encadrés. Quel sera l’impact pour les organisateurs d’évènements dès qu’il y aura un semblant d’encadrement club (journée de découverte biplace, compétition amicale, rassemblements…)? Qui sera considéré comme encadrant? A-t-il vraiment les compétences? etc…

On va encore me dire que je crie au loup, mais j’avais déjà cette désagréable sensation quand wowo a (très fortement) insisté sur ses BPS.

#6

Bonjour,

Il y a quoi dans ce courrier et il est adressé à qui?

Est-ce celui-ci?
https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2018_Courrier_aux_organisateurs_d_evenement.pdf

FK.

#7

Je rappelle une nouvelle fois ceci : faites attention à placer vos commentaires A L’EXTERIEUR des messages que vous citez, sinon les messages deviennent vraiment difficiles à lire. :grat:
Il s’agit simplement d’une fermeture de “quote” qui a “sauté”.
En activant le bouton “Prévisualiser” avant de publier, vous pouvez voir le message tel qu’il apparaitra et il est alors facile de le corriger avant envoi.

Merci.

Marc

#8

Non.
Destinataires : moniteurs fédéraux et d´État de vol libre, accompagnateurs, qualifiés biplace et emplort de passagers ULM

#9

Sur ce point précis (qualification fédérale biplace obtenue à vie, comme l’est d’ailleurs par exemple le permis de conduire), j’ai le même avis que toi.

Lorsque j’étais membre du CD fédéral j’ai à plusieurs reprises demandé ceci : si un licencié qualifié biplace ne prenait pas sa licence biplace pendant plusieurs années (5 par exemple) et qu’il la reprenait un jour, je proposais que celle-ci ne lui soit donnée qu’à l’issue d’une vérification de ses compétences techniques (week-end encadré de recyclage par exemple).
J’avais aussi proposé qu’un âge limite soit fixé pour pouvoir prendre l’extension de licence biplace.
Ceci n’a pas été retenu (compliqué à organiser ?).

Je prends mon exemple personnel :

  • j’ai obtenu ma Qbi fédérale en 1992 à un moment où elle était quasiment donnée à tout le monde (elle a heureusement été “durcie” depuis et aujourd’hui, malgré mes centaines de vols supplémentaires depuis, je ne l’obtiendrais pas, au vu de mon niveau actuel et de mon faible volume de vol annuel, ce qui est tout à fait normal) ;
  • j’ai effectué en tout et pour tout (hors stage de qualification biplace) 15 vols en tant que pilote biplace (réalisés en 1992 et 1993) et j’ai foiré (sans conséquences heureusement) deux atterros (un hors-terrain et un autre où je n’ai pas eu le temps de me retourner pour me mettre face au vent et où j’ai atterri vent arrière, plutôt qu’en virage, sur un atterro herbeux !).

Je veux bien prendre le risque personnel de me faire mal en parapente, mais vu mon niveau moyen, je ne veux pas faire prendre de risques à d’éventuels passagers et j’ai complètement arrêté le biplace depuis 1993.
Mais ma Qbi fédérale est toujours valable et je peux prendre demain en ligne l’extension licence biplace si je le veux, ce qui serait évidemment irresponsable de ma part.
De plus j’ai à présent 71 ans et je pense que l’on n’a pas les mêmes réflexes à 70 ans passés qu’à 30 ou 40.
Pourtant je pourrais me remettre au biplace en toute légalité si l’envie me prenait de le faire…

Marc

#10

Encore une fois, ca me fait plaisir de lire des gens qui ressentent la meme chose que moi.
Je suis un “petit” biplaceur, mais c’est vrai que ce courrier m’a laissé un gout un peu amer… J’ai l’impression qu’on s’apprete à activer la fonction repression…

Si à chaque fois que je fais un bi j’ai à l’esprit “putain fait pas le con sinon ton assurance saute!” ben ca va pas durer comme les impots…

Qui n’en veut d’un bigolden tout neuf ??? :grat:

#11

La fédé ne demande que de faire attention quand tu t’occupes de tes congénères; donc de ne pas faire n’importe quoi. C’est ni plus ni moins, hormis que maintenant lorsqu’il y aura un carton grave (hospitalisation sérieuse) un enquête systématique sera réalisée par un cadre de la fédé.
La fédé est en plein travail avec les assureurs, et ceux-ci ont quelques graves (et couteux) dossiers à gérer. Au vu des résultats 2017 on peut s’imaginer les conséquences probables si la barre n’est pas inversée.
Comme il faut commencer quelque part, il semble important que les “encadrants fédéraux et professionnels” montrent l’exemple.

#12

Je suis tout à fait en phaqse avec ce point. Et c’est normal.
Sauf qu’à la lecture du doc on a vraiment l’impression que ce sera fait pour que l’assureur puisse se décharger.

Montrer l’exemple oui oui et re-oui, mais pas comme ça.

Comme le dit Fraclo, je ne suis qu’un petit biplaceur, je n’ai aucune envie d’avoir cette idée que je mets ma maison et toute ma vie en jeu à chaque vol.
pareil en tant que responsable de club qui essaie de faire gentillement 2/3 actions.

#13

Mais il n’est écrit nulle part dans ce document que l’assureur pourrait se décharger de sa couverture au vu des résultats d’une enquête liée à un accident grave !
Où as-tu donc lu cela ?

Il est indiqué qu’il y a de vrais risques que les assureurs augmentent sérieusement les primes d’assurance dans les années qui viennent si l’accidentalité dans nos pratiques (en biplace en particulier) continue à être aussi élevée !

Il ne faut pas faire dire à ce texte ce qu’il ne dit pas ! :pouce:

Marc

#14

Pour les multiples accidents, j’ai comme l’impression qu’il n’y a pas beaucoup de récidivistes dans notre pratique.

Pour la Qbi à vie sans contrôle, tu peux te poser la même question pour le permis de conduire. Et on n’est pas dans les mêmes proportions.

Après comme dit Marc, on n’est pas des gens complétement irresponsable. Perso, si j’ai l’impression que je vais me faire mal ou que je vais faire mal à mon passager, j’y vais pas.
Il m’est arrivé des incidents (2 fois l’an dernier sans aucune conséquence), à chaque fois je croyais avoir tout bien fait.

#15

Exactement !!
Qu’il y ait enquete pour sortir les abus ok…quoique juger si abus il y a ou pas on va commencer à se marrer.

Mais j’ai comme l’impression qu’on va enqueter pour trouver la faille pour un éventuel retrait d’assurance…

L’assurance est la pour couvrir tes conneries, il faut bien se le dire. Une écransante majorité des cartons est liée à une connerie du pilote. Donc l’assurance est la pour ça.
C’est comme en bagnol, l’assurance couvre tes conneries MEME si tu n’as pas respecté le code la route en grillant un stop ou en faisant un exes de vitesse.
Dans l’automobile il y a un code des assurances et ils ne peuvent pas se defausser comme ils veulent. Il faut qu’ils trouvent un point qui leur permet d’appliquer une clause de retractation de l’assurance dans ce code des assurances (comme l’aclcool ou le défaut de permis par exemple).

Chez pas si je suis clair…

En tous cas, ca me rassure pas du tout et de toutes facon ne changera absolument pas mon approche sécuritaire. Je ne vol déja jamais en me disant, “men fou je suis assuré” !!
Par contre ce qui risque de changer c’est que je vais petit à petit laisser tomber les journées associatives…

#16

Ici Marc. Ce n’est pas écrit directement, mais ça me semble suffisamment inquiétant pour ne pas être naif.

#17

Mais tu ne mettras jamais ta maison en jeu en cas d’accident grave en biplace de ta faute !
Seulement, en tant que biplaceur, tu risques de devoir prendre plus tard une assurance biplace bien plus chère que celle que tu payes aujourd’hui, ce qui n’est pas la même chose.

Dans les accidents à plusieurs dizaines de milliers d’euros de dommages et intérêts (il y a encore eu de nouveaux cas :grat: ), c’est bien l’assureur qui paye et non pas le pilote.
C’est aussi pour cela que la fédération a de plus en plus de mal à trouver un assureur couvrant le biplace et que les cotisations de couverture biplace risquent d’augmenter très fortement si l’accidentalité biplace ne baisse pas.

Marc

#18

Justement Marc, relis bien la formulation y prend tout son sens.

  1. Enquête en responsabilité pour vérifier si tu as respecté les marges et règles (volontairement ou non).
  2. L’enquête montre que tu ne les as pas respecté.
  3. Tu n’as donc pas respecté les engagements que tu as signé dans la charte. Et donc tu ne bénéficies pas du contrat d’assurance fédéral. CQFD.

Ce n’est pas parce que ce n’est jamais arrivé que ça n’arrivera pas. On donne les outils à l’assureur pour qu’il puisse le faire. Et il le fera.

PS: relis ton contrat auto (en particulier les clauses sur l’alcool et le shit. Puis écoute les messages de la sécurité routière sur ce point en ce moment. Je crois que c’est assez clair.

#19

Tout à fait !

Cela veut dire ceci :

  • Des enquêtes seront systématiquement menées pour chaque accident grave pour juger en particulier de la responsabilité éventuelle de l’encadrant ;
  • Une charte pour les encadrants (signée par eux) précisera leurs obligations en matière de sécurité ;
  • Si le contenu de celle-ci n’est pas respecté, il sera possible de retirer l’autorisation d’encadrement correspondante, et donc la couverture d’assurance qui va avec (pour les vols à venir, mais pas pour ceux qui ont eu lieu !).
    Il n’y a pas de retrait rétrospectif possible de la couverture d’assurance dans un accident !

Par exemple je ne serais pas du tout choqué que l’on retire la Qbi fédérale à un pilote ayant provoqué, par une grave erreur de sa part, un accident grave (mais celui-ci aura été pris en charge par l’assureur)…

C’est comme cela que je comprends ce texte.

Marc

#20

Le jour où certains pilotes comprendront que la FFVL ce n’est pas ‘ils’ mais ‘nous’ la situation s’améliorera grandement ! :wink:

Lire dans le même post qu’il faut remettre en cause la pratique de certains professionnels ou de certains clubs et qu’il est inadmissible de remettre en cause la pratique personnelle de chacun est antinomique. Au vu de l’accidentologie dans la pratique encadrée, je suis favorable à une remise en cause générale même si MA pratique doit être examinée à la loupe en cas de problème.