Evolution des préconisations pour les casques : où en est-on?

#1

Bonjour,

Cherchant quel casque je vais utiliser pour faire du parapente (je m’equipe…), j’ai fait 2-3 recherches sur les normes et les préconisations des différents acteurs

Comme vous le savez tous, la norme des casque pour sport aérien, c’est l’EN966. Mais ça, c’est en Europe, j’ai pas trouvé la norme US à prendre en compte… si jamais quelqu’un la connait, je suis preneur.

Cette norme, elle est même répétée sur le site de la FFVL, qui précise que les casques de ski ne sont pas valables.
http://federation.ffvl.fr/actus/casques

(On note l’imprécision, l’EN1077, c’est les casques de ski, pas d’escalade, mais c’est pas grave…http://www.boutique.afnor.org/norme/nf-en-1077/casques-pour-skieurs-de-ski-alpin-et-de-surf-des-neiges/article/750308/fa121670)

Par contre, sur le site de la FAI, on trouve ça :
http://www.fai.org/civl-news/38137-2014-plenary-new-helmets-allowed-in-pg-a-hg

Donc, pour le parapente, pour le compétition parapente, on peut utiliser les casque norme EN966 (normal, l’inverse serait…surprenant) et les norme ASTM 2040 et SNELL rs98, soit les normes US pour le ski.
La norme EN 1077 est autorié pour le delta. Pas pour le parapente. Surprenant, mais bon…

Ces infos ont été reprise lors de l’AG FFVL de cette année.
On retrouve le rapport ici :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2013%20-%20Rapport%20commission%20internationale%20vdef.pdf

on peut y lire :

[quote]Parapente et delta
Utilisation de casques certifiés ski
[/quote]
On a perdu la differenciation ASTM2040 et EN1077. C’est pas très grave pour nous, mais bon…

Ma question est : ou en est-on?

Je m’équipe, j’ai dejà un casque intégrale pour le télémark (ça évite les retour de spatule dans les dents), un casque bol pour le ski, un casque Petzl pour l’eescalade, et un casque de vélo.
Le casque intégrale ski est aussi certifié Vélo (Giro Remedy S, la différence avec le Remedy Vélo, c’est la dimension des ouvertures, faut pas qu’un baton puisse passer par un trou pour toucher la tete… Il faut plus chaud, mais comme c’est pour utiliser l’hiver…)

Donc 4 casques, et je suis parti pour en acheter un 5ieme… J’apprécirai de pouvoir m’en passer, juste pour l’encombrement lors du stockage…

donc, si un lecteur a des infos sur la position qui se dessine pour la FFVL ou savoir si je dois attendre mars prochain pour avoir de l’info.

Merci pour cette lecture

Slov4s

#2

Quant il y en a pour 4, il y en a pour 5 (de la place) :mrgreen:

Blague à part, c’est un sujet interressant. J’ai moi même plusieurs casques et le plus confortable pour le parapente est, un casque ski (Lidl ou Aldi, je ne sais plus)

Bonne après-midi,

#3

Casque EN 966 et EN 1077 en même temps.
Qualité garantie à vie.

https://finsterwalder-charly.de/de/helme/loop.html

#4

Sur le choix du casque, c’ets certain que je prendrai un ski/parapente.

Maintenant, si dans 6 mois la fédé annonce que ok, les casques de ski, ça le fait, je me retrouve avec un casque de ski en trop… et c’est pas le genre de truc qui se vendent bien…

Et puis les casques POC, sont quand même plus jolis et colorés :

http://cdn.pocsports.com/images/7953/product_view.jpg

et dieu sait qu’ils ont des certification tout autour du ventre :
http://www.pocsports.com/en/product/1211/receptor

[quote]Certified CE EN 1077-B, EN 1078, EN 1385, CPSC 12.03, ASTM 2040, ASTM 1492
[/quote]
Ski, vélo (2 normes différentes), canoé kayak et skate…

Serieusement, faut toucher une part des vente de normes pour trouver qu’il est nécessaire d’avoir une norme specifique au parapente… sachant qu’un pratiquants se cognant à la tete va taper un arbre ou un rocher, à de svitesse entre 0 et 100km/h… comme un skieur, quoi.

#5

il me semblais que la durée de vie d’un casque était de 5 ans après la date de fabrication!!!

ceci dit, et je pense que l’on me reprendra si je me trompe,
pour la pratique solo, il n’y a pas d’obligation de casque “mais c’est très fortement recommandé”, donc pas d’obligation d’homologation, donc un casque de chantier pourrait être utilisé, il vaut malgré tout s’équiper d’un casque qui puisse prévenir des conséquences d’un choc a 50 km/h sur un obstacle contondant “bien entendu on a pas besoin de se protéger d’obstacles non contondants”, il faut qu’il puisse protéger la nuque et les cotés de la tête, de même il y a eu des info disant qu’il est préférable d’éviter d’utiliser un casque fortement profilé a l’arrière car lors d’une chute le profilage peut faire un bras de levier qui risque d’entrainer un vrillage des cervicales.

le 2éme cas est la pratique de compétition ou le règlement de la fd impose aux compétiteurs d’être équipé d’un casque répondant a la norme pour les casque de vol libre,
le directeur d’épreuve ne connaissant pas le texte de la norme sur le bout des doigts, et n’étant pas habilité a faire de tests pour s’assurer que les casque utilisés répondent aux contraintes de la norme, se borne juste a vérifier que le casque a bien l’homologation adéquate.

le 3éme cas est la pratique du biplace, ou si le pilote reste libre d’utiliser la protection crâniéne de son choix “bien que de la part d’un professionnel, ou d’un amateur averti ils est demandé de montrer a minima l’exemple” son obligation de moyen vis a vis du passager impose d’équiper celui ci d’un casque homologué “dans la mesure ou celui ci est disponible”, en effet il vaut mieux coiffer un enfant d’un casque de ski ou de rollers a sa taille que d’un casque homologué vol libre trop grand sous prétexte qu’il n’y a pas de taille 10 ans homologué en vol libre.

pour finir il faut se souvenir que pour une pratique en solo on reste responsable de ses choix et surtout de leurs conséquences, l’aspect assuranciel venant après, mais la rca ne vous couvrira pas pour vos traumas crâniens, et même si votre casque est homologué, si votre complémentaire classique exclue les conséquences des activités aériennes que votre casque soit homologué ou non cela ne changera rien.

pour la compétition, en cas de problème c’est le directeur d’épreuve qui endosse la responsabilité d’un manquement au règlement, et surtout de ces conséquences, donc même si personnellement il se fout royalement du casque que tu porte, sa responsabilité de directeur d’épreuve lui impose de le vérifier.

pour le biplace, même si la tête du passager n’est pas forcément la partie de son anatomie qui risque le plus d’être atteinte, il ne faut pas exclure qu’en cas de procédure la preuve du (non) respect des sécurités passives dont le port du casque et son éventuelle homologation peut jouer a charge ou a décharge.

une fois les info connu il ne reste plus qu’a prendre sa décision en connaissance de cause.

#6

Je cherche le texte officiel, s’il existe, qui mentionne l’obligation de respect d’une durée maximale d’utilisation d’un casque pour la pratique compétition ou biplace (on parle souvent de 5 ans) ; qq’un aurait-il cela ?

La raison de ma recherche c’est en cas d’accident, à titre perso, si l’accident est plutôt grave, et vis à vis de mes contrats d’assurance (GAV, assurance crédit…).

#7

D ailleurs j ai cru comprendre qu une nouvelle norme ( tiret 2 de l actuelle) était en cours

NoRbert

#8

a mon sens, l’assureur s’intéressera plus a la préconisation du constructeur qu’a une norme,
en effet même si un constructeur doit répondre aux conditions minimales d’une norme s’il veut faire homologuer son casque,
ce sont ses préconisations qui prévaudrons,
en effet il est sensé avoir testé son casque selon divers scénarios auxquels il a retranché une marge de précaution pour faire sa préconisation

donc a moins que la norme dise explicitement un casque doit durer tant de temps, c’est aux constructeurs de déterminer la durée de vie d’un casque.

attention malgré tout a quelques points qui risquent de poser plus de problème que “l’age du casque”:

  • la date de fabrication en effet c’est a partir de celle ci que se calcul la durée de vie d’un casque et non sa date d’achat ou de première utilisation
  • le vieillissement physique du casque, en gros sa structure a elle subit des contraintes pour laquelle elle n’était pas prévue, “choc, pression, torsion, …” s’assoir sur un casque est une pression pour lequel il n’est pas prévu.
  • le vieillissement chimique, la présence d’éléments chimiques dans son environnement, principalement les solvants “colle, peinture, …” ou ayant des propriété de solvant “essence, huile, graisse,…” pouvant attaquer la coque externe ou la mousse de protection.
    donc ranger son casque repeint, avec un sticker adhésif, après l’avoir nettoyé a l’acétone, dans la chaufferie a mazout, calé par le bidon d’essence utilisé pour le paramoteur est loin d’être une idée de génie :prof: ,
    si en plus l’aile et la sellette sont rangées dans les mêmes conditions :tomate: "a vendre matériel complet très peu servi excellent état général pour gonflage ou la dune :affraid: "
  • le vieillissement thermique une alternance de températures extrêmes, ou une chaleur importante prolongée, voir un déséquilibre de température va fragiliser le casque
  • le vieillissement par rayonnement, les plastiques et les mousses sont très sensibles aux UV et aux infrarouges

certes on peut penser que le législateur n’ira pas chercher ces points particuliers,
mais il y a fort a parier que le fabricant du casque, s’il est mis en cause ira chercher ses points de détails
et nuls doutes qu’il sait déjà ou chercher pour trouver des signes de vieillissement prématurés qui pour toi seraient inaperçus

mais bon on risque plus de voir ce genre de tracasseries quand on s’appelle schumarer ou si on fracasse la tête de son passager biplace qu’en vol solo
quant aux banques et assurances pour les gav tant qu’elles ne sont pas directement concernées et que le contrôle leur coutera plus cher que ce qu’ils peuvent obtenir il y a peu de risques qu’il soient regardants pour a la signature du contrat.

par contre, pour toi, si l’impacte risque d’être important, fait bien le calcul entre le coût d’un casque comme il faut “norme, entretient, usage,…”, son utilité, et le risque “au sens large du terme” qu’il couvre.

#9

Tu peux etre plus explicites?
Parce qu’il me semble que dans les normes, ce qui fait office de numero de version, c’est la date de publication (2013 pour la EN 966 actuellement en vigueur)
Donc un casque est toujours conforme à la même norme, simplement, c’est la version en vigueur à la date de fabrication, et un casque conforme à l’EN966 fabriqué en 2012 reste conforme à l’EN 966, même si celle ci est modifié par la suite. Et on exige que les ecoles aient des casques conformes à l’EN966, on n’impose pas de date.

La vraie evolution de cette norme, ça serait de croiser les test avec celle de l’EN 1077, voir de ce qui est finalement identique, et essayer de rapprocher ce qui diverge.
Ca eviterai des débilité du genre des casques acceptable en competition d’après la FAI, qui autorise des casques selon l’EN 1077 pour le deltaplane, mais pas pour le parapente, par contre, les casques suivant le standart americain pour les sports sur neige sont utilisable en parapente et delta.

Aujourd’hui, notre interlocuteur sur cette norme devrai être M Varner, représentant de la FFVL pour la rédaction de cette norme. c’est pas un secret, son nom est écrit dessus…

#10

D’ailleurs, il doit y avoir une erreur dans la norme, le site de la FFVL ne fait état que d’une Marion Varner, mais la norme ecrit M. Varner, comme si c’était un homme…

#11

Marion varner est un homme.

t as meme sa photo ici si tu doutes : http://federation.ffvl.fr/rapports-dactivite-cts-2006

#12

toutes mes confuses :canape:

#13

pas simple tout cela, et si en plus les femmes sont des hommes, c’est clair que je vais mettre mon casque plus souvent !!!

:bang:

#14

Faut sortir un peu, John Wayne aussi s appelait Marion.

#15

J’avais Cecil comme nom de mec, pas Marion. On peut pas tous les avoir…

#16

si on en croit cette page; la norme EN966 donne une plus grande absorption d’énergie que EN1077:
http://www.oregonhanggliding.com/helmetstandards.html

Mais si on regarde la dernière page de ce pdf, il doit y avoir d’autres critères dans la norme que la résistance aux 2 impacts à 90 joules (absorption, pénétration, etc)
http://www.talkingheadsets.co.uk/productpdfs/pdfs/Omega3_dual-visor_2905140852.pdf

Mais je serai curieux de lire le texte enregistré de la norme

Edit: Cette page donne un comparo intéressant et un descriptif de EN966

http://www.hanggliding.org/viewtopic.php?p=5408

#17

Petit suivi sur la “législation” :
POur les competitions régies par la FAI, les casque doivent maintenant être conforme au documentFAI Sporting Code, Section 7B 1st May 2015, qu’on peut trouver la : http://www.fai.org/civl-documents

Et que dit ce document?
"11.2.2 Helmets
All pilots competing in 1st Category events must wear a helmet certified to either EN966 (HPG), ASTM 2040 (Snow
Sports) or Snell RS-98 (Snow Sports) at all times whilst flying. "

En gros, que les casques de ski sont acceptables s’ils sont conformes aux norme US. Mais on ne parles pas des normes EN, puisqu’il y a la norme “sports aeriens”…

#18

Sauf erreur , en terme d’obligation le casque est obligatoire en Haute Savoie / Savoie / Isère par arrêté préfectoral. :prof:

#19

Ouh le vieux troll pas beau…

#20

Ainsi que le port de la moustache!