[quote]"Monsieur le Juge, j’ai effectivement bien vu le marquage “70” en noir
cerclé de rouge sur le panneau sans autre indication d’unités.
Vous savez que la loi du 4 juillet 1837 rend obligatoire le système
métrique en France et que le décret n°65-501 du 3 mai 1961 modifié
(prise en application des directives européennes) définit comme UNITES LEGALES
les unités du systè?me international (S.I.).
Vous pouvez vérifier tout cela sur le site du gouvernement : http://www.industrie.gouv.fr/metro/aquoisert/si.htm.
Or dans le système S.I. l’unité de longueur est le “métre” et l’unité
de temps est la “seconde”.
Il est donc évident que l’unité de vitesse LEGALE est alors le METRE
PAR SECONDE.
Je ne peux pas imaginer une seconde que le Ministère de l’intérieur
n’applique pas les lois de la République.
Donc 70 m/s cela correspond très exactement ? 252 km/h.
Les policiers affirment que j’ai été chronométré ? 250 km/h et je ne le
conteste pas.
J’étais donc bien 2 km/h sous la limite autorisée.
Merci d’en prendre bonne note, de me rendre mon permis et de me laisser
repartir.
Avec mes meilleures salutations
Julien Marguet
[/quote]
Moi je trouve ça trop bon :!:
ca a marché ? en tout cas je trouve que c’est enorme ce truc mais si ca a marché on peut faire sauter tout les PV de vitesse alors ! :dent: :dent: :canape:
mais il reste toujours un problème, à considérer que sa logique soit bonne…
son compteur qui indique 250 est en km/h, qui n’est pas une unité SI comme il le revendiquait, autrement dit, il savait qu’il était en infraction… :mrgreen:
CQFD! et vive la france!
Justement ; le jour où tu auras un(e) proche mort à cause d’un abruti égoïste comme ce type, tu t’abstiendras peut-être de ce genre de remarque inepte. :roll:
De 1 : a part certains bolides, y en a pas beaucoup qui peuvent monter jusqu’à 250 km/h…
De 2 : ça passe jamais devant un juge (pour la raison invoquée par Makumba) mais bon faut tout tenter hein…
Si il aime la vitesse l’a qu’a prendre le TGV un moment le petit monsieur :mrgreen:
Excuse-moi, mais est-ce qu’il a tué un de tes proche, ce mec ???
Tu as le droit de m’obliger à me taire (moi et tous les autres apparamment) parce qu’un de tes proches a été victime en UN endoit et à UN moment donné de quelqu’un qui roulait trop vite ce jour-là ??? C’est un peu excessif comme jugement …
Je sais que c’est un principe très utilisé (surtout en politique) aujourd’hui de généraliser un raisonnement à partir d’un exemple bien pathétique pour justifier n’importe quoi. La victime vend bien, mais il n’y a aucun raisonnement derrière !!! La dictature du sentiment (je ne sais plus de qui c’est)
A partir du moment où on juge les gens de ce qu’ils seraient capable de faire et non de ce qu’ils ont fait, on tombe dans une société totalitaire.
Et je réitère : d’après ta remarque, tu as besoin de règles pour être heureux, et de les faire respecter aux autres.
le raisonnement que tu fais est parfaitement interessant!
Mais il présente une faille abyssale!
celle de ne permettre la révolte contre ce type de vitesse qu’une fois l’accident produit.
te rend tu compte de l’absurdité d’un tel raisonnement?
Je vais te faire un petit parallèle afin que tu comprennes mieux…
par exemple, la pédophilie, qui représente pour moi le comble de l’ignominie…
Penses tu normal qu’une fois cette tendance avérée et reconnue par un corps psychiatrique chez un adulte, on le laisse en liberté dans la rue à 16h30 à la sortie des écoles?
dictature du sentiment toujours? ou prise de risque inutile?
comme toi, bandit, je suis quasiment tout le temps favorable à une analyse objective et froide de la situation… c’est pourquoi je n’irai jamais clamer “terroristes sur le chaise électrique” ou “couper les leurs à ces pédophiles recidivistes”…
saches seulement qu’il n’est pas question de sentiment ici.
à partir du moment ou un risque mortel pour autrui est avéré scientifiquement, sans qu’il ne soit question de sentiment, je considère qu’il est IMPERATIF d’obéir à cette règle… de cela dépend notre survir dans cette société.
pour faire ce raisonnement, tu te bases uniquement dans le référentiel de celui qui veut prendre son pied en roulant à 250.
Or il existe un tout autre référentiel, celui du parent de la victime… et encore un autre réferentiel: celui de l’observateur objectif qui analyse la situation froidement… celui ci se situe entre vous deux… et crois moi, bandit, c’est lui qui a raison… ni le sentiment de rancune mortelle que peuvent avoir les proches de la victime à l’égard du chauffard, ni ton sentiment de toute puissance que tu peux avoir sur ta bécane.
en conclusion de quoi, je résume qu’il est inadmissible de ne raisonner QUE selon notre bon plaisir, en négligeant les accidents mortels pour autrui que l’on prend CONSCIEMMENT…
Nous vivons en société et les risques énormes provoqués par ce type de vitesse ont été prouvé scientifiquement… pas le choix, bandit, il faut respecter les lois…
ensuite, si tu veux aller voler quand même par exemple le pape est en visite dans la région et que en analysant toi meme la situation, tu te rend compte que tu ne prend de risque “inutiles” ni pour lui ni pour personne, àce moment là, fais toi plaisir, voles tant que tu veux…
Tu parles de raisonnement simpliciste (faille abyssale plus précisément), mais le tient est pas mal non plus :mrgreen:
La voiture, c’est risqué, y’a plein de mort sans arrêt => il faut donc interdire la voiture. Pire encore, il faut interdire de prendre des passagers, car le conducteur prend un risque qui peut tuer des “innocents”.
Le biplace en parapente, idem.
Et le téléphone portable ? Il est quand même presque certain que l’exposition à ces appareils n’est pas bonne, donc quand tu téléphones, tu exposes tes voisins => ?
Tu t’attaches tellement à la science, c’est dingue :grat:
Moi, la “science” elle me dit que le risque 0 est impossible, par contre, si on tend à tout restreindre, il tend vers 0. Donc il suffit de remettre la peine de mort sans limite d’age et pour toutes les infractions. C’est scientifiquement prouvé
J’avais une expérience qui était tip top, mais je retrouve plus le lien. Dommage. T’aurais eu bcp de mal à appliquer ta science toute puissante sur les choix proposée dans l’expérience…
Parce que déduire que j’ai besoin de règles pour être heureux quand je dis que c’est très con de rouler trop vite et que je t’“oblige” à te taire, c’est pas excessif comme jugement peut-être ?
Je suis le premier à dire qu’il faudrait abolir les limitations de vitesse sur autoroute, et les remplacer par des distances minimum entre véhicules, bien plus efficaces (cf exemple allemand).
Or sur autoroute, on ne roule pas à 70.
A 70, c’est une route nationale ou départementale, sur laquelle est susceptible de surgir un enfant, un animal, ou même un véhicule qui roule à moins de 70 (!). Et à 250kmh, c’est impossible d’avoir les reflexes pour les éviter.
Ce n’est pas une question de règle, c’est une question de bon sens.
C’est de notre président, il l’a su très bien l’utiliser pour se faire élire.
Mais ici, ce n’est pas du tout le cas (cf plus haut).
Pas du tout (cf plus haut), simplement ma liberté s’arrête là où commence celle des autres, comme on dit.
Je me contrefous que le type roule à 250, en respectant les règles ou pas, du moment qu’il ne met pas la vie d’autrui en danger (avec une limitation à 70kmh, ca ne me parait pas le cas ici).
Par contre, ça me fait ch…, quand un blaireau emplafonne une TMA et fait fermer un site, tout ca parce qu’il se croit super malin et un vrai rebelle de pas respecter les règles.
Sinon, pour être heureux, j’ai juste besoin d’amour, d’eau fraîche, et de vol libre !
Assez intéressant de voir que finalement les choses que l’on considère comme “évident”, ben ça ne l’est pas. Et brandir le dernier résumé de “la physique pour les nuls” ça n’aide pas forcément
Le premier lien marche pas chez moi.
j’ai fait le test, mais je m’attendais à un résultat plus intéressant, même si les questions aident bien à voir qu’on ne vit pas dans un monde tout noir ou tout blanc.
http://linuxfr.org/~patrick_g/26718.html Peut être ? Le lien fonctionne chez moi pourtant…
Pour la pertinence de l’expérience, j’ai jamais dit que c’était génial, mais j’avais trouvé intéressant comme “expérience de la pensée”…
Et ben tu vois, tu le dis toi-même. Si on parle d’un mec qui a fauché trois personnes, je ne serai toujours pas d’accord pour dire que c’est un con, mais qu’il doit être jugé pour ce qu’il a fait.
Au fait, combien de sites ont été fermée pour la raison que tu invoques (TMA non respectée) ? moi, je connais celle du Salève, qui n’a que failli l’être. Mais je ne suis pas au courant de tout.
Pour finir, je n’ai pas encouragé les gens à ne pas respecter les règles. J’ai juste relevé que des anonymes sans responsabilité se faisaient plaisir en s’indignant et en dénonçant le fait que les autres ne les respectent pas. Si ce n’est pour les impôts, vous seriez heureux en Suisse …
bien vu man’s… vous etes limite decerebré les gars… :evil: :evil: le jour ou un abruti de vingt balais tuera votre gamin qui attend le bus pour aller a l ecole , j esperes que vous penserez différemment
si si juju toutes les motos actuelles roulent au moins a 250 km/h …et pas mal de bagnoles aussi …
je trouves ca assez paradoxal d ailleurs, plus ca va plus le slimites de vitesses sont basses, et les oconstructeurs nous pondent des vehicules de plus en plus puissant …on vie vraiment dans une vaste hypocrisie je trouves
perso etre a 250 au lieu de 70 est complement con, encore sur l’autoroute ca me generai pas, par contre le fait que se soit en metre par seconde c’est loin d’etre nouveau et y a des avocat qui prennent cher a des gro chef d’entreprise et autre pour juste sortir cette loie…
ca marche a coup sur, faut pas hesiter a l’utiliser, au moins la tenter… de toute facon tout le monde cherche la faille donc autant en profiter
