flottabilité?

#31

karma+

Toi, tu a sûrement des Marcel et des Mimile comme copains ! Moi aussi et c’est pourquoi le langage parapentesque avec ses flous et déliés nous pique pas aux oreilles.

Peut-être que, qu’Auteur 4 n’a que des copains ingenieurs… ?

:sors:

#32

moi je dis juste que c’est de la langue de bois où on peut tout dire et son contraire.
comme finement résumé par plumocum, “on comprend rien mais c est pas faux” :wink:
que ca amuse certains, tant mieux.
pas contre faudrait voir à pas bourrer le mou des novices qui se demandent quelle signification ca peut avoir.
et franchement je n’ai jamais entendu mentionner “flottabilité” sur aucun déco ou atterro … à part en SIV, mais c’etait pour les gilets il me semble :wink:

avec un peu de bon sens, entre charge alaire, allongement, tension, voute et profil, y a deja de quoi exprimer son ressenti … ce que de toutes facons on fait en réalité tres peu.
et quasi jamais en incluant la sellette …
et pas besoin de parler de science.

“jauger les qualités …” ?? waouh!
deja c’est quoi une “aile perfo” ? :wink:

et dans la catégorie ressenti, qu’est devenu “maniabilité” ? passé de mode?
et la “centrabilisationabilité-du-noyau” ?
et l’ “dys-dépassabilté-au-gonflage” ?
etc …
:sors:

#33

Les vieux et bons pilotes ont depuis longtemps oublié une partie de la terminologie, et donc ils emploient leur vocabulaire.
Et la flottabilité, on l’utilise comme celui que j’ai décrit dans certains milieux parapentesques et elle traduit bien l’addition de plusieurs caractéristiques.
Cette notion, par “ma” définition, s’applique aux voiles les + performantes. Pas étonnant que certains n’aient pas à l’utiliser ou ne l’aient pas entendue.

#34

[quote]Périodiquement, chaque école de parapente voit passer un client ingénieur qui arrive en ayant tout compris de l’activité avant même son stage et en ayant mis la manière dont on vole en équations.
[/quote]
Ouais mais ça c’est un Centralien parce qu’un X qui construit un pont, le pont s’écroule mais le gars sait pourquoi, un gadzar qui construit un pont, le pont ne s’écroule pas mais le gars ne sait pas pourquoi. un Centralien qui construit un pont, le pont s’écroule et le gars ne sait pas pourquoi…

Sinon une petite blague sur les ingé:
comment démontrer que tous les nombres impairs sont premiers?
-méthode mathématicienne: 1, 3,5,7 sont premier, par récurrence tous les nombres impairs sont premiers
-méthode physicienne: 1,3,5,7,11,13 sont premiers et 9 c’est une erreur de mesure
-méthode ingé: 1,3,5,7,9,11,13 sont premiers…

#35

Ouais mais ça c’est un Centralien parce qu’un X qui construit un pont, le pont s’écroule mais le gars sait pourquoi, un gadzar qui construit un pont, le pont ne s’écroule pas mais le gars ne sait pas pourquoi. un Centralien qui construit un pont, le pont s’écroule et le gars ne sait pas pourquoi…

Sinon une petite blague sur les ingé:
comment démontrer que tous les nombres impairs sont premiers?
-méthode mathématicienne: 1, 3,5,7 sont premier, par récurrence tous les nombres impairs sont premiers
-méthode physicienne: 1,3,5,7,11,13 sont premiers et 9 c’est une erreur de mesure
-méthode ingé: 1,3,5,7,9,11,13 sont premiers…
[/quote]
Et puis t’as la méthode “Auteur4” qui dit qu’ils ont tous faux car 1 n’est pas un nombre premier :slight_smile:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_premier

#36

rien de secret.
pas gd chose de mnésique.
juste faut pas confondre blabla et “information”.
y a tellement peu d’info dans le bruit du cdv …
google sort facilement 10 ou 20 pages de résultats sur n’importe quel mot clé …
mais lues en diagonale en 30s ca se résume souvent en 1 ou 2 titres et 2 ou 3 phrases.
après qui fait vraiment l’effort de (re)lire, meme en diagonale ? :ange:

ça au moins c’est pas faux :wink:

mais ca dépend aussi du ressenti de la floatabilité de 1 ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Virgule_flottante :sors:

et tant qu’on y est, pour ceux que ca interesse :
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2016/01/20/le-plus-grand-nombre-premier-connu-a-desormais-22-millions-de-chiffres/
et il est impair :prof:

Nombres premiers
#37

Rappelle nous le dernier post où tu amènes de l’info ? :wink:

tu es le grand spécialiste des critiques gratuites, tu dénonces les ‘approximations théoriques’ sans jamais apporter de matière. C’est un peu gonflé de ta part de dénoncer le bruit inutile !

#38

oh hé les deux du calme! On dirait une dispute d’un vieux couple!
Défi pour auteur4: sauras tu retrouver le post où Patrick Samoens m’a fait ce reproche lors d’une de mes joutes avec wowo? (moi je retrouve pas… mais j’ai de la mémoire! :slight_smile: )

#39

hum … à ce niveau là, c’est meme plus du bruit, c’est du meta-blabla …
peut-etre ça ? http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/un-systeme-sur-le-forum-qui-limite-la-parole-des-gens-trop-bruyants-t41948.0.html;msg532253#msg532253 :wink:

#40

Salut,

Je fais partie de l’une des trois catégories, mais je n’ai jamais construit de pont.
Que se serait-il passé si je l’avais fait ?

:trinq:

A+ Marc

#41

Il n’est pas trop tard Marc, au boulot! :smiley:

#42

Pour en revenir à la question initiale, qui est de comprendre ce que veut dire Ziad par ce terme… c’est pas plus simple de demander à Ziad de venir nous expliquer ce qu’il veut exprimer par ce terme :stuck_out_tongue: ?

Bon, moi je pense avoir compris :wink: (ca m’a pas empêché de couler comme une pierre aujourd’hui)

#43

Ouais mais ça c’est un Centralien parce qu’un X qui construit un pont, le pont s’écroule mais le gars sait pourquoi, un gadzar qui construit un pont, le pont ne s’écroule pas mais le gars ne sait pas pourquoi. un Centralien qui construit un pont, le pont s’écroule et le gars ne sait pas pourquoi…

Sinon une petite blague sur les ingé:
comment démontrer que tous les nombres impairs sont premiers?
-méthode mathématicienne: 1, 3,5,7 sont premier, par récurrence tous les nombres impairs sont premiers
-méthode physicienne: 1,3,5,7,11,13 sont premiers et 9 c’est une erreur de mesure
-méthode ingé: 1,3,5,7,9,11,13 sont premiers…
[/quote]
Mais pourquoi le pont est obligé de s’écrouler ??!!

#44

parce que c’est un ingé qui le construit…

#45

[quote]Un groupe d’ingénieurs a pour tâche de mesurer la hauteur d’un mât.

Ils sortent et se rendent au mât avec les échelles et les rubans à mesurer.Tour à tour, ils tombent de l’échelle ou laissent tomber le ruban à mesurer.

Un technicien passe et voit ce qu’ils essaient de faire. Il tire le mât hors de terre, le met à plat, le mesure d’un bout à l’autre et donne la mesure à un des directeurs, puis il s’en va.

Une fois le technicien parti, un des ingénieurs se tourne vers les autres et dit en riant :

  • Ça c’est ben un technicien . Crisse qu’ils sont innocents. On cherche la hauteur et il nous donne la longueur.
    [/quote]
    (remplacez hauteur et longeur par : flottabilité et pénétration, remplacez mat par voile )

Partout où un ingénieur foire, un technicien sera là pour réparer ses conneries… :stuck_out_tongue:

#46

Mwarf comme ça sent le frustré qui a raté la sélection ou le concours d’entrée en école d’ingé ! :mrgreen:

#47

non non mais j’en ai côtoyé quelques uns pendant mon DEA et bon zétaient largement prenables!

#48

Ben il se serait écroulé aussi… mais tu l’aurais bien orthographié, car c’est le principal.

Norbert

Ben il se serait eco

#49

Bonjour,

Pourquoi se serait-il écroulé ?
Dans les 3 hypothèses proposées, il s’écroule dans 2 d’entre elles et ne s’écroule pas dans la 3e, alors ?
Je vous mets sur la piste en ce qui me concerne personnellement : il se serait effectivement écroulé…

:sors:

A+ Marc

#50

et sinon c’etait quoi la question a part les memes choses encore ? :slight_smile: